Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3090/2024

28 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал»: ФИО1, представитель по доверенности № 001 от 09.01.2024;

Иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Завитинского муниципального округа Амурской области

на решение от 23.04.2024

по делу №А04-6972/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская  спортивная школа Завитинского муниципального округа Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» 

о взыскании 5 994 824 руб. 76 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» 

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Завитинского муниципального округа Амурской области 

о взыскании 2 468 581 руб. 89 коп.

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Администрация Завитинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная мастерская «Градо», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Завитинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, МБОУ ДО ДЮСШ Завитинского муниципального округа Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнив его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО СЗ «Профессионал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 476 571 руб. 16 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 размере 191 905 руб. 06 коп.., штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 974 руб.              

     ООО СЗ «Профессионал»  заявило встречный иск о взыскании с МБОУ ДО ДЮСШ Завитинского муниципального округа в пользу ООО СЗ «Профессионал» неосновательного обогащения в размере 2 370 470 руб. 40 коп., пени по пункту 6.2.2 контракта за период с 16.11.2021 по 18.11.2021 в размере 1 896 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 96 215 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 343 руб.

     Решением суда от 23.04.2024 требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 494 925 руб. 91 коп. 

     Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ  по апелляционной жалобе  МБОУ ДО ДЮСШ Завитинского муниципального округа Амурской области, которое, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ,  просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований  и об отказе в удовлетворении требований  по встречному иску.

      В обоснование  апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты актов выполненных работ за период с 06.08.2021 по 06.09.2021 на общую сумму 23 70 470 руб.40 коп.  Ссылаясь на фотографии, сделанные при обследовании стадиона  для подготовки заключения экспертом ФИО2, считает, что судом не дана оценка состоянию объекта на момент расторжения контракта и тому, что подрядчик не обеспечил сохранность результата  работ   до момента передачи объекта заказчику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает против отнесения на него расходов за проведение по делу повторной экспертизы.

       ООО СЗ «Профессионал» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

        Изучив материалы дела,   доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  заслушав пояснения  представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

        Как следует из материалов дела на основании протокола электронного аукциона № 0123300004020000068 от 23.07.2020 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Завитинского района Амурской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 01233000040200000680001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона «Факел» в  г. Завитинске Завитинского района Амурской области», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Факел» в г. Завитинске Завитинского района Амурской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

       Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

     Место выполнения работ - 

<

...>. 

      Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет              71 225 253 руб. 74 коп. 

      Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2021 г. в связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ по замене грунта сторонами согласовано увеличение цены контракта до                             76 006 684 руб. 94 коп. 

       Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии проектной документацией, с графиком выполнения работ (приложение № 2) в следующие сроки: - начало работ: с момента заключения контракта; - окончание работ: не позднее 31.10.2021 года. 

     С целью обеспечения надлежащего контроля за деятельностью ответчика, между истцом и ГКУ АО «Строитель»  заключен договор № 48/2020 от 12.08.2020 на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинске Завитинского района Амурской области». 

     За период действия муниципального контракта, подрядчиком выполнены и заказчиком  приняты и оплачены работы на общую сумму                                  27 451 288 руб.15  коп. 

     29.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020  №01233000040200000680001.

      Для оценки текущего состояния ранее выполненных и принятых по контракту работ, и дальнейшего планирования работ на объекте заказчиком  организована экспертиза качества выполненных ответчиком работ. 

      Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы объекта «Капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинск Амурской области» от 06.12.2021 (Арх. № ПЭБ- 2021-11-04 ЭЗ), подготовленному ИП ФИО2, установлены многочисленные несоответствия выполненных работ проектной документации, в частности с нарушениями выполнены работы по устройству водопонижения территории, устройству искусственного основания площадок, устройству капитального ограждения стадиона, работы по благоустройству территории, монтажу камер охранного телевидения.     Полный перечень выявленных в ходе экспертизы нарушений приведен в претензии, направленной в адрес ООО «Профессионал» 16.12.2021 за исх. № 479 с требованием об устранении недостатков в десятидневный срок, либо о возмещении истцу убытков в размере стоимости оплаченных заказчиком работ имеющих недостатки, всего 14 838 730 руб. 37 коп.

    Кроме того, заказчик  в соответствии с пунктом 6.3.4 контракта предъявил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.22, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.26 контракта; за отсутствие ограждения вокруг строительной площадки (пункт 4.1.2 контракта); информационного щита (пункт 4.1.3 контракта); за непредставление в установленный срок проекта производства работ и календарного плана (пункт 4.1.22 контракта информации заказчику (истцу) о ходе выполнения работ (пункт 4.1.19 контракта); за отсутствие на объекте видеокамер (пункт 4.1.26 контракта); за  непредставление фото-отчета о ходе исполнения работ (пункт 4.1.23 контракта); за  нарушение условий контракта при передаче заказчику (истцу) демонтированных уличных тренажеров (пункт 4.1.8 контракта) из расчёта        10 000 руб. за каждое нарушение, всего 70 000 руб.

      Поскольку подрядчиком по состоянию на 19.08.2022 недостатки в работах не устранены, денежные средства в счет возмещения убытков не перечислены,  штраф не оплачен,  по оценке  ГКУ Амурской области «Строитель» стоимость подлежащих снятию работ составила 5 476 571 руб. заказчик направил в его адрес претензию, фактическое отклонение которой послужило заказчику  основанием для обращения с иском в суд, подрядчик заявил встречный иск.

        Во встречном иске подрядчик ссылался на то, что заказчиком не оплачены выполненные работы  на сумму 2 370 470 руб. 40 коп. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65АПК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

       Как видно из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 5 476 571 руб.16 коп, заказчик ссылался на экспертное заключение строительно-технической экспертизы объекта «Капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинск Амурской области» от 06.12.2021 (Арх. № ПЭБ- 2021-11-04 ЭЗ), подготовленное ИП ФИО2

Изучив  представленное заказчиком экспертное заключение ИП ФИО2 от 06.12.2021 (Арх. № ПЭБ-2021-11-04 ЭЗ) суд признал его   недопустимым доказательством по делу,  поскольку экспертиза проведена  с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем,  согласно  экспертному  заключению ООО «ГеоМетрия» от 06.03.2024 №01-02-2024, стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО СЗ «Профессионал» по объекту Капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинске, Завитинского района, Амурской области, которая (с учетом уточнений) составила - 27 451 288 руб. 15 коп. Стоимость работ, которые предъявлены к выполнению, но не подписаны участниками муниципального контракта № 01233000040200000680001 от 03.08.2020 года, составила - 2 370 470 руб. 40 коп., из них подтверждается документами, приобщенными к материалам дела работы выполненные по КС-2 за №№ 41-43 на сумму 1 838 764 руб. 80 коп., а выполненные объемы работ по акту КС-2 за № 44 на сумму 531 705 руб. 60 коп. не представляется определить по приобщенным документам к материалам дела, следовательно не учитывать к выполнению.

  В заключении по результатам исследования эксперт указал, что фактические работы ООО СЗ «Профессионал» по расчетам, которые опираются на документацию (подтверждены), представленную в материалах гражданского дела А04-6972/2022, выполнены на общую сумму 28 674 197 руб. 37 коп., без вычета стоимости по актам №№ 29, 34, 37 суммы 1 222 939 руб., следовательно, с учетом вычета сумма составила 27 451 258 руб. 37 коп. Сумма недоплаты подрядной организации по не подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 за №№ 41-43, по муниципальному контракту № 01233000040200000680001 от 03.08.2020, составила 1 838 764 руб. 80 коп.

 По результатам оценки обстоятельств подписания акта   освидетельствования скрытых работ № 35 от 13.07.2021 и анализа приложенных к акту доказательств, подтверждающих качество примененного щебня, а также выполнение работ по его уплотнению: паспорт качества № 7 от 25.08.2020г., акт отбора образцов (проб) № 70 от 11.07.2021, протокол испытаний щебня № 70-8 от 11.07.2021, акт пробного уплотнения № 8 от 11.07.2021, согласно которому уложенный щебень требуется доуплотнить, так как перед вальцом катка возникает волна и остается след от катка, а также информации о применяемой подрядчиком спецтехнике - виброкаток XCMG XS200 массой 20 т., ведомости операционного контроля плотности № 7/Щ от 13.07.2021, согласно которой уплотнение щебня соответствует СП.,  учитывая согласие заказчика на продолжение подрядчиком выполнения работ по устройству щебеночной подготовки из щебня фр. 40-70 мм под круговой сектор (пункт 7 акта освидетельствования скрытых работ), а в пункте 6 акта освидетельствования скрытых работ заказчиком и строительным контролем засвидетельствовано соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и СП, суд пришел к выводу о том,  что именно указанным актом освидетельствования скрытых работ  заказчиком закрыт объем уложенного щебня фр. 40-70 мм на круговом секторе с левой стороны стадиона.

Помимо этого, судом установлено, что на основании подписанного акта освидетельствования скрытых работ № 35 от 13.07.2021 и не подписанного акта освидетельствования скрытых работ № 36 от 25.07.2021 заказчиком как органом, осуществляющим строительный контроль подписан и оплачен акт КС-2 № 28 от 05.08.2021г. на сумму 565 708 руб. на основной объем уложенного на круговые сектора и беговую дорожку щебня. 

Согласно пункту 4.1.20 контракта при проведении скрытых работ подрядчик обязан осуществить их сдачу заказчику по акту скрытых работ. 

По условиям  пункта 5.8 контракта приемка скрытых работ осуществляется заказчиком до выполнения подрядчиком последующих работ. 

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. 

Исходя из  анализа условий муниципального контракта, оценки представленных сторонами доказательств и полученных судом в результате проведения по делу судебной  строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о подтверждении объема качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 01233000040200000680001 от 03.08.2020 на сумму 29 821 758 руб. 55 коп.           ( в том числе  по акту КС-2 за № 44 на сумму 531 705 руб. 60 коп.) и,  как следствие, об  отсутствии оснований для  удержания стоимости  выполненных подрядчиком работ     на сумму 5 476 571 руб. 16 коп., доказанности задолженности  по выполненным и принятым  заказчиком работам на сумму                            2 370 470 руб.40 коп., а также правомерности начисления подрядчику штрафных санкций в виде фиксированной суммы по каждому нарушению.

       Частично  удовлетворяя  требования по первоначальному иску  и встречному искам, суд правомерно распределил судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения экспертизы составила 79 431 руб., экспертиза  оплачена подрядчиком, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований по встречному иску составляет 99,29 % от  суммы требования      2 468 581 руб.89 коп.

 Доказательства,  имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.04.2024 по делу №А04-6972/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь