Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55582/2018-ГК

Дело №А40-107088/18

г.Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-107088/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ООО «Экотэр»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Экотэр» о взыскании неустойки в размере 1 122 220 руб. 56 коп.

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №6401/16-2511 на оказание услуг по утверждению типа средства измерений и поверке АСУПР.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в п.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг по 2-му этапу от 26.12.2017 стороны зафиксировали, что фактическим сроком выполнения этапа работ является 09.06.2017, при плановом сроке 10.03.2017.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения контракта, истец направил ответчику претензию №64-04-235/16 от 07.02.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 1 122 220,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил со своей стороны просрочку в принятии оказанных и сданных ответчиком услуг по 2-му этапу в 176 дней с момента сдачи результатов услуг истцу, что повлияло на сроки оказания ответчиком услуг по второму этапу, в связи с чем ответчик в порядке ст.ст.401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ не является просрочившим исполнение обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Фактическим сроком выполнения 2-го этапа работ является 09.06.2017, при плановом сроке - 10.03.2017.

При этом сам по себе факт сдачи работ позднее условленного срока не является основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п.п.2.4, 4.2, 4.3 государственного контракта сдача-приемка оказанных услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующим этапам.

В соответствии с календарным планом оказания услуг (раздел 5 технического задания к контракту) срок оказания услуг по второму этапу составляет 120 дней с даты выполнения первого этапа.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в порядке, определенном ст.4 контракта, после завершения каждого из отчетных этапов, оказания услуг по контракту при условии надлежащего оказания исполнителем услуг.

Согласно п.4.3 контракта исполнитель обязан в срок не позднее 3 рабочих дня после окончания соответствующего отчетного периода предоставить заказчику 2 экз. акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных в данном отчетном периоде, и комплект отчетной документации. 

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть документы, проверить соответствие объема, качества и иные характеристики услуг.

Услуги по первому этапу сданы заказчику исполнителем 10.11.2016, а приняты заказчиком 28.12.2016.

Именно поэтому исполнитель не мог приступить к выполнению второго этапа, так как заказчик нарушил сроки подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу. Срок начала оказания услуг по второму этапу следует исчислять с 29.12.2016.

Согласно п.4.3 контракта заказчик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть отчетную документацию. 

При этом у заказчика есть право продлить указанный срок на 30 календарных дней, в одностороннем порядке с обязательным направлением ответчику соответствующего письменного уведомления. Однако таким правом заказчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-107088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00