ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1050/2016

г. Вологда

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу № А52-1050/2016 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

Пауль Кярберг обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСПИ» (место нахождения: 181600, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) и ФИО2 (место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 20.07.2015, а именно: об освобождении от занимаемой должности ФИО3 на основании личного заявления от 20.07.2015 и избрании на должность директора ФИО4 с 21.07.2015 на срок, предусмотренный Уставом, и всех решений внеочередного собрания Общества, оформленных протоколом № 2 от 03.12.2015, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 03.12.2015 и применении последствий его недействительности путем признания права собственности Общества на 76 % долей уставного капитала Общества с одновременным лишением права собственности ФИО2 на долю в размере 76 % долей в уставном капитале Общества (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 30.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 31.07.2017 требования Пауля Кярберга удовлетворены частично: с Общества и ФИО2 в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 37 500 руб. и 12 500 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с данного ответчика      12 500 руб. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вследствие чего правовые основания для взыскания с него понесенных истцом судебных издержек отсутствуют.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу правовой позиции относительно заявленных требований не высказала, оставила её разрешение на усмотрение суда, жалобу просила рассмотреть в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве доказательств наличия судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 с актом приема-передачи от 20.01.2017, расписки о передаче истцом представителю 110 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден материалами дела, юридические услуги оплачены истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и апеллянтом не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив выполненный представителем истца объем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал разумным размер судебных издержек в сумме      50 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный вывод суда первой инстанции признаётся апелляционной коллегией правильным, соответствующим приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Аргументы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в соответствии с которым требования, предъявленные истцом к ФИО2, удовлетворены, следовательно, она не может быть признана ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотренного судом спора. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля                   2017 года по делу № А52-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова