АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-628/2021

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А25-628/2021, установил следующее.

ООО «Промсплав» обратилось в суд с иском к ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» о взыскании 900 тыс. рублей задолженности и 563 317 рублей 15 копеек пеней с 20.07.2020 по 09.03.2021.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 31.08.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 366 рублей 95 копеек пеней с 21.07.2020 по 09.03.2021. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что ответчик погасил долг в ходе судебного разбирательства по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 решение суда от 26.05.2021 изменено ввиду неверного определения периода начисления пеней судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 316 563 рубля 11 копеек пеней с 09.10.2020 по 09.03.2021.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части суммы пеней, снизив ее до двукратной ключевой ставки Банка России. Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о тяжелом финансовом положении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 30 января 2019 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 4, по условиям которого истец поставляет ответчику свинец С2С (пункт 1.1 договора). Количество (вес), цена и сроки поставки товара согласовываются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Оплата за поставленный товар производится перечислением средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента получения товара (пункт 5.3 договора).

В спецификации от 03.07.2020 № 14 стороны определили наименование товара, количество, цену, дату оплаты и дату отгрузки. В частности, стороны согласовали, что оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора и спецификации истец поставил товар на общую сумму 3 072 548 рублей, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными от 10.07.2020 № 15. Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, задолженность составила 900 тыс. рублей.

13 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 900 тыс. рублей задолженности и 563 317 рублей 15 копеек пеней, рассчитанных с 20.07.2020 по 09.03.2021.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в представленном отзыве указал, что принимает меры к погашению. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также указал, что период просрочки определен неверно, без учета положений спецификации, касающихся порядка оплаты.

До окончания производства по делу ответчик оплатил задолженность в размере 900 тыс. рублей, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 330 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора первый день просрочки по оплате товара приходится на 21.07.2020. Следовательно, по состоянию на 09.03.2021 размер пени составляет 562 366 рублей 95 копеек. Суд апелляционной инстанции изменил подлежащую взысканию сумму, уменьшив ее до 316 563 рублей 11 копеек. Основанием для изменения решения послужил вывод о том, что первым днем просрочки с учетом содержащегося в спецификации от 03.07.2020 № 14 условия об оплате является 09.10.2020.

Судебные акты в части определения периода взыскания неустойки не обжалуются.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 7). Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды отказали в ее уменьшении. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении 0,1% пеней за каждый день просрочки. Предусмотренная договором ответственность соответствует обычаям делового оборота и распространена в предпринимательской деятельности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о тяжелом финансовом положении, следствием которого стала невозможность исполнения обязательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой ответчик добровольно согласился при заключении договора, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать исключительными. Тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки в силу пункта 73 постановления № 7. Превышение размера неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России также нельзя расценивать как уникальный случай, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко распространена в сфере предпринимательской деятельности, на что справедливо указал апелляционный суд. Следовательно, условие договора, устанавливающее такой  размер неустойки, не могут является основанием для ее снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А25-628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

И.И. Фефелова