АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-24272/2022

21.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616819700029, г. Ростов-на-Дону 

к ООО «Агро-Строительные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар, 

о взыскании 1 696 658 руб. 47 коп. убытков

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро-Строительные технологии»  (далее по тексту – ООО «АСТ», ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме: 1 726 625,47 руб., из которых: понесенные истцом убытки в размере 1 304 755,95 рублей – убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой непоставленного товара на дату обращения в суд; 332 504,38 рублей– убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и завышенной ценой приобретенного товара; неустойку в размере 59 398, 14 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 29 967,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 1 141 132,38 руб., из которых: понесенные истцом убытки в размере 775 788,41 руб. рублей – убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой непоставленного товара на дату обращения в суд; 335 377, 27 рублей– убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и завышенной ценой приобретенного товара; расходы по оплате госпошлины в размере 29 967,00 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв.

До перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции. 

Представитель ответчика ООО «Агро-строительные технологи» не явился. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Агро-Строительные технологии» заключен договор №05зч/16-01-21 поставки товаров для эксплуатации техники от 13.01.2021г., в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявке Покупателя осуществлять поставку запасных частей, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

27 декабря 2021г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-0004869 на 2 позиции на сумму 263 407,14 руб.

12 января 2022г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-000041 на 1 позицию на сумму 3 407,14 руб.

14 января 2022г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-0000127 на 37 позиций на сумму 302 007,40 руб.

18 января 2022г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-0000125 на 93 позиции на сумму 976 894,59 руб.

02 февраля 2022г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-0000431 на 35 позиций на сумму 717 743,84 руб. 

04 февраля 2022г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-0000468 на 27 позицию на сумму 739 055,86руб.

09 февраля 2022г. Поставщиком на основании заявки Покупателя выставлен счет №ААРФ-0000566 на 1 позицию на сумму 294 832,27 руб.

Общая сумма по выставленным счетам 3 297 348,24 руб.

По выставленным счетам ИП ФИО1 оплата произведена в полном объеме: Платежным поручением от 12.01.2022г. на сумму 263 407,14 руб., Платежным поручением от 01.02.2022г. на сумму 2 415 006,20руб., Платежным поручением от 11.02.2022г. на сумму 2 012 880,68 руб.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при поступлении товара на склад поставщика, последний в течение суток с момента поступления товара информирует посредством факсимильной связи Покупателя о возможности отгрузки товара со склада поставщика.

В пользу ИП ФИО1 товар в полном объеме не отгружен.

При этом, адрес ИП ФИО1 поступило уведомление о существенном изменении обстоятельств (исх. №02-01-12 от 10 марта 2022г.), которым ООО «АСТ» сообщает о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору со следующими условиями: поставка товара на условиях 100% оплаты, возможность корректировки цены до даты фактической поставки, установление стоимости товара в иностранной валюте; возможность поставщика отказаться от договора в одностороннем порядке. 

В уведомлении исх. №02-01-12 от 10 марта 2022г. не приведено обстоятельств, которое повлияло или могло повлиять на поставку товара, который был оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме заблаговременно.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость товара, указанная в счете, является твердой и изменению не подлежит до истечения срока действия счета.

Денежные средства были в полном объеме оплачены в пользу Ответчика, денежные средства были приняты ООО «АСТ». В силу п. 2.3 Договора Поставщик производит анализ поступившей Заявки покупателя на предмет возможности ее исполнения в срок, не превышающей два рабочих дня. По результатам рассмотрения заявки Поставщик выставляет счет на оплату или информирует Покупателя о невозможности исполнения поступившей заявки. ООО «АСТ» после получения заявок от покупателя, рассмотрев их, не сообщал о невозможности их исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой Истцом своих нарушенных прав. 

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и направить письменный ответ заинтересованной стороне в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

18.03.2022г. в адрес ответчика курьерской службой направлена досудебная претензия, которая доставлена 22.03.2022г., согласно отчету об отслеживании, на основании чего, срок ответа на претензию истек 05.04.2022г. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Истцом представлен расчет убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой товара на момент обращения в суд.

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Истец предпринимал попытки по приобретению аналогичного товара у других лиц, для чего запрашивал у третьих лиц коммерческие предложения с изложением условий, на которых третьи лица готовы поставить ему Товар. Однако в соответствии с предложенными условиями приобретение товара по такой цене является для Истца экономически затруднительным, на основании чего, Истец не смог ни с кем заключить договор поставки на аналогичный товар.

Компанией ООО "АгроСервисЮг" (ИНН 

<

***>), занимающейся реализацией запчастей John Deer выставлены счета на поставку запчастей (№ 2591 от 16 марта 2022 г., № 2595 от 16 марта 2022 г.) по тем же артикулам, в том же количестве, которые не были поставлены в пользу ИП ФИО1 Ответчиком.

Истцом составлена таблица разницы цены приобретения запчастей Истцом у компании ООО "АгроСервисЮг" (ИНН 

<

***>) в сравнении с ООО «АСТ», которая проверена судом, установлена правильность расчетов.

Ответчиком представлены универсальные передаточные акты (УПД от 26 января 2022г. № ААРФ-0000228/5), подтверждающие поставку некоторой продукции, на основании чего, итоговый перечень непоставленного товара и изменения его цены по коммерческому предложению от ООО "АгроСервисЮг" (ИНН 

<

***>), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, представлен Истцом в следующем виде:

№

Наименование

Кол-во

Ед.

Цена/шт, руб по счету ООО "АГРОЮГ"

Сумма, руб по счету ООО "АСТ"

RE539762 PRUNRGFUEL FILTER,FILTER ASSEMBLY

1

шт

160837,03

104 438,83

RE555307 РОЛ. СЛЕД. ЭЛЕМ. КУЛАЧКА

12

Шт

82450,32

36227,68

RE532539 PRUNRGFITTING

1

шт

2326,73

1007,56

U13639 КОЛЬЦО(Замена для R501377)

1

шт

747,98

324,08

R519265 PRUNRGSHAFT, FAN PULLEY

1

шт

38929,22

16607,47

RE527990 PRUNRGHOSE CLAMP

1

шт

431,71

187,23

RE527564 PRUNRGBRACKET

1

шт

5075,68

2867,4

AH155483 PRUNRGWIRE LEAD ASS'Y, STARTER RE

1

шт

1292,31

720,57

R520247 PRUNRGMACHINED

1

шт

39146,71

22115,11

RE543187 МАСЛЯНЫЙ НАСОС

1

шт

144346,79

61578,04

30M7029 PRUNRGCAP / PLUG, METAL

1

шт

221,45

96,08

T13519 PRUNENPLUG

1

шт

1188,60

514,86

RE549576 ШЛАНГ

1

шт

18187,92

7874,04

R518353 PRUNRGADAPTER FITTING

1

шт

4664,68

2020,03

DZ104881 OIL LINE, TURBO, OIL DRAIN

1

шт

14305,17

7847,94

RE524539 PRUNRGCONNECTOR, SPECIAL

1

шт

3047,16

1319,19

AH209306 PRUNH FAN, 35 INCH, 6 BLADE COMPO

1

шт

120866,46

51561,59

RE42139 PRUNENHEATING ELEMENT

1

шт

19587,79

8480

R54123 PRUNRGADAPTER FITTING

1

шт

6071,91

2628,53

R39741 PRUNRGDRAIN PLUG

1

шт

3888,16

1683,78

AH151458 PRUNH CORD-ASSY BLOCK HEATER

1

шт

12872,69

5656,12

N85583 PRUNH FITTING - BARB

1

шт

2887,39

1607,41

AH208089 PRUNH CHECK VALVE, PRE-CLEANER CH

1

шт

54525,64

23261,14

U12547 Уплотнительное кольцо

4

шт

1187,12

505,53

H129328 Прокладка

1

шт

1872,59

811,7

T77857 Уплотнительное кольцо

4

шт

1184,28

515,78

R26448 Уплотнительное кольцо

2

шт

649,28

283,01

R77764 Кольцевой уплотнитель

2

шт

6408,3

2776,34

T42302 Уплотнительное кольцо

1

шт

646,68

280,72

R26543 Уплотнительное кольцо

1

шт

1451,8

628,78

H150368 ПРОКЛАДКА

1

шт

3355,53

1452,66

R89326 Сальник

1

шт

2589,36

1121,76

H150693 Уплотнительное кольцо

1

шт

2633,52

1141,16

T48776 ПРУЖИННОЕ КОЛЬЦО

1

шт

2588,51

1102,34

AH209644 Сальник

1

шт

4973,57

2153,38

AH165248 Ручной клапан

1

шт

440630,93

187970,08

AXE48833 ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ

1

шт

16270,28

7044,28

AH227847 Корпус фильтра

1

шт

40056,14

17340,33

38H1605 ФИТИНГ ПЕРЕХОДНИКА

1

шт

3893,76

2199,7

38H1013 Коленчатый патрубок

1

шт

6032,09

2568,81

AH117643 Сальник

1

шт

7131,8

2980,44

AH151653 ШАРИКОПОДШИПНИК

1

шт

9845,85

4234,79

H125838 Уплотнительное кольцо

1

шт

1637,12

709,48

AH125490 Диск муфты

4

шт

53767,04

23250,2

H125354 Прокладка

1

шт

3677,91

1592,63

R76937 ШАЙБА

1

шт

2208,99

957,06

JD8676 Шарикоподшипник

1

шт

11173,71

4805,9

H125356 Прокладка

1

шт

1342,77

581,38

H126792 Прокладка

1

шт

793,33

343,65

CE18446 Уплотнительное кольцо

4

шт

3554,52

1542,13

H125839 Уплотнительное кольцо

1

шт

1773,86

768,01

AXE23430 ЩУП

1

шт

18134,01

7736,65

U15973 Уплотнительное кольцо

1

шт

389,58

168,89

CE17454 Уплотнительное кольцо

1

шт

1855,78

804,32

AZ33988 Сальник

1

шт

4464,52

1933,14

AH136497 Сальник

1

шт

3649

1580,51

H150201 Втулка

1

шт

5037,51

2181,4

AH144147 Сальник

1

шт

2475,1

1071,55

H128937 ПОРШЕНЬ

1

шт

33039,53

14302,89

 

ИТОГО:

 

1 440 275,17

662 066,06

 

Понесенные Истцом убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой товара на дату обращения в суд составляет: 1 440 275,17 руб.- 662 066,06 руб.= 778 209,11 руб.

Истцом представлен расчет убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и завышенной ценой приобретенного товара у Ответчика, в соответствии с уточненной редакцией исковых требований истец просит взыскать 75 788 руб. 41 коп.

В отношении некоторых позиций заказанного Истцом товара Ответчиком произведено увеличение цены (Ответчиком перевыставлены счета на те же запчасти, но по повышенной цене).

Истцу был вынужден приобрести нижеследующий товар по завышенной цене у Ответчика, нежели, чем по той, которая была согласована в первоначальных счетах, на основании чего, Истец понес убытки в виде разницы между первоначально согласованной ценой товара и ценой товара, приобретенного у ООО «АСТ», но по повышенной цене:

Поставка

Наименование

Кол-во

Ед.

Цена/шт., руб. по счету

(первоначальный )

Цена/шт., руб. по счету

(увеличенная стоимость приобретения)

УПД от 25.03.22г.

Артикул 480/80-26 226486, Шины Michelin 

4

Шт.

260 000,00 руб.

Счет №ААРФ-0004869 от 27.12.21г.

578 031,56 руб.

Счет №ААРФ-0001058 от 11 марта 2022г.,

УПД от 25.03.22г.

УПД от 23.03.22г.

RE506624 Фитинг переходника

 

1

Шт.

1 069,16 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

1 171,40 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

R27474 Пробка сливного отверстия

1

Шт.

582,60 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

1 277,89 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

RE500218 Щуп

1

Шт.

6 265,35 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

13 947,92 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

RE57836 Трубная заглушка

4

Шт.

916,00 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

2 002,04 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

 

AT107510 Заглушка

4

Шт.

1103,62 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

2 417,36 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

DZ120913 Винт с головкой 

12

Шт.

4921,98 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

10 766,28 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

 

R98064 Пружина

 

1

Шт.

380,60 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

833,29 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

R98527 Фильтр

 

 

2

Шт.

319,54 руб.

Счет №ААРФ-0000125 от 18.01.22г.

488,38 руб.

Счет №ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г.,

УПД от 23.03.22г.

 

ИТОГО:

 

275 558,85

610 936,12

 

В отношении вышепоименованного товара, который был отгружен Истцу по повышенной цене по УПД от 25.03.2022г., первоначально выставлен счет №ААРФ-0004869 от 27.12.21г. на сумму 260 000,00 рублей. Затем сумма была увеличена Ответчиком, выставлен счет №ААРФ-0001058 от 11 марта 2022г. на сумму 578 031,56 руб.

В отношении вышепоименованного товара, который был отгружен Истцу по повышенной цене по УПД от 23.03.2022г., первоначально выставлен счет № ААРФ-0000125 от 18.01.22г. на сумму 15 558,85 рублей. Затем сумма была увеличена Ответчиком, выставлен счет № ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г. на сумму 32 904,56 руб. 

Убытки Истца в виде разницы между установленной по договору ценой по счету №ААРФ-0004869 от 27.12.21г., по счету №ААРФ-0000125 от 18.01.22г. и ценой по перевыставленным счетам на увеличенную сумму -№ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г., №ААРФ-0004869 от 11 марта 2022г. составляет: 610 936,12-275 558,85 = 335 377, 27 руб.

Общая сумма переплаты составляет: 314 624,42 руб.+ 17 879, 96 руб.= 335 377, 27 руб.

Истец - ИП ФИО1 указывает, что была вынуждена приобрести товар по завышенной цене, однако не согласна с действиями, осуществляемыми ООО «АСТ», а именно: выставлению новых счетов на увеличенную стоимость товара, который был предварительно оплачен по ранее выставленным счетам.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что приобретение товара ИП ФИО1 по увеличенной стоимости товара является вынужденной мерой, связанной с необходимостью срочного обслуживания сельскохозяйственной техники для возможности осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая не может быть ни отложена, ни приостановлена ввиду сезонного характера деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает на то, что заказанный товар истцом не был оплачен, а перечисленные денежные средства являлись депонированием до следующего заказа; отказ от исполнения обязательств по поставке товара вызван санкциями и мерами ограничительного характера в отношении Российской Федерации; товар, по которому заявлены исковые требования частично поставлен по УПД от 26 января 2022г.  № ААРФ-0000228/5.

Заявленные ответчиком возражения суд считает необоснованными ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что произведенные истцом оплаты по платежным поручениям от 12.01.2022г. на сумму 263 407,14 руб., от 01.02.2022г. на сумму 2 415 006,20руб., от 11.02.2022г. на сумму 2 012 880,68 руб. разнесены бухгалтерией ответчика в качестве оплат по иной реализациям товара, нежели того товара, возмещение стоимости которого заявлено в исковом заявлении. Кроме этого, Ответчик ссылается на то, что «нераспределенные» оплаты от Истца хранились на счете ООО «АСТ» в качестве оплаты следующих заказов. Вышеуказанная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. 

Ответчик представил в материалы дела счета на оплату, которые представлены истцом при подаче искового заявления, что свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком заявки на конкретный товар.

Согласно п. 2.2. Заявки направляются поставщику по адресу, электронной почте, телефонной и факсимильной связи в его офисе.

В силу п. 2.3 Договора Поставщик производит анализ поступившей Заявки покупателя на предмет возможности ее исполнения в срок, не превышающей два рабочих дня. По результатам рассмотрения заявки Поставщик выставляет счет на оплату или информирует Покупателя о невозможности исполнения поступившей заявки.

Согласно п.2.4 Договора наименование, количество, стоимость товара и срок поставки указывается в счете на оплату Товара.

Пунктом 3.3 Договора счет на оплату товара признается выставленной поставщиком офертой, а в силу п. 3.5 Договора обязанность покупателя по оплате товара признается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из системного толкования Договора следует, что выставленный счет на оплату уже является обработанной заявкой Покупателя на поставку того или иного товара. Так, после выставления счетов на оплату ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара: согласованный в заявке товар по счетам от 27 декабря 2021г. на сумму 263 407,14 руб., от 12 января 2022г. №ААРФ-000041 на сумму 3 407,14 руб., от 14 января 2022г. №ААРФ-0000127 на 37 на сумму 302 007,40 руб., от 18 января 2022г. №ААРФ-0000125 на сумму 976 894,59 руб., от 02 февраля 2022г. №ААРФ-0000431 на сумму 717 743,84 руб., от 04 февраля 2022г. №ААРФ-0000468 на сумму 739 055,86руб., от 09 февраля 2022г. №ААРФ-0000566 на сумму 294 832,27 руб. был оплачен.

Таким образом, поставка конкретного товара согласована сторонами посредством обмена письмами по электронной почте.

В подтверждение указанного довода истцом представлен нотариально- удостоверенный осмотр электронной почты истца, из которого следует, что по заявкам истца ответчиком выставлялись счета на оплату по всем позициям товара, в отношении которого истцом заявлено возмещение разницы между договорной ценой и ценой товара на актуальную дату.  

Выставление счетов на оплату подтверждает факт направления истцом заявки на поставку этого товара. В материалы дела вместе с исковым заявлением представлены выставленные ответчиком счета на оплату товара, который так и не был поставлен, что свидетельствует о том, что ответчик заявку покупателя получил, обработал и выставил счет, подтверждающий возможность поставки соответствующего товара.

Ответчик указывает на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 4 691 294,02 руб. были зачтены в счет оплаты по иной реализации товара, а товар, в отношении которого заявлено требование о взыскании стоимости его приобретения о третьих лиц, не был оплачен: 

А) По оплате задолженности в сумме 962 731,67;

Б) По оплате поставки товара по счетам: 

ААРФ-006830 от 28.12.21 на З025,74 ру6.;

ААРФ-000041 от 12.01.2022 на 3 407,14 руб. (заказ 27.12.21);

ААРФ-000230 от 26.01.2022 на 475 586,74 руб. (заказ от 14.01.2022);

ААРФ-000231 от 26.01.2022 на70 232,14 руб. (заказ от 14.01.2022);

ААРФ-000137 от 19.01.2022 на 18 834,44 руб.;

ААРФ-000148 от 19.01.2022 на 8 401,75 руб.;

ААРФ-000151 от 19.01.2022 на 8 396,34 руб.;

ААРФ-000193 от 22.01.2022 на 8 401,75 руб.;

ААРФ-000241 от 26.01.2022 на 29 161,65 руб.;

ААРФ-000545 от 14.02.2022 на 3 425,97 руб.;

ААРФ-0004869 от 11.03.2022 на 578 031,56 руб.;

ААРФ-000545 от 14.03.2022 на 32 904,56 руб.;

ААРФ-000955 от 15.03.2022 на 70 000,00 руб.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего. 

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик в своих пояснениях относит произведенную истцом оплату в сумме 4 691 294,02 руб. в счет погашения обязательств по оплате товаров по счетам, которые были выставлены позже, тем более, когда истцу уже было сообщено о том, что товар не будет поставлен, что противоречит ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, истцом произведены оплаты по выставленным счетам, при этом ответчик указывает, что товар, в отношении которого истцом предъявлены требования, не был оплачен, а произведенная переплата - это оплата будущих заказов, что противоречит представленным ответчиком в материалы дела бухгалтерским документам.

Ответчик так же указывает об оплате товара (Приложение №20 отзыва - уведомление исх. №02-01.11 от 10.03.2022г.).

Исходя из текста уведомления следует, что оплаченный товар не может быть поставлен в связи в связи с остановкой отгрузок склада поставщика, однако указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, так как товар был оплачен заблаговременно, вопрос о возможности его поставке согласован в соответствии с п. 2.3. Договора поставки. 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления от 24.03.2016 N 7). 

Таким образом, Ответчик односторонне отказался от исполнения поставки, направив уведомление о невозможности поставки 10.03.22г., а также возвратив сумму произведенной оплаты платежным поручением от 30.03.2022г. №ААКР-П000085.

Заказ отдельного товара по счетам, которые выставлены после сообщения о невозможности поставки товара (по завышенным ценам), не являются конклюдентными действиями по одобрению действий ответчика по увеличению цены товара

В адрес ИП ФИО1 поступило уведомление о существенном изменении обстоятельств (исх. №02-01-12 от 10 марта 2022г.), которым ООО «АСТ» сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору со следующими условиями: поставка товара на условиях 100% оплаты, возможность корректировки цены до даты фактической поставки, установление стоимости товара в иностранной валюте; возможность поставщика отказаться от договора в одностороннем порядке. 

В уведомлении исх. №02-01-12 от 10 марта 2022г. не приведено обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на поставку товара, который был оплачен ИП ФИО1 в полном объеме заблаговременно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость товара, указанная в счете, является твердой и изменению не подлежит до истечения срока действия счета.

В связи с тем, что ООО «АСТ» было направлено уведомление об увеличении стоимости товара, Ответчиком были выставлены новые счета на оплату товара, который не был поставлен ранее.

В частности, выставлены счета на оплату:

- №ААРФ-0001058от 11 марта 2022г. на товар: Шины Michelin в количестве 4 шт. на сумму 578 031,56 руб. Ранее по счету №ААРФ-0004869 от 27.12.21г.  стоимость товара составляла: 263 407,14 руб.

-№ААРФ-0001026 от 14 марта 2022г. на товар: фитинг переходника 1шт., пробка сливного отверстия 1шт., щуп 1 шт., трубная заглушка 4шт., заглушка 4шт., винт с головкой 12 шт., пружина 1 шт., фильтр 2 шт:  на общую сумму 32 904,56 руб. Ранее по счету №ААРФ-0000125 от 18.01.22г. стоимость товара составляла 15 024, 60 руб. (фитинг переходника RE506621 1 шт-534,50 руб., пробка сливного отверстия R27474 1 шт- 582,60 руб, щуп RE500218 1шт - 6 265,35 руб., трубная заглушка RE57836 4шт- 916,41 руб, заглушка AT107510 4 шт.- 1 103,62 руб., винт с головкой DZ120913 12шт.- 4 921,98 руб., пружина R98064 1шт.-380,60 руб., фильтр R98527 2 шт.- 319,54 руб.)

ИП ФИО1  была вынуждена приобрести товар по завышенной цене, однако не согласна с действиями, осуществляемыми ООО «АСТ», а именно: выставлению новых счетов на увеличенную стоимость товара, который был предварительно оплачен ИП ФИО1 по ранее выставленным счетам. 

ООО «АСТ» - единственный официальный дилер John Deere  на юге России, в связи с чем, принятие товара по счетам по повышенным ценам: на сумму 578 031,56 руб., на сумму 32 904,56 руб. вызвано тем, что приобретение товара в тот период у «не дилеров» не соответствовало интересам истца, т.к. техника John Deere, эксплуататором которой является истец, требует обслуживания у официальных дилеров. Более того, приобретение товара по завышенным ценам было вызвано срочной необходимостью обслужить комбайн истца, который должен быть использован в сельскохозяйственных мероприятиях. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ)- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. 

Ухудшение экономической ситуации и удорожание конечного продукта - это элементы обычного предпринимательского риска, которые не носят характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации. 

В данном случае изменение экономической ситуации не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, поскольку товар оплачен до обстоятельств, указанных в письме исх. №02.01.11 от 10.03.2022г.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не принял мер к современной отгрузке товара со склада поставщика с момента оплаты первого счета за непоставленный товар в январе 2022г.

В силу Раздела 8 Договора (п. 8.4) надлежащим подтверждением обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будет служить письменное подтверждение, выданное компетентными органами. В материалы дела такой документ не представлен. 

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). 

Ответчик указывает на то, что товар для поставки у ответчика отсутствовал ввиду введенных санкций в отношении РФ, что не соответствует действительности.

В частности, в адрес ИП ФИО1 направлялись письма о наличии запчастей у ответчика, а также заверения о том, что запасные части зарезервированы за истцом. Однако отгрузка товара уже осуществлена по завышенным ценам, а не по первоначально утвержденным, как того требует договор (Пунктом 3.1 установлено, что стоимость товара, указанная в счете, является твердой и изменению не подлежит до истечения срока действия счета). Указанный довод подтверждается письмом б/н от 14.03.22г. о наличии запчастей: 480-80-2622 шина Michelin. 

Таким образом, дальнейшая поставка товара, однако по увеличенным ценам, свидетельствует только о том, что товар у ответчика в наличии имелся, но ответчик имел намерение реализовать его по более высокой цене, что нарушает условия договора. 

Ответчиком представлен УПД от 26 января 2022г.  № ААРФ-0000228/5, подтверждающий поставку некоторой продукции, которая заявлена в иске к возмещению. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования, в частности: из первоначального перечня непоставленного товара исключены позиции, которые ответчиком были поставлены. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского Кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). 

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 N Ф08-10694/2022 по делу N А32-59282/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А53-25935/2020 15 июля 2021 год, Постановление Поволжского округа от 23.11.2022 N Ф06-24160/2022 по делу N А32-59282/2021 А55-33746/2021, Постановление АС Центрального округа от 19 августа 2020 г. по делу № А08 7231/2019, Постановление АС Уральского округа от 24 июня 2021 г. № Ф09-4012/21по делу № А76-40619/2019).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу №309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). В пункте 11 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В настоящем деле ответчик отказался от исполнения договора в отсутствие к тому законных оснований, не представив в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательств. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 111 165 руб. 68 коп., из которых: понесенные истцом убытки в размере 775 788,41 руб. в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой непоставленного товара на дату обращения в суд; 335 377, 27 руб. - убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и завышенной ценой приобретенного товара, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616819700029, г. Ростов-на-Дону об уточнении исковых требований в части суммы убытков, приобщении документов удовлетворить. 

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616819700029, г. Ростов-на-Дону от исковых требований в части неустойки. Производство по делу в данной части прекратить. 

Ходатайство ООО «Агро-Строительные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Агро-Строительные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616819700029, г. Ростов-на-Дону 1 111 165 руб. 68 коп. убытков, 24 111 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616819700029, г. Ростов-на-Дону справку на возврат из федерального бюджета 5 855 руб. 34 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 196 от 25.05.2022. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец