АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13021/2024

г. Белгород

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ЭНВИ-ПУР Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО СК «Авант» 

о взыскании 1 954 800,70 руб., 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНВИ-ПУР Белгород" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 924,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 876,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 1 709 924,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 146,78 руб. за период с 11.06.2024 по 03.04.2025. уточненные требования приняты судом. 

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-13021/2024 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 ОО СК «Авант» (заказчик) заключило с ООО «ЭПБ» (подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ № 02-01-2023-СМР-Тав. 

Согласно заключенного договора, подрядчик должен был выполнить строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Таврово Белгородского района на сумму 8 627 730,84 руб.

Согласно п.2.3 указанного договора 25 января 2023 года с расчетного счета ООО СК «Авант» на счет ООО «ЭПБ» был перечислен аванс; по платежному поручению № 111 - в сумме 3 709 924,26 руб.

В связи с расторжением договора подряда между ГУП «Белоблводоканал» и ООО СК «Авант», 11.05.2024 года в адрес ООО «ЭПБ» было направлено письменное уведомление № 11/05 о расторжении договора № 02-01-2023-СМР- Тав. с требованием о возврате ранее уплаченной по нему суммы в размере 3 709 924,26 руб.

В соответствии с п.7.4 договора и ч.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которого сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до его расторжения. Договор №02-01 -2023-СМР-Тав расторгнут с 21.05.2024.

Истец указывает, что подрядчик, получивший аванс по договору, фактически никаких работ на объекте не выполнял, от подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.24 года по 11.07.24 года отказался.

На неоднократные письменные требования о возврате денежных средств (15 мая, 23 июля, 23 августа и 19 ноября 2024 года), оставил без удовлетворения  письменно не ответил.

Право требования задолженности в сумме 3 709 924,26 руб. от ООО «ЭПБ» переуступлено ООО «Эталон» на основании договора цессии с ООО СК «Авант» № 1 от 23 июля 2024 года.

Истец указывает, что в последующем, ООО «ЭПБ» были произведены возвраты ООО «Эталон»: 29 августа 2024 года по платежному поручению № 696 - 1 000 000 рублей и 26 сентября 2024 года по платежному поручению № 763 также 1000 000 рублей, а всего возвращено 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору.

Задолженность составила 1 709 924,26 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском 

Из представленных в дело документов следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование настоящего иска обосновано тем, что ответчик к работам не преступил, работы не выполнил, результат работ истцу, в том числе, формы выполненных работ КС2, КС3 не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу' (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса - Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указывает,  из материалов следует, что ООО «ЭПБ» были произведены возвраты ООО «Эталон»  денежных средств: 29 августа 2024 года по платежному поручению № 696 - 1 000 000 рублей и 26 сентября 2024 года по платежному поручению № 763 также 1000 000 рублей, а всего возвращено 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору. Задолженность составила 1 709 924,26 руб.

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований,  выполнения работ подтвержденных передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии заказчика об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы, в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в размере 1 709 924,26 руб. 

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик фактически сберег денежные средства, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу № А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требование истца о взыскании денежных средств по договору №02-01 -2023-СМР-Тав в размере 1 709 924,26 руб.,  которые суд квалифицирует как размер неосновательного обогащения и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением со стороны контрагента, подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, за период с 11.06.2024 по 03.04.2025  размер процентов составляет  357145,78 руб.  

Расчет проверен признан верным. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "ЭНВИ-ПУР Белгород" в пользу ООО "Эталон" неосновательное обогащение в размере 1 709 924,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 146,78 руб. за период с 11.06.2024 по 03.04.2025. 

Взыскать с ООО "ЭНВИ-ПУР Белгород" в доход федерального бюджета 87012 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев