ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26064/2015к8

г. Красноярск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2017 года по делу № А33-26064/2015к8, принятое судьёй  Патракеевой А.Г.,   

установил:

20.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества сограниченной ответственностью «Автоснаб» о признании общества с ограниченнойответственностью «Аннона» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2016 заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН 2466250793, ОГРН 1122468024469 г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аннона» (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743 с. Краснотуранск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 общество сограниченной ответственностью «Аннона» (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743 с. Краснотуранск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.12.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

20.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Аннона» о признании недействительнымдоговора купли-продажи самоходной техники «Енисей-1200, 1НМ» от 06.05.2015 №05,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» и Тардыбаевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительностисделки в виде возврата спорного имущества – комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2007 годавыпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебное заседание 10.03.2017 конкурсным управляющим представлен проектмирового соглашения, подписанный с ответчиком Тардыбаевым А.С. Также представлены дополнительные документы в материалы дела, а именно протокол собрания кредиторов от 03.04.2017. Конкурсный управляющий ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченнойответственностью «Аннона» Рец Михаила Николаевича об утверждении мировогосоглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: Тардыбаев А.С. оплатил 15 000 рублей в счет оплаты договора от 06.05.2015 № 5; Тардыбаев А.С. в счет оплаты договора от 06.05.2015 № 5 и дополнительного соглашения от 08.05.2015 произвел поставку семенной пшеницы на 40 тонн по 10 000 рублей за тонну. Итого 400 000 рублей, документы находятся в материалах дела - счет фактура.Всего 415 000 рублей. Из условий мирового соглашения Тардыбаев А.С. дополнительно обязывается оплатить 225 000 рублей, итого в счет оплаты договора  от 06.05.2015 № 5 от Тардыбаева А.С. должно поступить в конкурсную массу 640 000 рублей. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что  Закон о банкротстве не предусматривает утверждения мирового соглашения, заключенного должником по сделкам, общим собранием кредиторов, не относит данный вопрос к исключительной компетенции последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 13.05.2017.

04.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец Михаил Николаевич поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец Михаил Николаевич поступило об отказе от  апелляционной жалобы, в связи с возможностью мирного урегулирования спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец Михаил Николаевич об отказе от  апелляционной жалобы, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает, что заявление об отказе от жалобы не может быть принято судом, поскольку отказ от апелляционной жалобы конкурсным управляющим совершен под условием отмены определения суда первой инстанции и утверждения мирового соглашения. Просительная часть  ходатайства об отказе  от апелляционной жалобы  содержит ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу                               № А33-26064-8/2015 об отказе в утверждении мирового соглашения отменить и утвердить  мировое соглашение  и о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Полномочие суда на принятие отказа от жалобы ограничено требованиями части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 5 статьи 49, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которыми не предусмотрено принятие отказа от апелляционной жалобы под условием, следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» Рец М.Н. и Тардыбаевым А.С (л.д. 123-124).

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

«Истец общество с ограниченной ответственностью «Аннона» в лице конкурсногоуправляющего Реца Михаила Николаевича действующего на основании определенияАрбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу №А33-26064-8/2015 с одной стороны, и Ответчик Тардыбаев Александр Сергеевич 18.04.1986 г ода рождения 662662 Красноярский край, Краснотуранский район, с. Уза место рождения, паспорт 0405 128127, место проживания 662662, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Уза с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А33-26064-8/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края в целях прекращения спора, возникшего в связи с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники «Енисей-1200, 1НМ» от 06.05 2015 №05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» и Тардыбаевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2007 года выпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона», руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Тардыбаев Александр Сергеевич производит оплату по договору договора купли-продажи самоходной техники «Енисей-1200, 1НМ» от 06.05.2015 № 05, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аннона» на расчетный счет 40702810431360005061 ПАО Сбербанк сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение трех месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Красноярского края настоящего мирового соглашения.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Аннона» отказывается от заявленных требований к Тардыбаеву Александру Сергеевичу в рамках заявленного спора на сумму 225000 рублей и возврата спорного имущества - комбайна «Енисей-1200- 1НМ», 2007 года выпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона».

3. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Все расходы по оплате государственной пошлины оплачивает Тардыбаев АлександрСергеевич в размере 6000 рублей (шесть тысяч).

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительномуисполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом походатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и непротиворечит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равнуююридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземплярпредставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судомКрасноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.»

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, а именно протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аннона» от 03.04.2017 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 9 207 646 рублей 65 копеек, что составляет 71,02% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 127-129).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все кредиторы, имеющие право голоса в соответствии с реестром требований кредитором общества с ограниченной ответственностью «Аннона» надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов должника 03.04.2017 приняли участие 2 кредитора с общей суммой требований 71,02% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения в части утверждения мирового соглашения приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Как следует из протокола собрания от 03.04.2017 бюллетень голосования представителем Федеральной налоговой службы испорчен, фактически «за» утверждение мирового соглашения проголосовал один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест».

По итогам данного собрания кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве. 

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 03.04.2017, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени истца (в рамках дела №А33-26064-8/2015 по заявлению о признании сделки недействительной)конкурсным управляющим Рецом М.Н., от имени ответчика - Тардыбаевым А.С.Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения опорядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок исроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В рамках обособленного спора №А33-26064-8/2016 рассматривается заявлениеконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» опризнании недействительным договора купли-продажи самоходной техники «Енисей-1200, 1НМ» от 06.05.2015 №05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аннона» и Тардыбаевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества – комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2007 года выпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона».

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что стоимость аналогичного спорного имущества - комбайна «Енисей-1200-1НМ», бывшего в употреблении, составляет от 350 000 рублей до 500 000 рублей. В рамках оспариваемого договора купли-продажи самоходной техники «Енисей-1200, 1НМ» от 06.05.2015 №05, указанное спорное имущество было продано за 15 000 рублей.

22.09.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило экспертноезаключение о наиболее вероятной рыночной стоимости комбайна «Енисей-1200, 1НМ» 2006 года выпуска, согласно которому, по состоянию на 19.09.2016 наиболее вероятная рыночная стоимость комбайна «Енисей-1200, 1НМ» 2006 года выпуска, по мнению оценщика, округленно составляет 525 980 рублей.

Согласно представленному на утверждение проекту мирового соглашения, Тардыбаев А.С. производит оплату должнику в размере 300 000 рублей в течение трех месяцев, а должник отказывается от заявленных требований к Тардыбаеву А.С. в рамках заявленного спора на сумму 225 000 рублей и возврата спорного имущества - комбайна «Енисей-1200, 1НМ» 2007 года выпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона».

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражнымисудами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировыхсоглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что основанием дляотказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства,предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результатемирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

По условиям представленного мирового соглашения, должник добровольно соглашается на отказ от взыскания перед ним долга в размере 225 000 рублей, при примерном размере долга 525 980 рублей, то есть должник соглашается на уменьшение перед ним долга на 42,78%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств переддолжником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной всоответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случаеневозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель долженвозместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, атакже убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае утверждения мирового соглашения, при условии его выполнения, конкурсная масса предположительно может уменьшиться на 225 000 рублей.

Учитывая изложенное, заключение такого мирового соглашения напрямую затрагивает интересы кредиторов.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов. В собрании кредиторов от 03.04.2017, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, участвовали 2 кредитора (Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»), при этом представитель Федеральной налоговой службы испортил бюллетени голосования, в связи с чем фактически решение об утверждении мирового соглашения принято 1 кредитором, чьи голоса составляли большинство присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.02.2017, представленного в материалы дела №А33-26064/2015, у должника выявлено имущество, балансовой стоимостью 273 700 рублей.

С учетом изложенного, оспаривание сделки купли-продажи самоходной техники«Енисей-1200, 1НМ» от 06.05.2015 №05, и применении последствий недействительностисделки в виде возврата спорного имущества – комбайна «Енисей-1200-1НМ», 2007 годавыпуска, заводской номер 195985, номер двигателя 153669, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аннона» может существенно увеличить конкурсную массу должника. 

Уменьшение конкурсной массы на 225 000 рублей существенно скажется на возможности погашения требований кредиторов.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой посравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представленамножественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, абольшинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требованийсогласно реестру требований кредиторов.

Таким образом, если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения, требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем мировое соглашение утверждению судом не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в счет оплаты по оспариваемому договору должно поступит 640 000 рублей, из которых 415 000 рублей уже оплачено ответчиком, 225 000 рублей  подлежит уплате дополнительно по мировому соглашению, противоречит условиям мирового соглашения, представленного в материалы дела. По условиям мирового соглашения ответчик уплачивает сумму 300 000 рублей, должник отказывается от взыскания 225 000 рублей.

Конкурсным управляющим должником в своей апелляционной жалобе указано на отсутствие необходимости утверждения мирового соглашения по обособленному спору собранием кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку утверждение мирового соглашению по спору о признании сделки недействительной затрагивает права и законные интересы кредиторов,  в силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения  принимается собранием кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о минимизации затрат на проведение реализации имущества  в случае поступления денежных средств, о сокращении в связи с изложенным срока конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сумма затрат на реализацию имущества и продление срока конкурсного производства составит сумму большую, чем  сумма отказа от требования - 225 000 рублей.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-26064/2015к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-26064/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай