АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13371/2022

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тенсис»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А28-13371/2022

 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – Общество) о взыскании 434 001 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 № 68995 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и 26 374 рублей 61 копейки пеней за период с 16.09.2021 по 24.03.2022. 

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П (далее – Постановление № 483-П) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, удовлетворил иск. 

Суды учли изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании волеизъявления ответчика, условия договора аренды и пришли к выводу, что Департамент правильно рассчитал размер арендной платы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что Департамент неверно рассчитал размер арендной платы. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае коэффициент 4, предусмотренный Постановлением № 483-П для расчета арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для размещения объектов торговли, неприменим, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «спорт». Общество не согласно с выводом судов о применении нового размера кадастровой стоимости (9 999 588 рублей 17 копеек) начиная с даты внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) – 03.04.2023.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 21.06.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 68995 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15, площадью 8018 квадратных метров, расположенный по адресу 

<

...>, вид разрешенного использования – «размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада)», для размещения здания спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здания склада. 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 на земельном участке расположена 2884,70/4343,7 доля зданий, строений и сооружений, которые находятся у арендатора в собственности. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения, при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Срок действия договора – с 17.07.2015 по 16.07.2064 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2015.

В 2021 году Общество обратилось в Администрацию города Кирова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на – «спорт».

Администрация города Кирова в письме от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000378:112, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами 43:40:000378:122 и 43:40:000378:123, используется в качестве объекта многофункционального назначения, что подтверждается актом обследования объекта недвижимого имущества от 22.11.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2022 по делу № А28-2897/2022 признал незаконным решение администрации города Кирова об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС; возложил на администрацию города Кирова обязанность повторно рассмотреть обращение Общества о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 – «размещение существующих объектов», классификатору видов разрешенного использования земельных участков – «спорт» в течение 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Распоряжением Администрации города Кирова от 09.02.2023 № 391-пзр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15» вид разрешенного использования был изменен на «спорт». 

Указанные сведения внесены в ЕГРН 21.02.2023. 

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 в размере 9 999 588 рублей 17 копеек внесены в ЕГРН 03.04.2023.

Департамент 26.04.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 434 001 рубля 56 копеек и уплатить пени за период с 16.09.2021 по 24.03.2022 в размере 26 374 рублей 61 копейки. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском. 

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен. 

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением № 483-П.

При расчете задолженности за пользование спорным земельным участком за спорный период истец руководствовался пунктом 8 Постановления № 483-П, в соответствии с которыми годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается равным 4-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Киров».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекшее изменение его кадастровой стоимости произведено на основании волеизъявления Общества путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган и последующего судебного обжалования, а не в связи с фактическим изменением его использования либо наличием кадастровой ошибки (например, относительно площади участка).

Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено в порядке статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ). 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дата начала применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, зависит от основания их внесения и определяется, в том числе, со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 названного федерального закона. 

Сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, повлекшие за собой изменение его кадастровой стоимости, внесены в ЕГРН 21.02.2023, поэтому новая кадастровая стоимость подлежит применению с указанной даты.

Вопреки доводу заявителя Департамент при расчете размера арендной платы правомерно применил коэффициент 4, установленный пунктом 8 Постановления № 483-П, поскольку земельный участок в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 не относился к числу исключений, в отношении которых повышающий коэффициент не применяется (пункт 3.9 Постановления № 483-П – «для размещения объектов физкультуры и спорта»). 

В рамках дела № А28-15020/2021 установлено, что согласно комиссионному акту обследования объекта недвижимого имущества от 22.11.2019 подтверждено и не опровергнуто Обществом, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:15 расположено здание с кадастровым номером 43:40:000378:112, в состав которого входят как спортивный комплекс, так и торговый комплекс с размещенными в нем магазинами, а также 2 здания складов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А28-13371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов