ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А41-85652/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристальночисто-Сервис» (ООО «Кристальночисто-Сервис»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля

2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Дмитрия Анатольевича (ИП ФИО1)

к ООО «Кристальночисто-Сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Кристальночисто-Сервис»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском к ООО «Кристальночисто-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 176 000 руб. задолженности, 3 241 руб. 33 коп. неустойки. 

ООО «Кристальночисто-Сервис» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 44 000 руб. аванса, 41 360 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КристальночистоСервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 176 000 руб., пени за период с 01.08.2020 по 08.12.2020 в сумме 3 241,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 7 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 075,52 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кристальночисто-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 15-07-2020 от 15.07.2020. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по генеральной уборке помещений магазинов, в соответствии с техническим заданием, утвержденным в приложении № 2. 

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: 12 календарных суток с момента подписания договора. 

Пунктом 3.1 договора определена цена услуг в размере 220 000 руб. 

При этом, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит исполнителю аванс в размере 20% от цены услуг в течение 2-х дней с даты выставления счета, а оставшаяся часть суммы в размере 30% оплачивается не позднее 31.07.2020 при условии подписания акта сдачи-приемки услуг. 

Порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктом 4.1 договора, в силу которого стороны подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг и их стоимость. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик заявляет мотивированный отказ от приемки услуг, который должен содержать перечень замечаний и сроки их устранения. 

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик, обнаружив недостатки оказанных услуг, обязан немедленно заявить об этом исполнителю. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при просрочке оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства. 

ИП ФИО1 в обоснование первоначального иска указано, что предусмотренные договором услуги стоимостью 220 000 руб. были оказаны надлежащим образом. 

Заказчик без замечаний подписал акт от 15.07.2020. 

Также в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг от 26.07.2020 и от 27.07.2020, которые были получены, однако не подписаны. 

При этом мотивированного отказа от приемки услуг заявлено не было. 

За исключением авансового платежа заказчик не исполнил обязательство по оплате услуг, в связи с чем ему также начислена неустойка. 

ООО «Кристальночисто-Сервис» в обоснование встречного иска указано, что предусмотренные договором услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, то есть фактически не оказаны. 

В адрес исполнителя 30.07.2020 был направлен мотивированный отказ от приемки услуг, а также требование о возврате аванса в размере 44 000 руб., а также об оплате неустойки за просрочку оказания услуг. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 176 000 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3 241 руб. 33 коп. за период с 01.08.2020 по 08.12.2020, что влечет отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о возврате суммы перечисленного аванса и неустойки, установив факт отсутствия просрочки оказания услуг со стороны исполнителя.

Судом установлено, что платежным поручением № 14 от 20.07.2020 заказчик внес исполнителю аванс в размере 44 000 руб. Заказчик без замечаний подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуг стоимостью 220 000 руб. Также исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг № 45 от 29.07.2020, что подтверждается электронной перепиской, которая велась сторонами в процессе исполнения договора (адреса заказчика - krictal77@mail.ru, №azarovaed@kristal№ochisto.com). Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств 71ТО 1986696 от 04.12.2020, выполненным нотариусом г. Тулы ФИО2 Подлинник акта направлен заказчику посредством почтовой курьерской службы СДЭК, и вручен заказчику 31.07.2020. 

30.07.2020 заказчик направил исполнителю уведомление, согласно которому заказчиком была проведена проверка факта оказания услуг и выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заказчиком ООО «Кристальночисто-Сервис» письма собственника магазинов (в которых осуществлялась уборка помещений) от 10.07.2020 и 03.08.2020, суд указал, что не содержат сведений о ненадлежащем оказании услуг, а лишь содержат указание на необходимость проведения уборки по конкретным адресам, с указанием на перечень необходимых мероприятий. 

Суд также учел, что исполнителем ИП ФИО1 представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные между исполнителем и собственником магазинов, в соответствии с которыми качество работ «отличное», замечаний нет.

Следовательно, изложенные заказчиком ООО «Кристальночисто-Сервис» доводы о наличии недостатков услуг по уборке (с указание на наличие пятен на полу и т.п.) не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались. 

Кроме того, заказчик не указал исполнителю на конкретные допущенные нарушения при исполнении договора. Направленное уведомление от 30.07.2020 фактически не является «мотивированным» отказом, поскольку не содержит сведений о допущенных нарушениях. 

Учитывая, что пунктами 2.3.2 и 4.2 договора на заказчика возложена обязанность по контролю оказания услуг и по указанию в мотивированном отказе конкретных недостатков услуг и срока их устранения, основания полагать, что в данном случае услуги были оказаны ненадлежащим образом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А41-85652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяВ.Я. Голобородько