ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6490/2016

г. Саратов

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу № А06-6490/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании задолженности по исполнительному листу АС 003299915 по делу №А06-906/2011 в размере 1890871 руб. 

третьи лица: ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, 

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании убытков в размере 189 0871 руб., причиненных в результате бездействия в процессе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС 003299915 по делу №А06-906/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 и 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Федеральная служба судебных приставов, ФИО3.

Исковые требования рассмотрены судом как заявленные к Российской Федерации от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Решением  суда от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.216, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО2 указывает,  что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу №А06-906/2011 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2: суд взыскал с ФИО3 в его пользу основной долг в сумме 982 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 710,42 руб., а всего 1 013 710,42 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб. 

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 003299915 от 03.10.2011 на взыскание вышеуказанных сумм, на основании которого, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012, возбуждено исполнительное производство №1593/12/18/30.

Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 исполнительное производство №1593/12/18/30 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Истец полагая, что в результате бездействия УФССП РФ по Астраханской области ему причинен материальный ущерб в виде суммы взысканной решением суда с ФИО3 в размере 1098169 руб. в качестве основного долга и 792702 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой  ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  заинтересованные  лица  вправе  обратиться  в  суд  с  иском  о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина-ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для  отказа в  иске  о  возмещении  вреда, причиненного этимидействиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов исполнительного производства следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем МООИП №2 города Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление № 8236/12/18/30 от 16.03.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банкам и иным кредитным организациям поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на счета и денежные средства (находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые и другие счета) должника в пределах 1 015 710,42 руб.

ОАО ФКБ «Петрокоммерц», Поволжского банка и ОАО «Газпромбанк» наложены ареста на счета ФИО3 В других банках счетов на имя ФИО3 не имеется.

ФИО3 обратилась в МООИП №2 города Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии ареста со счетов в банке ФКБ «Петрокоммерц» в связи с тем, что счет является кредитным, а на счет в ОАО «Газпромбанк» поступают алименты.

Постановлением от 03.05.2012 МООИП №2 города Астрахани УФССП России по Астраханской области отменен арест, наложенный постановлением 8236/12/18/30 от 16.03.2012, наложенный на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет, находящийся в ФКБ «Петрокоммерц» в городе Волгограде.

Из выписки Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должнику ФИО3 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Новое Перо».

Согласно справке от 27.03.2012 ФИО3 работает в должности генерального директора ООО «Новое Перо» с должностным окладом в размере 5 000 руб.

Из справки о доходах ФИО3 за 2012 год следует, что  сумма дохода в месяц указанного лица в ООО «Новое Перо» составляет 5 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МООИП №2 города Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление от 18.06.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Платежными поручениями ФИО3 оплатила задолженность в сумме 8 700 руб.

Постановлением МРО № 2 по ОИП города Астрахани от 09.08.2012 на следующее имущество должника наложен арест: стол-книжка, магнитофон, принтер, диван, монитор, системный блок, кондиционер, находящееся по адресу: 

<

...>, на общую сумму 11 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции перечисленное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012  передано на реализацию, в связи тем, что имущество реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 цена имущества снижена до 9 350 руб.

Согласно ответам из регистрирующих органов – Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани и  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», у ФИО3 отсутствуют земельные участки,  а также  здания, строения и сооружения.

Из ответа УМВД России по городу Астрахани отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что за ФИО3 зарегистрирован автотранспорт Форд фокус 2011 г.в., г/н 487 КО/30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 установлено ограничение на проведение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении автомобиля марки Форд Фокус гос/номер а457ко/30 22.08.2012.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, на основании договора купли-продажи от 20.01.2012  ФИО3 приобрела квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> по цене 1 746 732 руб. в рассрочку.

Согласно акту о выходе по месту жительства должника от 09.08.2012  должник по месту регистрации не проживает с мая 2009 года, выбыла по адресу: 

<

...>. Имущество должника по адресу: 

<

...> отсутствует.

ПосколькуФИО3 является   участником ООО   «Новое   Перо», постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 наложен арест на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Новое Перо».

ФИО2 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новое перо», принадлежащую ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 по делу изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу №А06-906/2011, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Новое перо» в размере 100%, принадлежащую должнику.

Письмом от 19.02.2013 арбитражный суд направил судебному приставу-исполнителю требование о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 исполнительное производство №1593/12/18/30 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до полного его исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям. Таким образом, установленный нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению и для собственно исполнения судебного акта (двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий для взыскания с ФИО3 задолженности, а также принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство №1593/12/18/30 окончено в связи с вынесением судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу №А06-906/2011, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности наличия как самого бездействия судебного пристава исполнителя, так и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда от 01.06.2011 на основании исполнительного листа АС № 003299915 и отсутствием полного исполнения обязательств ФИО3 перед истцом.

Отсутствие указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с неисполнением по исполнительному листу АС 003299915 по делу №А06-906/2011.

В отношении же исполнительного листа №005183759, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.01.2013 по делу № А06-906/2011 на основании определения об изменении способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 197/13/18/30 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новое перо» в размере 100 % , в пользу ФИО2

19.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Новое Перо», стоимость которой, согласно отчету №08.0001-2013 от 08.08.2013, составляла 269 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013  доля в уставном капитале ООО «Новое перо» передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области письмом от 26.11.2013 г. уведомило о признании торгов, назначенных на 26.11.2013 по реализации доли в уставном капитале ООО «Новое перо», несостоявшимися, имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: доля в уставном капитале ООО «Новое перо».

Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по АО письмом от 12.12.2014 документы о передаче арестованного имущества на торги возвращены, в связи с истечением срока действия отчета по определению рыночной стоимости № 72-2аэф/13 от 08.07.2014, 

31.08.2016 судебным-приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Новое перо».

Исполнительное производство на текущий момент не окончено, ООО «Новое перо», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возможность взыскания долга за счет доли в уставном капитале ООО «Новое Перо» не утрачена. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Судом обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в связи с вынесением решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 по делу №А06-906/2011,  окончено судебным приставом-исполнителем не по своей инициативе, а в связи с инициированным ФИО2 изменением способа исполнения судебного акта, а исполнительное производство об обращении взыскания на долю в уставном капитале на текущий момент не окончено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО2  противоправности действий ответчика и его вины, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Длительность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на долю в уставном капитале может быть предметом обжалования со стороны взыскателя, но в условиях недоказанности утраты возможности исполнения судебного акт не является основанием для взыскания убытков. 

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу №А06-6490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова