ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10901/2024

Дело № А41-94297/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Строитель-Плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Нетрадиционные технологии и производство» в лице к/у ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель-Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-94297/23, по иску ООО «Нетрадиционные технологии и производство» в лице к/у ФИО2 к ООО «Строитель-Плюс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» в лице к/у ФИО2 (далее – ООО «Нетрадиционные технологии и производство» в лице к/у ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее – ООО «Строитель-Плюс», ответчик) с требованиями о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-94297/23  заявленные требования удовлетворены (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строитель-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями  121, 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строитель-Плюс», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Нетрадиционные технологии и производство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Нетрадиционные технологии и производство» на основании договора от 16.03.2001 № 47  принадлежало на праве аренды земельный участок площадью 34 938 кв. м. с кадастровым номером 69:15:0220113:1, находящийся по адресу: 

<

...>.

25.08.2011 между ООО «Нетрадиционные технологии и производство» (инвестор) и ООО «Строитель – Плюс» (застройщик) заключен инвестиционный договор № 25.08.11, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением вкладов с целью дальнейшего строительства (постройки) десятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, состоящего из 21 блок-секции по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63 (инвестиционный объект), и последующего получения прав собственности на часть инвестиционного объекта в размере, определенном условиями настоящего договора (л.д.8-12). 

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора земельный участок, используемый под строительную площадку, используется застройщиком на условиях договора аренды земельного участка от 16.03.2001 № 7. 

В пункте 3.2 стороны договора установили, что инвестор после выполнения своих обязательств, указанных в пункте 6.1.1 договора, приобретает право на 4 500 кв. м инвестиционного объекта в первой очереди строительства, состоящих из жилой и нежилой площадей, что в денежном выражении составляет 120 млн. руб., а также компенсацию от застройщика в размере 9 000 000 руб. 

В пункте 3.3 договора его стороны установили, что застройщик после выполнения своих обязательств по внесению вклада, указанного в пункте 5.3 договора, приобретает 54 173,70 кв. м. от инвестиционного объекта. 

Согласно пункту 5.1 общая стоимость инвестиций по договору составляет 1 500 000 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер инвестиций, вносимых инвестором и застройщиком, уточняется после обмеров БТИ. 

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется заключить с инвестором договор уступки прав земельного участка, на котором будет осуществляться строительство инвестиционного объекта. 

По договору о переходе прав и обязанностей от 25.08.2011 ООО «Нетрадиционные технологии и производство» передало ООО «Строитель – Плюс» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2001 № 7. 

Застройщик 14.10.2011 получил разрешение на строительство инвестиционного объекта. 

Сторонами договора 01.03.2013 заключено соглашение об изменении инвестиционного договора № 25.08.2011 от 25.08.2011, согласно условиям которого, изменен пункт 3.2. договора.

Согласно новой редакции должник получает от застройщика 4 089,50 кв. м., что в денежном выражении составило 104 000 000 руб. 

Второй раз инвестиционный договор изменен 30.05.2014 - по соглашению сторон изменены пункты 3.2, 3.3, 6.1.2, 6.2.5 договора.

Согласно новой редакции должник получает от застройщика 3 500 кв. м., что в денежном эквиваленте составляет 91 919 130 руб., а также не получает от застройщика 9 млн. руб. 

В течение недели, а именно 03.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 25.08.11 от 25.08.2011, согласно условиям которого застройщик обязуется передать должнику оставшуюся часть жилой площади инвестиционного объекта в размере 1 000 кв. м. или перечислить должнику денежный эквивалент указанной части площади. Договорная цена за 1 кв. м. - 28 080,87 руб. 

Платежным поручением от 03.04.2014 №992 застройщик перечислил на счет должника  денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 по делу № А66-230/2015 ООО «Нетрадиционные технологии и производство» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по делу № А66-230/2015 дополнительные соглашения от 01.03.2013, от 30.05.2014, от 03.06.2014 к инвестиционному договору признаны недействительными. 

Также определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и от 07.11.2021 по делу № А66-230/15 установлено, что во исполнение пункта 6.1.1 договора договором о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2011 истец передал ответчику права и обязанности по договору аренды от 16.02.2001 № 47, тем самым исполнив свои обязательства по инвестиционному договору. 

Обязательства, установленные в пункте 3.2 по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.2011 ООО «Строитель плюс» исполнил ненадлежащим образом, а именно не исполнены обязательства в части передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. 

Претензия ООО «Нетрадиционные технологии и производство» с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Строитель Плюс» оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Нетрадиционные технологии и производство», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон от 25.02.1999 №39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона). 

В соответствии со ст. 8 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.08.2011 № 25.08.2011, после выполнения своих обязательств, указанных в п. 6.1.1. договора истец приобретает право на 4500 кв. м., в 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63 (4 секции), состоящие из жилой и нежилой площади, что в денежном выражении составляет 120 000 000  руб., а также денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 и от 30.05.2014 сторонами внесены изменения в пункте 3.2 договора от 25.08.2011 № 25.08.11.

03.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 25.08.11 от 25.08.2011, согласно условиям которого застройщик обязуется передать истцу оставшуюся часть жилой площади инвестиционного объекта в размере 1 000 кв. м. или перечислить истцу денежный эквивалент указанной части площади. Договорная цена за 1 кв. м. - 28 080,87 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по делу № А66-230/2015 все дополнительные соглашения от 01.03.2013, от 30.05.2014, от 03.06.2014 признаны недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки и восстановлены права требования ООО «НТП» по инвестиционному договору № 25.08.11 от 25.08.2011, заключенному между ООО «НТП» и ООО «Строитель – Плюс». 

Указанное определение имеет, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доказательств исполнения ответчиком пунктом 3.2 инвестиционного договора от 25.08.2011 и перечисления истцу денежных средств в размере 8 000 000 руб. в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395  ГК РФ от суммы в размере 8 000 000 руб. начиная с 10.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства возврата суммы в размере 8 000 000 руб., требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции  верно учел, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление процентов  на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются в соответствии с абзацем 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод заявителя жалобы  о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, а также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзаце 2 пункта 27 постановления № 63). 

Таким образом, учитывая, что восстановленное требование могло быть предъявлено в общеисковом порядке в срок до 10 декабря 2023 года (три года с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 года по делу № А66-230/2015), а иск предъявлен в суд 03 ноября 2023 года, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-94297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов