ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2017/2017

г. Вологда

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по делу № А44-2017/2017 (судья Кондрова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Комфортстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, оказанные коммунальные услуги в сумме 6865 руб. 78 коп., и 1354 руб. 68 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 18.05.2017.

Определением суда от 30.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к правилам рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворён.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфортстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 30/2 по улице набережная ФИО3 в Великом Новгороде на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.08.2014) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014, заключенного с собственниками помещений дома.

На основании указанного договора истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 27.11.2014) с 01.12.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 руб. за 1 кв. м.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 07.04.2017№ 2432, квартира (вторичный объект), расположенная по адресу: Великий Новгород, ФИО3 

<

...> с кадастровым номером 53:23:7102003:0006:00540:0072, общей площадью 32,6 кв м. находится в муниципальной собственности Великого Новгорода на основании приказа Комитета от 31.12.2015 № 2389. 

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Комфортстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме № 30/2 по улице набережная ФИО3 в Великом Новгороде.  При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам  помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО «Комфортстрой» и ответчиком не заключался. 

На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено. 

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Комфортстрой» в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома. 

Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.

Контррасчет стоимости этих услуг Комитетом также не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме         № 30/2 обязан компенсировать ООО «Комфортстрой» расходы на содержание общего имущества данного дома.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу                                        истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2016 по 18.05.2017 в размере 1354 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в обозначенном размере.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по делу № А44-2017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев