АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2019 года         Дело № А53-42468/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347320, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 680000, 

<

...> (1-5)

о взыскании задолженности в размере 1 834 192,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

установил:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 3/158 от 25.02.2011 в размере 250 000,00 рублей, неустойки за период с 12.05.2017 по 22.04.2019 в размере 615 973,37 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2017 по 22.04.2019 в размере 220 384,21 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, частично неустойки процентов за пользование коммерческим кредитором, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд установил следующее:

25.02.2011 между открытым акционерным обществом «Цимлянские вина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тиммакс» (покупатель) заключен договор №3/158 поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать шампанские, игристые, виноградные вина и коньяк (далее «товар») для дальнейшей реализации во все каналы сбыта на следующей территории: Хабаровский край и ЕАО (далее – территория) в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки товара.

Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на партию товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату каждой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании товарных накладных № 396 от 27.03.2017, № 395 от 27.03.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 2 048 141,28 рублей. Кроме того, поставщиком были понесены транспортные расходы в сумме 36 000 рублей (требования истцом не заявляются).

Ответчик принял товар без претензий по качеству и количеству, однако поставленный товар по товарным накладным № 396 от 27.03.2017, № 395 от 27.03.2017 в полном объеме не оплатил. 

Оплата указанного товара произведена ответчиком по платежным поручениям № 177 от 23.05.2017 на сумму 300 000 рублей, № 251 от 31.05.2017 на сумму 148 141,28 рублей, № 221 от 01.06.2017 на сумму 200 000, рублей, № 322 от 20.06.2017 на сумму 300 000, рублей, № 490 от 14.07.2017 на сумму 136 000 рублей (в том числе 36 00 рублей транспортные расходы), что составляет 1 084 141,28 рублей.

В дальнейшем ответчик получил извещение от ОАО «Цимлянские вина» о составлявшейся уступке права требования, согласно которому истец уступил права требования к ответчику в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «РПК Эффект».

Во исполнение договора цессии между истцом и ООО «РПК Эффект» ответчик перечислил ООО «РПК Эффект» денежные средства по платежным поручениям № 496 от 17.07.2017 в размере 250 000 рублей, № 531 от 24.07.2017 в размере 250 000 рублей.

В августе 2017 года ответчик получил уведомление о том, что ОАО «Цимлянские вина» принято решение об аннулировании договора уступки права требования (цессии) № 11/1 от 07.04.2017, заключенного с ООО «РПК Эффект», в связи с чем просил оплатить задолженность в размере 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Цимлянские вина».

Ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности по договору поставки в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 815 от 27.10.2017.

По мнению истца, платежное поручение № 531 от 24.07.2017 на сумму 250 000 рублей не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. В назначении платежа указано: «оплата по доп. соглашению № 1 к договору уступки права требования (цессии) М 11/1 от 30.05.2017 (между ОАО «Цимлянские вина» и ООО «Тиммакс») В том числе НДС (18 %), 38 135,59 руб.». При этом договор уступки № 11/1 от 06.02.2017 был заключен между ОАО «Цимлянские вина» и ООО «РПК Эффект». Дополнительного соглашения между ОАО «Цимлянские вина» и ООО «Тиммакс» к договору уступки не заключалось и не могло заключаться (ООО «Тиммакс» не являлось стороной договора уступки).

То есть перечисление денежных средств Ответчиком в адрес ООО «Р1IK Эффект» согласно платежному поручению № 531 от 24.07.2017 произошло на основании некоего дополнительного соглашения, никак не связанного ни с договором поставки, ни с договором уступки.

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000,00 рублей.

Претензия от 02.11.2018 исх. 1426, отправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком без замечаний. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что оплата за товар была произведена им в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, исходя из того, что платеж на основании платежного поручения № 531 от 24.07.2017 на сумму 250 000 рублей был произведен ООО «Тиммакс», согласно уведомлению ОАО «Цимлянские вина» о состоявшейся уступке права требования (договор №11/1 об уступке права требования от 07.04.2017, что подтверждается следующим:

- изначально ООО «Тиммакс» было уведомлено о заключении между ОАО «Цимлянские вина» и ООО «РПК «Эффект» договора цессии №11/1 от 06.02.2017, в связи с чем, 17.07.2017 ответчик оплатил 250 000,00 рублей ООО «РПК Эффект» по указанному договору (том 1 л.д. 145).

- в дальнейшем ОАО «Цимлянские вина» направило ООО «Тиммакс» дополнение к извещению, что в связи с допущенной технической ошибкой, дату вышеуказанного договора просят считать 07.04.2017 (том 1 л.д. 144); 

- в июле 2017 года ОАО «Цимлянские вина» направило ООО «Тиммакс» дополнение к извещению о состоявшейся уступке права требования, согласно которому у ООО «РПК Эффект» изменились реквизиты, и оплату по договору цессии просят произвести по новым реквизитам ООО «РПК Эффект», что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору уступки права требования №11/1 от 30.05.2017, в связи с чем, 24.07.2017 ООО «Тиммакс» оплатило 250 000,00 рублей по договору цессии по новым реквизитам, с указанием в назначении платежа представленного истцом вышеназванного дополнительного соглашения.

Кроме того, дополнительными доказательствами, того что указанный платеж был произведен в рамках договора цессии №11/1 от 07.04.2017, заключенного между ООО «Тиммакс» и ОАО «Цимлянские вина» является то, что согласно уведомлению об аннулировании договора уступки права требования (цессии) № 11/1 от 07.04.2017, заключенного с ООО «РПК Эффект», ОАО «Цимлянские вина» просит оплатить задолженность в размере 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Цимлянские вина». Тем самым подтвердив оплату по договору цессии в размере 500 000,00 рублей.

В электронной переписке, приложенной к материалам дела, также указывается, что по состоянию на 26.07.2017 остаток долга составляет 500 000,00 рублей, которые и были в дальнейшем оплачены по реквизитам ОАО «Цимлянские вина».

ОАО «Цимлянские вина» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств заключения какого-либо другого договора между ООО «Тиммакс» и ОАО «Цимлянские вина».

На основании изложенного, возражения истца об отсутствии оснований считать указанный платеж оплатой по договору цессии №11/1 от 07.04.2017 является необоснованным. Оплата по договору поставки алкогольной продукции №3/158 от 25.02.2011 в размере 2 084 141,28 рублей произведена ООО «Тиммакс» в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 615 973,37 рублей за период с 12.05.2017 по 22.04.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2017 по 22.04.2019 в размере 220 384,21 рублей. 

Согласно пункту 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 10 календарных дней, сумма поставленного товара будет считаться коммерческим кредитом, предоставленным на 60 календарных дней, за пользование которым покупатель обязан уплатить проценты в размере 20 % годовых от суммы поставленного товара за каждый день пользования до дня его полного погашения. При этом помимо процентов за пользование коммерческим кредитом покупатель должен будет уплатить неустойку за просрочку в возврате кредита в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита и начисленных за его использование процентов за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату каждой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставка была осуществлена на основании товарных накладных от 28.03.2017, учитывая пункт 4.3 договора оплата должна быть произведена не позднее 11.05.2017. Таким образом, сумма неустойки подлежит начислению с 12.05.2017.

Оплата указанного товара произведена ответчиком по платежным поручениям № 177 от 23.05.2017 на сумму 300 000 рублей, № 251 от 31.05.2017 на сумму 148 141,28 рублей, № 221 от 01.06.2017 на сумму 200 000, рублей, № 322 от 20.06.2017 на сумму 300 000, рублей, № 490 от 14.07.2017 на сумму 100 000 рублей (без транспортных расходов), № 496 от 17.07.2017 в размере 250 000 рублей, № 531 от 24.07.2017 в размере 250 000 рублей, № 815 от 27.10.2017 в размере 500 000,00 рублей.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.3 договора цессии № 11/1 от 07.04.2017 (с учетом извещения о допущенной ошибке в дате договора) цессионарий приобретает право требования с момента подписания договора. Таким образом, с 07.04.2017 право требования долга в размере 1 000 000 рублей перешло от истца ООО «РПК Эффект».

В августе 2017 года ответчик на электронную почту получил уведомление о том, что ОАО «Цимлянские вина» принято решение об аннулировании договора уступки права требования (цессии) № 11/1 от 07.04.2017, заключенного с ООО «РПК Эффект», однако документы о расторжении договора и реквизиты приложены не были.

20.09.2017 ОАО «Цимлянские вина» направило по электронной почте уведомление о расторжении договора цессии, и как следует из переписки «скан о расторжении договора цессии». 

Суд предлагал ответчику представить доказательства переписки с истцом о том, что фактически документы, подтверждающие расторжение договора цессии и новые реквизиты для перечисления оставшейся суммы долга были направлены ответчику в октябре 2017 года, однако таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате оставшейся суммы долга ОАО «Цимлянские вина» у ответчика возникла 20.09.2017.

Таким образом, размер неустойки составляет 96 325,66 рублей и рассчитывается следующим образом:

1 048 141,28 * 0.2% * 12 (12.05-23.05) = 25 155,40

748 141,28 * 0.2% * 8 (24.05-31.05) = 11 970,26

600 000 * 0.2% * 1 (01.06) = 1 200,00

400 000 * 0.2% * 19 (02.06-20.06) = 15 200,00

100 000 * 0.2% * 24 (21.06-14.07) = 4 800,00

500 000 * 0.2% * 38 (20.09-27.10) = 38 000,00.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер нестойки до 0,1%. Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Таким образом, размер неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017 составит 48 162,83 рублей. Требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.03.2017 по 22.04.2019 в размере 220 384,21 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 10 календарных дней, сумма поставленного товара будет считаться коммерческим кредитом, предоставленным на 60 календарных дней, за пользование которым покупатель обязан уплатить проценты в размере 20 % годовых от суммы поставленного товара за каждый день пользования до дня его полного погашения. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, пункт 6.4 договора не противоречит требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)  проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка товара произведена на основании товарных накладных № 396 от 27.03.2017, № 395 от 27.03.2017 на сумму 2 048 141,28 рублей.

Поскольку первая оплата по договору ответчиком была произведена 23.05.2017 в сумме 300 000 рублей, то есть с нарушением срока оплаты более чем на 10 календарных дней, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 28.03.2017 на сумму 2 048 141,28 рублей.

07.04.2017 между ОАО «Цимлянские вина» (цедент) и ООО «РПК Эффект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Тиммакс», возникшие на основании договора поставки алкогольной продукции № 327 от 25.02.2011, в размере 1 000 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумма коммерческого кредита, начиная с 08.04.2017, подлежит начислению на сумму 1 048 141,28 рублей.

Платежным поручением № 177 от 23.05.2017 ответчиком произведена оплата на сумму 300 000 рублей, таким образом, начиная с 24.05.2017, проценты подлежат начислению на сумму 748 141,28 рублей.

Учитывая нормы пункта  6.4 договора о том, что сумма поставленного товара будет считаться коммерческим кредитом, предоставленным на 60 календарных дней, проценты за пользование коммерческим кредитом надлежит начислять за период с 28.03.2017 по 26.05.2017 (60 календарных дней) и сумма процентов составит 39 993,68 рублей (за период с 28.03.217 по 07.04.2017 - 2048141,28*11 дней*20%/365= 12 344,96 рублей; за период с 08.04.2017 по 23.05.2017 - 1048141,28*46дней*20%/365= 26 418,90 рублей; за период с 24.05.2017 по 26.05.2017 - 748141,28*3дня*20%/365 = 1 229,82 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. 

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 1 086 357,58 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 23 864,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 1 937,00 рублей относится судом на ответчика, государственная пошлина в размере 21 927,00 рублей относится судом на истца. При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 48 162,83 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 39 993,68 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 927 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИММАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 937 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых