АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18034/2018

г. Ставрополь

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск,                                    ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 № 527, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

при участии заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019                          № 239-05, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее-общество, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 29.08.2018 № 527 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 02.10.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением от 26.11.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена гражданка ФИО2  (далее - ФИО2)

Представители заявителя и третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела 04.10.2017  ПАО КБ «Восточный» при заключении договора кредитования от 04.10.2017 №17/1600/00000/401453 (далее - Договор) с гражданкой ФИО2 допустило включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя. 

На основании выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 20.07.2018 № 515.

Постановлением от 29.08.2018 № 527, вынесенным управлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 5 обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, а также установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ. 

Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в рассматриваемом случае прав потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1)  и Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (далее - Правила № 1025).

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Как видно из материалов дела  04.10.2017 ПАО КБ «Восточный»,   включило   в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 4 «Ставка % годовых, за проведение безналичных операций - 23.80. Ставка % годовых, за проведение наличных операций - 55.00». Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

   В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. 

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом. При этом по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона № 395-1)

Из изложенного следует, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Однако, как следует из положений статьи  10 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1, в случаях, предусмотренных соглашением с заемщиком, кредитная организация, изменяя размер платы за пользование кредитом в сторону повышения, должна действовать добросовестно и разумно. При этом, изменяя по условиям кредитного договора размер платы за кредит, банк должен доказать наличие оснований, обусловивших такое изменение.

Иными словами, увеличивая в соответствии с условиями кредитного договора  размер платы за пользование кредитом, кредитная организация не вправе действовать произвольно.

По своему смыслу норма части 2 статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитив организации изменять процентные ставки по кредитам предполагает лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона № 395-1 не предусматривает, иное толкование данной нормы противоречило  бы общим принципам Гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями, предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

Таким образом, установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком суммы потребительского кредита наличной или безналичной формой оплаты, что не предусмотрено законом.

Согласно пункту 15 договора «...Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб. Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки-владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах). Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 руб. Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб. Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента через ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.»

Указанные условия противоречат действующему законодательству ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004  № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П) клиент - физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит, условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Следовательно, включение в условия договора указанного пункта, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1), и влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Довод  заявителя о свободе договора и определения условий по усмотрению сторон, предусмотренные статьями 421- 422 ГК РФ  отклоняется судом. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 2300-1 отсутствие у потребителя специальных познаний в той или иной сфере при оказании услуг (реализации товаров) - предполагается. 

При этом, Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию по вопросу «свободы договора» в Постановлениях от 03.07.2001 № 10-П, от 23.02.1999 № 4-П согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а Конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то оказание услуг, выполнение работ или продажа товара, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ и оговоренных в специальных законодательных актах, регулирующих конкретные правоотношения, пределов применения принципа «свободы договора». Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий: нарушающих законные права потребителей, является административно наказуемым деянием. 

 Довод общества относительно того, что условия  Договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителя отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. На основании статьи 30 Закона № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора. включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 1. 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего указанного закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, отражаются в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Однако, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с злоупотреблением правом в иных формах не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 4).

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. 

Как указывалось ранее, произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

Из анализа содержания пункта 4 Договора следует, что ПАР КБ "Восточный" установил различные процентные ставки в случае, не предусмотренном законодательством.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, расценивается как произвольное изменение Банком условий договора кредитования.

Таким образом, плата за кредит может быть изменена кредитной организацией только при наступлении объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в договор кредитования                                                          от 04.10.2017 № 17/1600/00000/401453 (пункт 4) включено условие об изменении размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком суммы потребительского кредита путем проведения наличных или безналичных операций, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, условие пункта 15 Договора также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, поскольку у заемщика отсутствует возможность выразить свое согласие или отказаться от выпуска (оформление, перевыпуск) Банком карты Visa Instant Issue / Visa Classic и выразить свое согласие /несогласие с взимаемыми платами. Поле в котором заемщик может выразить свое волеизъявление отсутствует. Запись «Согласен/Не согласен» и подпись заемщика отсутствуют, что является нарушением статьи 8, 10 Закона № 2300-1 и требований подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также статьи 819 ГК РФ.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования. В рассматриваемом случае Карта является способом предоставления и возврата предоставленного кредита и выдается в рамках договора кредитования. Из пункта 15 «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора» индивидуальных условий прямо следует, что вышеперечисленные операции (оформление карты, взимание платы за снятие наличных денежных средств) являются необходимыми для заключения договора кредитования.

Из пункта 17 Порядка предоставления кредита индивидуальных условий следует, что банк предоставляет заемщику кредит путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета (ТБС), установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Таким образом, комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по предоставлению Банком и погашению Заемщиком кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по рассматриваемому договору - не предусмотрено.

Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает ни сведениями, ни возможностью о праве выразить отказ (несогласие) от открытия счета с картой, с взиманием отдельной комиссии за ее оформление и иных плат за снятие кредитных средств предоставленных Банком. 

В предложенной банком форме договора, у потребителя отсутствует возможность на выражение своего волеизъявления относительно предлагаемых условий договора кредитования. Заемщик не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения (оформления) банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья  819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договора кредитования, учитываются при определении размера процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статье 819 ГК РФ. 

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы  Законом № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 17 и части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из кредитного договора видно, что заемщику открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта. Следовательно, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в том числе открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться банком бесплатно.

Таким образом, Закон № 353-ФЗ для защиты гражданина запретил вносить в договор ряд условий, ущемляющих права потребителя а именно :

- об установлении вознаграждения (плат) кредитору за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и не создает отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Закона № 353).

- об установлении платы по операциям по банковским счетам, если открытие банковского счета и все операции по такому счету, связанные только с исполнением обязательств по договору, т. к. операции связанные с исполнением обязательств по кредитному договору должны осуществляться бесплатно (часть 17 статьи 5 Закона № 353).

Взимание платы за выдачу кредита путем получения заемщиком денежных средств из банкомата или кассы ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора.

Независимо от способа получения денежных средств они должны быть выданы клиенту, без взимания дополнительных платежей.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами в настоящее время установлен Положением № 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и пред оплаченных карт, держателями которых являются в том числе физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных Банком Заемщику в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Положение № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты ряд операций, в том числе получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Таким образом, получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а является стандартным действием по договору кредитования.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется Банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

Получение и внесение гражданином - заемщиком денежных средств в счет погашения кредита и получение Банком данных денежных средств не образует самостоятельную услугу банка, а является стандартными действиям в рамках исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как установлено статьей 37 Закона № 2300-1, потребитель (заемщик) вправе получать и оплачивать оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и не создают для Заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с исполнением заключенного между сторонами договора, т.е. не являются самостоятельной банковской услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Снятие предоставленных банком по договору кредитования наличных денежных средств по карте, не является самостоятельной услугой и взимание платы за снятие наличных денежных средств, не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 2300-1, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно данные условия договора кредитования ущемляют права потребителей-заемщиков являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора..

Довода банка, о том, что банковская карта, прежде всего, выпускается и используется для проведения безналичных операций, а операции по обналичиванию денежных средств с использованием карты осуществляются вне рамок кредитных отношений, т.е. являются самостоятельной возмездной услугой и подлежат оплате, не может быть принят во внимание, ввиду того, что пунктом 4 договором  предусмотрены как наличные, так и безналичные расчеты, при этом процентная ставка годовых за проведение данных операций в зависимости от вида операций значительно отличается (Ставка % годовых проведение безналичных операций - 23.80; Ставка % годовых, за проведение наличных операций -55.00»). Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрены наличные расчеты, а значит, говорить о том, что такие операции осуществляются вне рамок кредитных отношений ошибочно, также в договоре уже установлена плата потребителя за наличные расчетные операции, поэтому дополнительная плата за снятие денежных средств с использованием платежной карты является неправомерной, о чем указывалось выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение исполнителем условия договора о сроке выполнения работ, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя установленные законом. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

 На основании изложенного, действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенный обществу административный штраф в размере 15 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи, административный орган устанавливал обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, административный орган пришел к правильному выводу о необходимости привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере  15 000 рублей. 

Суд приходит у выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа о привлечении к ответственности незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,                                  г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка