АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-8253/2022                                                                     резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено  07 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул, 

о взыскании 430 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2021, 835 122 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,  о взыскании 602 598 руб. 00 коп. не отработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 635 611 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных недостатков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-строй» (656052, Алтайский край, Барнаул город, Телефонная улица, 34 А, 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-сервис ОПС» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Западная 5-я, дом 85, офис 401А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг» (656023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5) ФИО4, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская производственно-монтажная компания климат» (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП ФИО2: не явился, извещён,

от ООО «Алдент»: ФИО5, по доверенности от 18.06.2022, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещёны,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алдент» (Общество, Заказчик) о взыскании 430 000 руб. 00 коп. долга, 835 122 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В основание исковых требований Предприниматель приводит доводы о неисполнении Обществом обязательств по оплате согласованных работ, а также дополнительных работ. 

Общество не признает требования Предпринимателя, указывает, что последний выполнил лишь часть согласованных сторонами работ, и даже эти работы выполнил с существенными недостатками, что в составленных Предпринимателем односторонних актах выполненных работ дублируются одни и те же работы, в них отсутствуют сведения об объемах выполненных работ,  что исключает их подписание Заказчиком, что Акты по форме КС-2, КС-3 Заказчику не направлялись, что какие-либо скрытые работы с Заказчиком не согласовывались, акты освидетельствования скрытых работ вообще не составлялись. Также Общество указывает, что не согласовывало Предпринимателю проведение дополнительных работ, на оплату которых претендует последний (л.д.12-15 том 1). 

5 сентября 2022 от Общества поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 01.09.2021 расторгнутым с 17.07.2022,  о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 481 950 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 7 155 043 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ  (л.д.77-84 том 1).  

Встречное исковое заявление принято к производству. 

В судебных заседаниях оба истца на своих исковых требованиях настаивали, требования второй стороны спора не признали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 01.09.2021 между Обществом и Предпринимателем заключен Договор подряда б/н, согласно которому Предприниматель обязался в соответствии с условиями Договора, технической и проектной документацией выполнить и сдать Обществу ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался  принять результат работ на условиях Договора и оплатить их (л.д. 2-3 том 2). 

Основные виды работ и используемых материалов и оборудования определены технической, проектной документацией (п.2.1 Договора), а также Приложением № 1 к Договору от 01.09.2021. 

Как установлено п. 2.2 Договора, работы выполняются  из оборудования и материалов Заказчика. 

Приложением № 1 к Договору определена цена договора, которая оплачивается авансовыми платежами, в соответствии с графиком:

- 1 000 000 руб. по итогам сентября, 

- 1 000 000 руб. по итогам октября, 

- 580 000 руб. по итогам ноября. 

Срок выполнения работ был согласован сторонами в 5.1 Договора, а именно, начало работ – 01.09.2021, окончание работ – 30.11.2021. 

Заказчик выплатил Подрядчику 2 150 000 руб. 

В п. 4.5.2 Договора определено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных Подрядчиком убытков в следующих случаях: 

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным. 

- если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не устранены Подрядчиком либо являются существенными и не устранимыми.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку Предприниматель требует взыскать с Общества долг за выполненные работы в отсутствие надлежаще оформленных документов, а Общество отрицает выполнение значительной части работ, а также ссылается на наличие в работах существенных недостатков, суд пришел к заключению о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

Определением от 28 октября  2022  года по делу назначена  судебная  комиссионная экспертиза, производство которой поручено  Негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: 

1.      Какие ремонтно-строительные работы выполнены на объекте ООО «Алдент», определенные Договором подряда от 01.09.2021, в период после заключения данного Договора? 

2.      Какие из выполненных работ были предусмотрены Договором? Какова их стоимость без учета стоимости материалов? Если работы выполнены с недостатками, какова стоимость устранения этих недостатков? 

3.      Какие из работ не были предусмотрены Договором, но в их производстве имелась объективная необходимость для достижения цели договора? Какова их стоимость без учета стоимости материалов? Если работы выполнены с недостатками, какова стоимость устранения этих недостатков? 

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 5091/31102022/А03-8253/2022 стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ на объекте составляет 1 455 371 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков работ составляет  762 734 руб. 00 коп., в части замены поврежденных стеклопакетов – 2 844 руб. 

После этого от Общества поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором оно просит о признании договора подряда от 01.09.2021 расторгнутым с 17.07.2022,  о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 694 629  руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 762 734 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ (л.д.8-13 том 4).  В этой части определением суда от 19 мая 2023 года уточнение принято судом.   Истец по встречному иску также заявлял в уточненном иске о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Однако в данной части судом уточнение встречного иска не принято, поскольку изначально такие требования вообще не заявлялись, а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Предприниматель с ними с ними не согласился. Он указал, что эксперты не учли часть выполненных им работ, в том числе скрытых работ. 

В связи с этим, изучив дополнительно представленные Предпринимателем  документы, суд пришел к выводам о необходимости назначения дополнительной экспертизы. 

Определением от 23 июня  2023  года по делу назначена дополнительная судебная  комиссионная экспертиза, производство которой поручить Негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (тем же экспертам, которые проводили первоначальную экспертизу по настоящему делу).

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы: 

- Действительно ли на объекте ИП ФИО2 выполнялись  работы, отраженные в представленной в материалы дела исполнительной документации? Если работы выполнялись частично, определить объем и стоимость этих работ.

- Какие из фактически выполненных работ были объективно необходимы для исполнения заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда? Каковы их объем и стоимость? Если из данных работ какие-либо работы выполнены с недостатками, какова стоимость устранения этих недостатков?  

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 5379/13072023/А03-8253/2022 Предпринимателем фактически  выполнены, но не учтены ранее экспертами работы на сумму 2 917 руб. 00 коп. (л.д. 97 том 5).  

После этого от Общества вновь поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором оно просит о признании договора подряда от 01.09.2021 расторгнутым с 17.07.2022,  о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 691 712  руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 762 734 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ (л.д.106-111 том 4).  В этой части определением суда от 27 сентября  2023 года уточнение принято судом.   Истец по встречному иску вновь  заявлял в уточненном иске о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в данной части судом уточнение встречного иска не принято, поскольку изначально такие требования не заявлялись, а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

После завершения дополнительной экспертизы от Предпринимателя вновь поступили возражения относительно результатов экспертизы. 

Эксперты допрошены в судебном заседании, после чего выяснилось, что вновь не все выполненные Предпринимателем работы были учтены экспертами. 

В связи с этим определением от 29 ноября  2023  года по делу вновь назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», а также Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (тем же экспертам, которые проводили первоначальные экспертизы по настоящему делу).

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы: 

- возможно ли без вскрытия конструкций на объекте по ул. Энтузиастов, 55, пом 1, г. Барнаул, в том числе по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, определить, выполнялись ли ИП ФИО2 на объекте скрытые работы, в том числе:

- по алмазному бурению под приточную вентиляцию в трех помещениях;

- по алмазному бурению при установке трубопровода в подвальное помещение;

- по шумоизоляции стояков горячего и холодного водоотведения;

 - по установке вентиляционных отверстий снаружи здания; 

- по переносу узла учета тепла;

- иные скрытые работы, не учтенные при проведении первоначальной экспертизы?

Если указанные в вопросе №1 работы выполнялись, либо их часть, то какова  стоимость выполненных работ?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 5511/05122023/А03-8253/2022 Предпринимателем фактически  выполнены, но не учтены ранее экспертами скрытые работы на сумму 61 377 руб. 00 коп., а также ремонтно-строительные работы на сумму 27 737 руб.  (л.д. 130 том 6).

Руководствуясь выводами экспертов, истец по встречному иску вновь уточнил требования,   он просил о признании договора подряда от 01.09.2021 расторгнутым с 17.07.2022,  о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 602 598   руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2021, 762 734 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ (л.д.1-6  том 7).

Определением от 18 апреля 2024 года очередное уточнение встречного иска принято судом. 

После этого Предприниматель перестал являться в судебные заседания. 

Общество на уточненных исковых требованиях настаивало. 

Поскольку у Общества имеется право на вычет сумм НДС, относящихся к стоимости устранения недостатков работ, что исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887), судом вынесен данный вопрос на обсуждение в судебном заседании.

После этого Общество попросило в устном виде принять уточнение иска, настаивало только на требованиях о взыскании по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Алдент» 602 598   руб. 00 коп. не отработанного аванса,  635  611 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных недостатков (без учета НДС). Поскольку такое устное уточнение иска никак не нарушало прав Предпринимателя и положения ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела подтвердилась полная необоснованность первоначального иска и полная обоснованность встречного иска (с учетом его последнего уточнения). 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, заключения и показания судебных экспертов, суд признал доводы Общества о некачественном выполнении Предпринимателем спорных работ обоснованными, подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Заключения экспертов приняты судом  в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было, изложенные в экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ.

 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз в полном объеме суд относит на Предпринимателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 602 598   руб. 00 коп. не отработанного аванса,  635  611 руб. 67 коп. стоимости устранения выявленных недостатков, 25 382 руб. 00 расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алдент», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 35 803 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», 

<

...> 000 руб. 00 коп. за проведение судебных экспертиз.

Перечислить с депозитного счета суда на счет Филиала ППК «Роскадастр», 

<

...> 000 руб. 00 коп. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 100 000 руб. за проведение судебных экспертиз. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Филиала ППК «Роскадастр», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  115 000 руб. за проведение судебных экспертиз. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич