СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3897/2023(1)-АК

Дело № А50-31440/2022

16 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Медисорб»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2023;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «ПрофитМед»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2023 года 

по делу №А50-31440/2022

по иску АО «Медисорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН1027700286844, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Медисорб» (далее – АО «Медисорб», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (далее – ЗАО «ПрофитМед», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере      4 711 303 руб. 95 коп.

Решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлены доказательства направления покупателем заявок и их согласование сторонами на поставку товара продавцом по товарным накладным, указанным в исковом заявлении. По мнению апеллянта, копии товарных накладных не подтверждают получения покупателем передаваемого истцом товара. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей на подписание товарных накладных в материалы дела истцом не представлены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Представленные дополнительные документы (соглашение об обмене электронными документами, переписка сторон, спецификации) приобщаются к материалам дела, как представленные в обоснование доводов отзыва с учетом положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счета-фактуры к материалам дела не приобщаются, поскольку были представлены ранее в суд первой интанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между АО «Медисорб» (поставщик) и ЗАО «ПрофитМед» (покупатель) заключен договор поставки №324/2019-МС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся согласованием условий по ассортименту, количеству и цене.

Согласно пункту 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара 120 календарных дней.

В пункте 4.1. договора согласован срок поставки товара - в течение 10 дней, с даты согласования спецификации. Способ доставки – автотранспорт поставщика (в редакции протокола разногласий).

На основании пункта 4.3. договора моментом поставки товара покупателю считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной по форме ТОРГ-12, именуемая в дальнейшем «Накладная». С вышеуказанного момента поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поставка товара осуществляется на основании заявки от покупателя составленной в письменной форме и отправленной по телефону, по электронной почте или посредством факсимильной связи. Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара определяются сторонами путем согласования. Поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю спецификацию. Согласованная спецификация подписывается обеими сторонами. Заявка считается принятой поставщиком и становиться для него обязательной к исполнению при условии, что поставщик в течение 48 часов с момента получения заявки от покупателя не уведомит последнего о невозможности передать товар в соответствии с условиями покупателя (по наименованию, количеству, срокам поставки и т.п.) (пункт 4.5. договора в редакции протокола разногласий).

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 5 678 191 руб. 15 коп., в том числе универсальный передаточный документ от 18.04.2022 №6006152 на сумму 1 148 514 руб. 44 коп., универсальный передаточный документ от 21.04.2022 №6006247 на сумму 4 492 руб. 84 коп., универсальный передаточный документ от 21.04.2022 №6006248 на сумму 346 817 руб. 59 коп., универсальный передаточный документ от 11.05.2022 №6006520 на сумму 1 254 825 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 11.05.2022 №6006526 на сумму 516 027 руб. 60 коп., универсальный передаточный документ от 12.05.2022 №6006534 на сумму 617 760 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 29.07.2022 №6007640 на сумму         1 789 753 руб. 68 коп.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика составляет сумму 4 711 303 руб. 95 коп.

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, 4 предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №324/2019-МС, во исполнение которого истец передал ответчику по универсальным передаточным документам от 18.04.2022 №6006152, от 21.04.2022 №6006247, от 21.04.2022 №6006248, от 11.05.2022 №6006520, от 11.05.2022 №6006526, от 12.05.2022 №6006534, от 29.07.2022 №6007640 товар на общую сумму                 5 678 191 руб. 15 коп. Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по указанным универсальным передаточным документам составляет сумму 4 711 303 руб. 95 коп.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, принимал участие в судебном заседании 24.01.2023. Вопреки требованиям      ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, в судебном заседании заявил об отложении рассмотрения спора для возможности урегулировать спор мирным путем. Судом первой инстанции рассмотрение было отложено, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору поставки. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком был принят товар в полном объеме, о чем свидетельствуют счета - фактуры, подписанные сторонами по системе электронного документооборота.

01.02.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об обмене электронными документами к договору поставки от 03.09.2019 №324/2019-МС (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения, стороны определили порядок применения электронного документооборота при обмене электронными документами в рамках проведения сторонами переговоров, заключения, исполнения, изменения и расторжения сделок. П. 2.10. предусмотрено, что документы, полученные по средствам электронного документооборота, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны его отправившей. П. 2.15. соглашения гласит, что каждая сторона несет ответственность за обеспечение конфиденциальности ключей электронной подписи, недопущение использования принадлежащих ей ключей без ее согласия. Соответственно, товар был принят ответчиком в связи с чем, и подписаны все счета - фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 ААПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу №А50-31440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич