АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6688/22 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

   Дело № А76-32071/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-32071/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.05.2023 74АА № 6245575), которой обеспечен доступ к участиюв судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила устойчивую работу своих камеры и микрофона, что не позволило установить ее явку. В связи с изложенным, видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимсяв сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ренста» (далее – общество «ПКФ «Ренста», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 общество «ПКФ «Ренста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

ФИО2 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО1, выразившиеся: в необоснованных расходах на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 23811 руб. 27 коп. за счет средств должника; в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (далее – общество «Спецпроминструмент») с 14.09.2021 по 24.05.2022 и в непринятии мер по оспариваю сделки с данным обществом в период с 08.07.2021 по 09.06.2022; в необоснованном привлечении делопроизводителя индивидуального предпринимателя ФИО4 для оказания услуг в сфере архивного дела; в необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, привлеченными на должность бухгалтера, и расходовании денежных средств на оплату заработной платы и связанных с ней налогов и сборов; заявитель также просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период конкурсного производства с 08.07.2021 до завершения (прекращения) процедуры до 10000 руб. в месяц, а за процедуру наблюдения - с 18.11.2020 до 133 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся: в необоснованном включении в реестр текущих платежей транспортных расходов в сумме 6604 руб. 77 коп., в необоснованном привлечении бухгалтера на основании трудового договора, в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент»; размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с октября 2021 года по апрель 2022 года уменьшен на 105 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.12.2022 и постановление от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, снижая размер вознаграждения за период неподачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделки, суды не учли, что стратегия управляющего не предполагала гашение реестра в зависимости от сроков судебных процессов и их результатов, которые непредсказуемы, когда учредители и должника, и контрагента совпадают, а результатом стратегии управляющего явилось полное погашение требований реестра через 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства, и действия управляющего, контролировавшего сроки исковой давности и взыскавшего в большем размере проценты за период отсрочки взыскания дебиторской задолженности, не были обременительны для должника и не принесли убытков должнику, получившему дебиторскую задолженность, и его кредиторам, требования которых погашены. Как указывает управляющий, размер вознаграждения снижен с октября 2021 года по январь 2022 года, когда он вел претензионную работа, переговоры с дебитором о добровольном погашении долга и возможных рассрочках, и с февраля по апрель 2022 года, когда подано и рассматривалось судом заявление учредителя о погашении реестра и прекращении дела о банкротстве, в ходе рассмотрения которого возражения управляющего были мотивированы непогашением судебных расходов по делу о банкротстве, а учредителем должника ФИО2, также являющимся учредителем общества «Спецпроминструмент», гасился реестр, в связи с чем оспаривание сделки не представлялось разумным, после чего в связи с отказом заявителя гасить судебные расходы управляющий обратился с к дебитору, поэтому оснований для признания его бездействия незаконным в данной части не имеется. Заявитель не согласен с выводами судов, не признавших взаимосвязь поездок управляющего от 01.12.2022, 24.01.2022 и 09.03.2022 с проведением конкурсных мероприятий, так как поездка 01.12.2021 была направлена на передачу на хранение документов должника, проезд 24.01.2022 и 09.03.2022 связан с участием представителя управляющего в споре по жалобе на последнего, понесенные в связи с чем расходы доказаны и не возмещены, а привлечение бухгалтера, обусловленное наличием у должника активов, дебиторской задолженности, расчетного счета, необходимостью вести бухгалтерский и налоговый учет, сдавать отчетности и направленное на достижение целей банкротства, в частности, при реализации имущества должника, способствующее завершению в срок процедуры, надлежащему учету прав требования и имущества должника, при том, что ведение бухгалтерского учета является сложной профессиональной деятельностью, требующей специальной подготовки, которой у ФИО1 нет, а иное не доказано, при этом расходы на оплату специалиста, которому установлено минимальное вознаграждение – 15000 руб. в месяц, даже вместе с налогами, лимит расходов не превысили, и в обоснование расходов на специалиста управляющий представил перечень проведенных бухгалтерами мероприятий, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили стоимость оказанных услуг, не корректировали ее размер, а отказали управляющему в праве на привлечение специалиста для обеспечения его полномочий в деле о банкротстве.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения жалобы в части транспортных расходов, в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности общества «Спецпроминструмент» и по оспариваю сделки с данным обществом, в необоснованном привлечении бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в отношении общества «ПКФ «Ренста» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 общество «ПКФ «Ренста» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на управляющего, ФИО2 просил признать неправомерным необоснованное осуществление им расходов на ГСМ в сумме 23811 руб. 27 коп. за счет средств должника; непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности общества «Спецпроминструмент» в период с 14.09.2021 по 24.05.2022 и по оспариваю в период с 08.07.2021 по 09.06.2022 сделки с названным обществом; необоснованное привлечение делопроизводителя ФИО4 для оказания услуг в архивном деле; необоснованное заключение трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6, привлеченными на должность бухгалтера, и расходовании денежных средств на оплату их заработной платы и связанных с ней налогов, сборов; а также, ссылаясь на уклонение управляющего от исполнения обязанностей и затягивание процедуры банкротства, заявитель просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за конкурсное производство за период с 08.07.2021 по дату завершения (прекращения) процедуры до 10000 руб. в месяц, и за процедуру наблюдения – за период с 18.11.2020 до 133 000 руб. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем и с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника 14.09.2021 выявлено пять дебиторов на общую сумму 7 117 677 руб. 71 коп. 

В адрес четырех дебиторов претензии направлены 14.09.2021 и денежные средства в общей сумме 23132 руб. 14 коп. поступили на счет должника, а самому крупному дебитору обществу «Спецпроминструмент» претензия на сумму 7 094 545 руб. 57 коп. направлена управляющим лишь 23.11.2021.

В ответ на претензию дебитор признал долг в сумме 7 094 545 руб. 57 коп., попросив исключить из списка неоплаченных передаточные документы на сумму 165 510 руб. 46 коп., при этом данный ответ получен по электронной почте уже 03.12.2021, а исковое заявление к обществу «Спецпроминструмент» предъявлено в арбитражный суд только 25.05.2022 (дело № А76-16981/2022).

Возражая против доводов ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего в период с сентября 2021 года по май 2022 года, ФИО1 указал, что мероприятия по направлению иска были им приостановлены до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в целях предоставления учредителю возможности погашения текущих платежей и недопущения необоснованных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2022 ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, которое удовлетворено определением от 22.02.2022, а определением от 28.03.2022 признаны удовлетворенными включенные в реестр требования кредиторов. 

В дальнейшем 04.04.2022 ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, а между тем, определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано по причине наличия у должника значительного объема непогашенных текущих платежей, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, также послужили основанием для отсрочки мероприятий по предъявлению заявления об оспаривании сделки должника по уплате обществу «Спецпроминструмент» денежных средств в сумме 700 000 руб., которое подано только 09.06.2022.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1, утвержденного конкурсным управляющим должником решением суда от 08.07.2021, а также являвшегося временным управляющим должником (определение от 18.11.2020), и, установив, что ФИО1 узнал (должен был узнать) о факте перечисления обществу «Спецпроминструмент» денежных средств должника в сумме 700 000 руб. уже в процедуре наблюдения, но соответствующую сделку он оспорил в суде только 09.06.2022, и данная сделка признана недействительной определением от 29.09.2022, принимая во внимание, что и указанное требование об оспаривании сделки и иск к обществу «Спецпроминструмент» от 25.05.2022 о взыскании дебиторской задолженности предъявлены уже после вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также, учитывая, что именно конкурсным управляющим заявлены возражения против прекращения производства по делу со ссылкой на невозмещение текущих расходов за процедуру банкротства, и при таких обстоятельствах управляющий действовал с определенной степенью риска, приостанавливая мероприятия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, и, не оспаривая сделку должника, поскольку в сложившейся ситуации с одной стороны фактически имел место период бездействия управляющего при осуществлении им мероприятий по формированию конкурсной массы, а с другой – увеличение периода конкурсного производства и, как следствие, наращивание расходов на процедуру банкротства, тогда как такие обстоятельства свидетельствуют о дисбалансе законных интересов оппонентов – конкурсного управляющего и ФИО2 как лица, преследовавшего цель прекращения производства по делу о банкротстве, суды пришли к выводу  о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника с обществом «Спецпроминструмент» и взысканию дебиторской задолженности с данного общества в период с октября 2021 года (разумный срок с даты открытия конкурсного производства (08.07.2021)) по апрель 2022 года включительно.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, руководствуясь сложившейся правоприменительной практикой снижения вознаграждения управляющего, которое не может быть произвольным в отсутствии соответствующих нарушений, и, установив ненадлежащее исполнение управляющим ФИО1 обязанностей по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности в период с октября 2021 года по апрель 2022 года включительно, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения вознаграждения ФИО1 за 7 месяцев конкурсного производства (октябрь 2021 года - апрель 2022 года) из расчета 15000 руб. в месяц, то есть на 105 000 руб. 

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы в части необоснованного несения управляющим транспортных расходов, и, исходя из того, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося ему вознаграждения, и такие расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности, при этом, признав по результатам анализа спорных расходов доказанной взаимосвязь поездок управляющего с проведением конкурсных мероприятий в настоящем деле о банкротстве, за исключением трех поездок: от 01.12.2022, 24.01.2022 и 09.03.2022, поскольку, в частности, проезд 24.01.2022 от г. Екатеринбурга до г. Челябинска и обратно 09.03.2022 осуществлен в связи с участием представителя ФИО1 в рассмотрении спора по жалобе ФИО7 на его действия (бездействие), в удовлетворении которой отказано определением суда от 29.04.2022, и соответствующие судебные расходы в сумме 7000 руб., в том числе, за участие в судебных заседаниях (по 2500 руб. за каждое) взысканы в пользу управляющего с ФИО7 определением от 04.08.2022, при том, что предполагается, что, поручая своему представителю участвовать в рассмотрении конкретного спора, управляющий закладывает в стоимость услуг транспортные расходы до места судебного заседания, и такие расходы с учетом норм арбитражного процессуального законодательства возлагаются на проигравшую сторону, что отвечает целям процедуры конкурсного производства, тогда как в противном случае имело бы место нарушение законных интересов кредиторов должника, удовлетворение требований которых было бы уменьшено на сумму транспортных расходов представителя, действующего в рамках конкретного поручения в интересах управляющего, а не должника, а также, учитывая, что в отношении поездки от 01.12.2021 для заключения договора на оказание услуг архива управляющий с учетом отсутствия конкретных сроков на сдачу документов в архив не обосновал невозможность совмещения подписания указанного договора с иными мероприятиями банкротства (собрание кредиторов, участие в судебном заседании и т.д.), при том, что управляющий, как правило, одновременно ведет несколько дел о банкротстве, в том числе, в отношении организаций в г. Челябинске, и соответствующие транспортные расходы, понесенные в рамках конкурсных мероприятий иных лиц, не могут возлагаться на общество «ПКФ «Ренста», а доказательства иного, подтверждающие проведение 01.12.2021 других мероприятий, связанных с настоящим делом о банкротстве, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалам дела необоснованности включения в реестр текущих платежей транспортных расходов в сумме 6604 руб. 77 коп. за поездки 01.12.2022, 24.01.2022 и 09.03.2022, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, суды признали жалобу на действия ФИО1 в данной части обоснованной.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2021 конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019 № 53, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИнсальдАудит» (далее – общество «ИнсальдАудит»), при этом стоимость услуг по данному договору составляла 12000 руб. в месяц за полный комплекс бухгалтерских и правовых услуг предприятию, осуществляющему хозяйственную деятельность.

В то же время 02.08.2021управляющим принята на работу по трудовому договору бухгалтер ФИО5 с заработной платой 15000 руб. ежемесячно, а затем 22.02.2022 принята на работу по трудовому договору бухгалтер ФИО6 с аналогичной заработной платой.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия носят явно экономически необоснованный характер и не соответствуют принципу добросовестности. 

Возражая против этого довода, управляющий указал, что принятие в штат должника бухгалтера вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности организацией, применяющей общую систему налогообложения, а также расторжением договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019 с обществом «ИнсальдАудит», которое вело деятельность группы компаний, аффилированных с должником, и отсутствием на предприятии штатного бухгалтера.

Проверив обоснованность жалобы в данной части, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника ограничено критериями разумности реализации такого права, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов, а выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась управляющим самостоятельно без привлечения специалистов, и при этом установив, что в рассматриваемом случае должник не осуществлял хозяйственную деятельность ни в период наблюдения, ни после открытия конкурсного производства, и работа бухгалтера сводилась, по сути, к сдаче «нулевой» налоговой отчетности, в то время как большая часть мероприятий, представленных управляющим в перечне, обусловлена наличием в штате предприятия работников и необходимостью сдачи соответствующей отчетности, из чего следует, что действия бухгалтеров фактически носили технический характер и могли быть совершены управляющим самостоятельно, тогда как такое привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства, недопустимо, а доказательства обратного, свидетельствующие о наличии существенного объема выполняемых бухгалтерами функций, не представлены, а также, приняв во внимание, что соответствующие расходы на выплату заработной платы привлеченным по трудовым договорам бухгалтерам, сопутствующих ей налогов и взносов, включенные в реестр текущих платежей составили с августа 2021 года по июнь 2022 года 205 738 руб. 55 коп., что очевидно несопоставимо с выполненным бухгалтером объемом по сути технической формальной работы, из чего следует, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие хозяйственной деятельности должника привлечение в процедуре банкротства указанных лиц для обеспечения функций конкурсного управляющего на основании трудовых договоров повлекло увеличение текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера на основании трудового договора несоответствующими Закону о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на ФИО1 в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022по делу № А76-32071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская