, № 11АП-654/2024

Дело № А65-6844/2020

г. Самара

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от АО "Риск Инвест" - ФИО1 доверенность от 27.10.2022,

от ОАО "Токаревская птицефабрика" - ФИО2 доверенность от 25.02.2022, 

от ФИО3 - ФИО4 доверенность от 13.02.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы АО "Риск Инвест" и ОАО "Токаревская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Риск Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 должник ФИО3 (15.10.1974 г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. № 481, адрес для корреспонденции: 630129, 

<

...>). 

05.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО "РискИнвест" (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки) ФИО3 (вх.15693). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 включено требование АО "РискИнвест" (ИНН 

<

***>) в размере 471 288 056,51 руб. – сумма основного долга, 135 613 958,33 руб. – проценты по кредиту, 271 227 916,66 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу №А65-6844/2020 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-6844/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, указав, что судами при рассмотрения требования АО "РискИнвест" не учтено, что ответственность ФИО3 как поручителя по договору от 25.05.2015 № 424-02-37750/ДП-1, прекращена 03.11.2016 на основании п.6 ст. 367 ГК РФ.

При новом рассмотрении требования АО "РискИнвест", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом АО "Риск Инвест" и ОАО "Токаревская птицефабрика" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное со стороны аффилированных лиц ООО "Тимашевская птицефабрика" и ФИО3, а также на технические неполадки при организации судом вэб-конференции после перерыва в судебном заседании и отсутствие у сторон возможности воспользоваться стадией прений и реплик.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначены на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2024 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представители АО "Риск Инвест" и ОАО "Токаревская птицефабрика" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции,  пришел к следующим выводам.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, 25.05.2015 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (банк, заимодавец) и ООО «Тимашевская птицефабрика» (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-02-37750/РКЛ, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставит заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования был заключен договор поручительства от 25.05.2015 №424-02-3775О/ДП-1 ФИО3 с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из кредитного договора.

Согласно п.2.2, п.3.1 договора поручительства поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Пункт 1.2 договора кредитования установлен лимит кредитования в размере 295 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 24 августа 2015 года. Срок возврата каждого транша согласовывается сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании кредита, направляемом заемщиком в банк в соответствии с п. 2.5 договора. Если срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, сроком окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов считается первый следующий за ним рабочий день.

Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 21 августа 2015 года (п. 1.4 договора). 

Процентная ставка по кредиту - 18,7 % годовых (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). На основании п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 07.09.2015 к Кредитному договору кредит и начисленные проценты за пользование кредитом подлежали возврату не позднее 02.11.2015.

При этом, согласно п.3.1 кредитного договора №424-02-37750/РКЛ, при начислении суммы процентов учитывается фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В рамках договора 25.05.2015 ООО «Тимашевская птицефабрика» получило денежные средства в сумме 295 000 000 рублей под 18,7% годовых, что подтверждается банковским ордером №88141 от 25.05.2015 и выпиской по лицевому счету ООО «Тимашевская птицефабрика» за период с 25.05.2015 по 21.07.2017.

02.11.2015 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (цедент) и ООО «ТОТАЛОЙЛ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ООО «Тимашевская птицефабрика» (должник) по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии №424-02-3 7750/КРЛ, заключенному между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Тимашевская птицефабрика» 25.05.2015, объем которых по состоянию на день заключения договора составляет сумму 296 964 780,82 руб., а именно 295 000 000 руб., требования по уплате процентов, начисленных за период с 21.10.2015 по 02.11.2015 в размере 1 964 780,82 руб., вместе с обеспечительными сделками (п.3.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора уступки прав (требований) от 02.11.2015 права (требования) к ООО «Тимашевская птицефабрика» вытекающие из Кредитного договора перешли от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к ООО «ТОТАЛОЙЛ» с момента подписания Договора уступки прав (требований) от 02.11.2015, то есть с 02.11.2015. В счет исполнения обязательства по договору уступки прав (требования) ООО «ТОТАЛОЙЛ» оплатило цеденту - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 296 964 780,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015.

Между ООО «Тоталойл» и ООО «Тимашевская птицефабрика» в рамках дела №А40-165676/2017 заключено мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта по обязательствам, вытекающим из кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии №424-02-3 7750/КРЛ, которое утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018. Срок исполнения мирового соглашения - 30.11.2020, проценты по кредиту - до 31.12.2020.

ООО «Тоталойл» и ООО «Смарт Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому цедент (ООО «Тоталойл») уступил, а цессионарий (ООО «Смарт Инвест») принял в полном объеме права (требования) к ООО «Тимашевская птицефабрика» в общем размере 524 790 549,66 руб. и обязался уплатить денежные средства в размере 520 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. в рамках дела А40-160002/2019 о банкротстве ООО «Тоталойл» указанный договор уступки с ООО «Смарт Инвест» был признан недействительным, требование к ООО «Тимашевская птицефабрика» восстановлено в конкурсной массе ООО «Тоталойл».

Определением от 12.05.2022 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск Инвест» по заявленному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор является легитимным, и обладает заявленным правом требования.

Доводы должника о том, что он не привлекался к участию в деле А40-160002/2019, А40-220599/1962-1902 и других дел как основание для прекращения поручительства и отказа в иске признаны судом первой инстанции необоснованными, т.к. согласно п.5.1-5.3 договора поручительства № 424-02-37750/ДП-1 от 25.05.2015, при подписании договора поручительства должник выразил согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору, изменение срока возврата кредита, перевод долга на иное лицо, что прямо указывает на согласие должника на изменение условий обеспечиваемого обязательства, что и имело место в рассматриваемом случае, и допускается ч.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

С учетом доводов представителя кредитора о том, что в деле о банкротстве ООО «Тоталойл» (А40-160002/2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника об истребовании документов (Определение от 22.12.2021 в рамках дела А40-160002/2019, где прямо в п.34 перечня указано на обязанность передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов), которое не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу что оригиналы документов, на основании которых заявляется требование, находятся у бывшего руководителя ООО «ТОТАЛОЙЛ», а потому не могут быть представлены кредитором, что, в свою очередь, не является основанием для отказа в иске, и указывает на наличие оригиналов документов у бывшего руководителя ООО «ТОТАЛОЙЛ».

При ином подходе на кредитора возлагается неисполнимое бремя доказывания, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно   ссылается   как на основание   своих требований и возражений.

В отношении привлечения третьих лиц суд учитывал, что от конкурсного управляющего ООО «Тоталойл», ООО «Тимашевская птицефабрика» поступили отзывы по требованию, они извещены о дате и времени судебного заседания.

В отношении привлечения иных третьих лиц суд не установил оснований для привлечения, т.к. выносимый судебный акт на их права и обязанности никак не влияет, возможные доводы о непередаче бывшим руководителем ООО «Тоталойл» документации конкурсному управляющему ООО «Тоталойл» отношения к существу рассматриваемого дела не имеют.

Тем более, в рамках дела А40-160002/2019 о банкротстве ООО «Тоталойл» определением от 12.05.2022 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск Инвест» по заявленному требованию.

В связи с чем, переход права требования от ООО «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск Инвест» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении заявленных доводов относительно пропуска сроков давности и сроков для предъявления требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции учитывал следующее.

Кредитор указывал, что в рамках дела А40-220599/1962-1902 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 и в рамках дела А40-160002/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 установлена аффилированность АО КБ «Интерпромбанк» ООО «Тоталойл» (последняя являлась «технической компанией» Банка), ООО «Смарт Инвест», ФИО3

Конечным бенефициаром Банка и его технических компаний являлся ФИО6, который с ФИО7, являются взаимосвязанными бизнес партнерами, реализующими финансовые схемы, основанные на банковском финансировании.

Уступка права требования от 02.11.2015 (в момент наступления срока возврата кредита по договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-02-37750/КРЛ от 25.05.2015) аффилированному с должником лицу, и последующее бездействие ООО «Тоталойл», выразившееся в не предъявлении требования к поручителю (ФИО3) вплоть до 17.04.2018 (уступка права требования ООО «Смарт Инвест»), и не предъявление последним требования к поручителю (ФИО3), не являлось обычной хозяйственной деятельностью независимых участников гражданского оборота, и очевидно, преследовало цель недопущения предъявления этого требования. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на злоупотребление правом со стороны подконтрольных должнику лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 в деле №А40-160002/2019 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Тоталойл» на кредитора ООО «Риск Инвест» по заявленному требованию. Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов посредством системы «мой арбитр» 01.04.2022, т.е. в 2-месячный срок с момента получения этого требования.

В данном случае кредитор посчитал принадлежность права требования аффилированным с должником лицам, объективно не заинтересованным в предъявлении этого требования к должнику, уважительной причиной пропуска срока исковой давности и срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

В то же время, оценивая указанные доводы, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В прежней редакции ГК РФ (действовавшей на дату заключения договора поручительства от 25.05.2015) аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Однако условия договора поручительства о сроке его действия и условия обеспечиваемого поручительством обязательства о сроке его исполнения с учетом требования нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ судами не исследовались и не оценивались; соответствующих выводов судебные акты не содержат. Отклоняя указанный довод должника, суды исходили из выраженного должником при подписании договора поручительства № 424- 0237750/ДП-1 (пункты 5.2, 5.3 договора) согласия на изменение условий обеспечиваемого обязательства и имевшее место быть в рассматриваемом случае такое обстоятельство. В то же время конкретные обстоятельства, при которых состоялось изменение условий обеспечиваемого поручительством должника обязательства в части сроков его исполнения, судами в обжалуемых судебных актах не раскрыты. В материалах дела представлены дополнительные соглашения от 07.09.2025 № 2 к кредитному договору и к договору поручительства о внесении в них изменений в части, касающейся срока окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов, его продления до 02.11.2015, с учетом которым должником были заявлены доводы о прекращении поручительства 03.11.2016.

Кроме того, должник обращал внимание на то, что в рамках указанного дела он ни участником дела, ни стороной мирового соглашения, не являлся.

Также должник указывал как на пропуск обществом «РискИнвест» срока исковой давности на предъявление к нему требования, исходя из общих норм исковой давности, применяемых по отношению к основному обязательству, который по расчету должника истек еще 04.11.2018, так и срока на предъявление требования, установленного Законом о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суды, приняв во внимание установленные в рамках иных дел  обстоятельства  (№  А40-220599/2019  и  №  А40-160002/2019),  исходили  из аффилированности участников спорных правоотношений - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», обществ «Тоталойл», «Смарт Инвест» (первоначального и последующих (в связи с уступкой) кредиторов по кредитному обязательству, обеспечиваемому поручительством должника) и должника ФИО3 (поручителя), в связи с чем пришли к выводу о том, что уступка прав требования аффилированным с должником лицам при их последующем бездействии в отношении ФИО3 (поручителя) очевидно свидетельствует о цели недопущения предъявления этого требования к нему, с учетом чего посчитали принадлежность права требования аффилированным с должником лицам уважительной причиной пропуска срока исковой давности и срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, восстановив в этой связи соответствующие сроки.

Вместе с тем, судами не было учтено, что в соответствии с разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) по смыслу статьи 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. При этом согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Иной правовой подход приводил бы к тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от субъектного состава обязательственных правоотношений, его изменения, позволял бы игнорировать при изменении субъектного состава обязательственных правоотношений истекшие сроки исковой давности, «обновляя» их по сроку предъявления требования, и искусственно восстанавливать их. Кроме того, по указанному основанию судами также было произведено недифференцированное восстановление и срока на предъявление требования, установленного Законом о банкротстве, при том, что при рассмотрении настоящего спора должник указывал на пропуск кредитором указанного срока не только по отношению к дате закрытия его реестра, но и к дате приобретения кредитором (перехода к нему) права требования, которые оценки со стороны судов не получили.

Во исполнение предписаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции кредитору неоднократно предлагалось представить позицию относительно пропуска сроков для предъявления требования в реестр требований кредиторов и пропуска срока исковой давности по требованию, а также по иным обстоятельствам, указанным судом кассационной инстанции.

Кредитором в обоснование соблюдения сроков исковой давности и сроков для подачи заявления в реестр и возможности их восстановления указано на те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения при первоначальном разрешении обособленного спора: подконтрольность группы компаний должнику, в силу чего участники правоотношений были заинтересованы в непредъявлении иска к должнику как к поручителю по кредитному договору.

Иных фактических обстоятельств и соответствующих доказательств не представлялось.

В отношении заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал следующее.

25.05.2015 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (банк, заимодавец) и ООО «Тимашевская птицефабрика» (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-02-37750/РКЛ, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставит заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования был заключен договор поручительства от 25.05.2015 №424-02-3775О/ДП-1 ФИО3 с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из кредитного договора.

Согласно п.2.2, п.3.1 договора поручительства поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Пункт 1.2 договора кредитования установлен лимит кредитования в размере 295 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 24 августа 2015 года. Срок возврата каждого транша согласовывается сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании кредита, направляемом заемщиком в банк в соответствии с п. 2.5 договора. Если срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, сроком окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов считается первый следующий за ним рабочий день.

Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 21 августа 2015 года (п. 1.4 договора). 

Процентная ставка по кредиту - 18,7 % годовых (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). На основании п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 07.09.2015 к Кредитному договору кредит и начисленные проценты за пользование кредитом подлежали возврату не позднее 02.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании кредита и процентов по нему, который может быть предъявлен как к основному заемщику, так и к поручителю, начал течь 03.11.2015, и истек 03.11.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) по смыслу статьи 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому последующая уступка прав требования к основному заемщику не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности как к основному заемщику, так и к поручителю.

Согласно ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае требование к поручителю заявлено 05.04.2022, т.е. после истечения как годичного, так и 2-хгодичного срока, установленного ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, в течение которого возможно предъявление иска к поручителю.

Кроме того, согласно п. 5.1.2 договора поручительства от 25.05.2015 №424-02-3775О/ДП-1, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае указанный годичный срок истек 03.11.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления требования кредитора к должнику как к поручителю на основании договора поручительства от 25.05.2015 №424-02-3775О/ДП-1, срок исковой давности пропущен, поручительство должника прекратилось в силу положений ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1.2 договора поручительства от 25.05.2015 №424-02-3775О/Дп-1.

В данном случае все кредиторы по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 25.05.2015 №424-02-3775О/ДП-1, являются юридическими лицами.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности и прекращения договора поручительства.

В связи с чем, судом не рассматривалось ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов.

В отношении заявленного кредитором ходатайства о вызове свидетелей суд первой инстанции указал, что факты хозяйственной деятельности, в том числе и факты корпоративного контроля и подчинения должны подтверждаться документально, но не свидетельскими показаниями в связи с чем, не установил необходимости в допросе свидетелей. То же самое касается и нотариально удостоверенных пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянтов дублируют доводы, приводимые ими в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"  Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307), предоставил кредитору разные юридические возможности обеспечить его надлежащее исполнение должником. Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в пункте 1 статьи 329 данного Кодекса. К ним относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство, которому посвящен параграф 5 главы 23 ГК Российской Федерации. В силу статьи 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Ответственность поручителя регламентирует статья 363 ГК Российской Федерации: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О).

По своей природе поручительство - акцессорное обязательство, зависимое от основного. Оно предоставляет возможность удовлетворить требования кредитора за счет поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником и перестает существовать с прекращением основного обязательства (по общим основаниям для прекращения обязательств, закрепленным главой 26 ГК Российской Федерации). Статьей 367 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых допускается прекращение поручительства при сохранении основного долга. Так, поручительство прекращается: с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5); по истечении срока поручительства (пункт 6).

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019 и др.).

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О и др.).

Учитывая изложенное доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции согласно информации Картотеки арбитражных дел установлено, что средства связи суда первой инстанции воспроизводили видео- и аудиосигнал после перерыва в судебном заседании 13.12.2023 надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителям АО "Риск Инвест" и ОАО "Токаревская птицефабрика" была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями АО "Риск Инвест" и ОАО "Токаревская птицефабрика" не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в связи с чем, суд первой инстанции продолжил рассмотрение требования  АО "Риск Инвест".

Учитывая изложенное доводы апеллянтов в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу №А65-6844/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов