АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3289/2020

16 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.11.2017

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» (далее  - ООО  «СТЭ», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 486 258 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск 13.04.2020 (л.д. 58-61) с требованиями истца не согласился, указал, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, документы, подтверждающие сумму ущерба не представлены, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Арктикатрансэкскавация» - арендатор автомобиля КРАЗ-255БТ38 г.р.з. В128КС11, а также просил истребовать у ООО «ВСК» документы, обосновывающие выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.   

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суда Республики Коми перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ООО «Арктикатрансэкскавация»).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенных в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием автомобиля «КрАЗ-255БТ38», г.р.з. В128КС11, принадлежащего на праве собственности ООО «СТЭ», под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 6520-43», г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс», под управлением ФИО4 (л.д. 26)

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.04.2018 № 18810083170010153646 (л.д. 26 оборотная сторона) ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 (, в результате ДТП транспортному средству марки «КАМАЗ 6520-43», г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СТЭ» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ1023577589.

Автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43», г.р.з. 

<

***> застрахован ООО «Балтийский Лизинг» по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 84917/046/00169/7 (л.д. 12). Согласно п. 4 договора страхования выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения транспортного средства является ООО «Феникс» на основании договора лизинга № 735/17-УФА от 22.12.2017, заключенного между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Феникс» (л.д. 19-22).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № 8491/046/00347/18 выплатило ООО «Феникс»  страховое возмещение в счет причиненного в размере 886 258 руб., что подтверждается платежным поручением № 122271 от 30.09.2019 (л.д. 37).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса  РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса  РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец с учетом положений указанных статей обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СТЭ»  ущерба в размере 486 258 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор о передаче в аренду транспортных средств и механизмов № 01-А/04 от  05.01.2004 и дополнительное соглашение от 01.01.2018, заключенные между ООО «СТЭ» (арендодатель) и ООО «Арктикатрансэкскавация» (арендатор), согласно которым автомобиль Краз-225Б ТЗ-8-255Б гос. номер В128КС11, передан  в аренду ООО «Арктикатрансэкскавация».

В соответствии с пунктами 2.1.6. и 2.1.7. договора № 01-А/04 от  05.01.2004  арендатор обязуется нести полную ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате использования арендованного имущества и обязано возместить третьим лицам ущерб, причиненный в результате использования арендованного имущества.

ФИО2 является работником ООО «Арктикатрансэкскавация», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 20.11.2017 № 00000000080, а также справкой ООО «Арктикатрансэкскавация» от 13.04.2020 (л.д. 66-67).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «СТЭ является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о взыскании с ООО «СТЭ страхового возмещения в размере 486 258 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                  В.В. Голубых