Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1220/2017

12 декабря 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" и общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по  делу №А58-1220/2017 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...> этаж 2) о взыскании 20 913 712,78 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

в судебном заседании, назначенном на 28.11. 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 05.12.2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Авиакомпания «Якутия»  – ФИО2  представитель по доверенности от 01.01.2017 (участвовал до перерыва),

от ООО «Аэрокарго+» - ФИО3  представитель по доверенности от 20.12.2016 (участвовал до перерыва),

и установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" о взыскании  19 673 836,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года  производство по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании 4 769 970,01 рубля прекращено. Исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании 8 655 843,38 рублей оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" взыскано 6 248 023,23 рубля и расходы по госпошлине в размере 54 240 рублей. Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 72 570 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств о том, что заявленные к взысканию расходы по настоящему делу являлись предметом рассмотрения судом по делу №А58-874/2017 и А58-4105/2015.

Основанием иска по настоящему делу является возмещение расходов оператору, связанных с эксплуатацией спорного воздушного судна (пункт 3.5 соглашения) в соответствии с пунктом 3.6 спорного соглашения и оказание услуг за гарантированный налет часов по акту № Д010149 от 30.12.2014г. на сумму 2 999 878 рублей (пункт 3.1 соглашения). Из изложенного следует, что сама по себе одинаковая стоимость услуг с заявленными к взысканию расходами, связанными с обслуживанием спорного воздушного судна не свидетельствует об идентичности основания иска. При этом даты оказанных услуг третьими лицами не совпадают с датами подписания между истцом и ответчиком актов, указанных в таблице ответчика.

Поскольку ответчик не соглашался с размером выставленных ему спорных счетов, соответствующие акты были подписаны за оказание иных не оспариваемых им услуг.   Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в размере 17 881 872, 37 рублей. При этом разногласия ответчика состояли лишь в оплате за гарантированный налет часов с января 2015г. по апрель 2015г. Представленные истцом первичные документы в совокупности с актом сверки взаимных расчетов подтверждают наличие задолженности.

Ответчик в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявленные к взысканию расходы по настоящему делу являлись предметом рассмотрения судом по делу №А58-874/2017 и А58-4105/2015.

По состоянию на 31.01.2015 г., когда соглашение фактически сторонами было расторгнуто, в связи с возвратом воздушного судна от истца к ответчику, переплата ответчика по спорному соглашению составляла 15 418 039, 20 рубля. Оспариваемым решением были подтверждены услуги истца, оказанные ответчику за спорный период на сумму 6 468 023, 23 рубля.

Указанная переплата (15 418 039,20 рубля) не только покрывает установленный обжалуемым решением суда размер оказанных услуг (6 468 023,23 рубля), но и составляет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в размере 9 170 005,97 рубля.

Часть представленных истцом актов и счетов имеют ссылку на иной договор оказания услуг № 96/02-14-АК от 01.02.2014 г. 

В положенном в основу решения суда акте № Д010149 от 31.12.2014 на сумму 2 999 878 руб. отсутствует ссылка на какой-либо договор или соглашение. Суд не имел права отнести этот документ на спорное соглашение только на том основании, что в нём имеется ссылка на «воздушное судно DCH-8-402».

Представленные документы на иностранном языке без перевода не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. 

Кроме того, только к двум инвойсам из десяти приложена информация об официальных курсах валют на заданную дату.

ООО «Аэрокарго+» в обоснование своих доводов представил копии счетов-фактур на 23 листах и копии товарных накладных на 25 листах за период ноябрь-декабрь 2014 года, которые судом на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия", подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.01.2017 года, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга по в общей сумме 1 503 771 руб. 65 коп

Представленной  копией доверенности от 01.01.2017 года, выданной АО "Авиакомпания "Якутия" ФИО2, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Авиакомпания "Якутия".

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу – прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении воздушного судна      Bombardier      DHC-8-402,      согласно которому      М-1      DASH      8-4017      LIMITED («Арендодатель») и Заказчик заключили Договор Аренды Воздушного Судна 4017 («Договор. Аренды») в отношении одного (1) бывшего в эксплуатации воздушного судна Bombardier DHC-8-402 MSN 4017 (далее «ВС»). Оператор будет осуществлять эксплуатацию ВС в течение оговоренного срока. Стороны пришли к соглашению о том, что в течение всего срока действия данного Соглашения ВС должен оставаться под полным коммерческим управлением Заказчика или Арендатора, и что Оператор не имеет никаких прав на ВС, кроме, непосредственно указанных далее в соглашении.

Согласно пункту 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлёта до посадки без учета времени руления определена в Приложении 1 к Договору; оплата производится за фактический налет часов лётного времени от взлёта до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя ВС продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из Исполнения данного договора.

Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов (150) в размере 50% до 25 числа предшествующего месяцу выполнения полетов и 50% до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 соглашения).

Расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся     за     предыдущий     месяц     согласно     предъявленным    оператором     счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 (десятого) числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления (пункт 3.4 соглашения).

Истец, ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, обратился к нему с претензией от 10.01.2017 № 16/03-01.

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу № А58-4105/2015.  прекратил производство по настоящему делу в части требований на сумму 4 769 970,01 руб.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 по делу №А58-874/2017, не вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» в пользу АО АК «Якутия» взыскано 6 253 056 рублей 04 копейки основного долга, а также 54 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины, суд требования истца в части взыскания 8 655 843,38 рублей обоснованно оставил без рассмотрения по правилам п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в размере 17 881 872, 37 рублей, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку признание ответчиком задолженности за спорный период в указанной сумме не дает истцу права взыскивать ее повторно.

В оставшейся части признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 по делу № А58-4105/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «Якутия» к ООО «Аэрокарго+» о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014 г. в размере 34 691 272,44 рубля за период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Кроме того,  по настоящему спору и по спору между истцом и ответчиком по делу № А58-874/2017, решение по которому вынесено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 26.07.2017, истцом предъявлены для взыскания с ответчика одни и те же суммы, за один и тот же период, по одним и тем же услугам, на общую сумму 8 655 843,38 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлены  требования по актам №Д010232 от 06.12.2014 на сумму 1 130 руб., №Д010091 от 10.12.2014 на сумму 1 019 101,57 руб., №Д010251 от 18.12.2014 на сумму 5 400 руб., №Д010507 от 31.12.2014 на сумму 329 297,05 руб., №Д010840 от 31.12.2014 на сумму 60 000 руб., УПД №1242 от 25.01.2015 на сумму 45,38 руб., УПД №1238 от 25.01.2015 на сумму 88 798,65 руб. были предметом рассмотрения по делу №А58-4105/2015 (акт №Д010507 от 31.12.2014 на сумму 329 297,05 руб., №Д010840 от 31.12.2014 на сумму 60 000 руб., акт №1242 от 25.01.2015 на сумму 45,38 руб., акт №1238 от 25.01.2015 на сумму 88 798,65 руб.), а также по делу №А58-874/2017 (акт №Д010232 от 06.12.2014 на сумму 1 130 руб., №Д010091 от 10.12.2014 на сумму 1 019 101,57 руб., №Д010251 от 18.12.2014 на сумму 5 400 руб.).

При этом данные требования являлись предметом рассмотрения по делам №А58-874/2017 и А58-4105/2015.

Из представленных суду апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью  «Аэрокарго+» копий счетов-фактур на 23 листах и копии товарных накладных на 25 листах за период ноябрь-декабрь 2014 года, также следует, что в основаниях оплаты по указанным документам указан договор оказания услуг № 96/02-14-АК DHC-8-402 BOV (843/10-14)), что подтверждает существование между сторонами двух договоров с одинаковыми реквизитами.

При этом судом учтены доводы ответчика о том, что часть представленных истцом актов и счетов имеют ссылку на иной договор оказания услуг № 96/02-14-АК от 01.02.2014 г. 

Поскольку судом установлено, что предмет и основания заявления, круг лиц, участвующих в деле № А58-4105/2015, совпадают с предметом и основанием настоящего искового заявления по требованиям на сумму 4 769 970,01 руб., а также кругом лиц, участвующих в настоящем деле,, следовательно, истец уже реализовал право на судебную защиту в рамках дела № А58-4105/2015 по вышеуказанным требованиям, производство по делу в части требований на сумму 4 769 970,01 руб. судом правомерно прекращено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2017 по делу №А58-874/2017, не вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» в пользу АО АК «Якутия» взыскано 6 253 056 рублей 04 копейки основного долга, а также 54 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем заявление в части требования акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании 8 655 843,38 рублей судом обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 6 468 023,23 рубля истцом представлены акты № Д009454 от 30.11.2014 на сумму 789 117,20 руб., № Д0009646 от 30.11.2014 на сумму 4 405,25 руб., № Д009652 от 30.11.2014 на сумму 144 611,81 руб., № ДО09653 от 30.11.2014 на сумму 239,62 руб., №Д009654 от 30.11.2014 на сумму 34 820,10 руб., № Д009932 от 30.11.2014 на сумму 22 160,23 руб., №Д009935 от 30.11.2014 на сумму 3 900 руб., №Д009937 от 30.11.2014 на сумму 41 796 руб., № Д009989 от 01.12.2014 на сумму 520 руб., №Д010080 от 05.12.2014 на сумму 143 686,64 руб., Д010088 от 05.12.2014 на сумму 15 982,40 руб., № Д010090 от 05.12.2014 на сумму 388 453,24 руб., № ДО 10094 от 06.12.2014 на сумму 13 680 руб., №Д010237от 01.12.2014 на сумму 388,47 руб., №Д010253 от 01.12.2014 на сумму 1 541,07 руб., №Д010256 от 01.12.2014 на сумму 399,52 руб., № ДО 10263 от 01.12.2014 на сумму 1 537,88 руб., №Д010266 от 01.12.2014 на сумму 342,98 руб., №Д010339 от 10.12.2014 на сумму 1 541,51 руб., №Д010354 от 01.12.2014 на сумму 400,60 руб., №Д010383 от 11.12.2014 на сумму 463 077,70 руб., № ДО 10386 от 11.12.2014 на сумму 29 550 руб., №Д010739 от 10.12.2014 на сумму 1 365 руб., № Д010740 от 10.12.2014 на сумму 10 311,60 руб., №Д010741 от 08.12.2014 на сумму 10 259,10 руб., №Д010742 от 05.12.2014 на сумму 7 105 руб., №Д010744 от 03.12.2014 на сумму 10 823,40 руб., № ДО 10746 от 01.12.2014 на сумму 8 308,29 руб., №Д010783 от 01.12.2014 на сумму 66,38 руб., №Д010204 от 05.12.2014 на сумму 1 019,52 руб., №Д009650 от 30.12.2014 на сумму 236 447,98 руб., №Д010235 от 01.12.2014 на сумму 1 539,13 руб., №Д010149 от 30.12.2014 на сумму 2 999 878 руб.; счета №3582 от 31.12.2014 на сумму 20 680 руб., №3941 от 30.11.2014 на сумму 144 781,28 руб., №3952 от 30.11.2014 на сумму 24 529,18 руб., №3953 от 30.11.2014 на сумму 48 619,78 руб., №3954 от 30.11.2014 на сумму 35 222,96 руб., №3955 от 30.11.2014 на сумму 44 282,93 руб., №3956 от 30.11.2014 на сумму 55 133,71 руб., №3957 от 30.11.2014 на сумму 40 277,63 руб., № 3958 от 30.11.2014 на сумму 32 095,04 руб., №3959 от 30.11.2014 на сумму 63 315,35 руб., №3960 от 30.11.2014 на сумму 48 603,28 руб., №3961 от 30.11.2014 на сумму 53 617,13 руб., №3962 от 30.11.2014 на сумму 73 158,69 руб., №3963 от 30.11.2014 на сумму 84 215,49 руб., №4124 от 09.12.2014 на сумму 310 215,16 руб. с первичными документами, подтверждающими данную задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №560 от 28.11.2014, №561 от 27.11.2014 на сумму 220 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 6 248 023,23 руб.

Возражения ответчика относительно требования по акту №Д010149 от 31.12.2014 на сумму 2 999 878 руб. судом отклонены, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика, скреплен его печатью, имеет ссылку на воздушное судно DCH-8-402, в связи с чем, требование истца о взыскании долга на основании данного акта признано судом  обоснованным. Ходатайств о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

При этом довод ответчика о том, что в указанном акте № Д010149 от 31.12.2014 на сумму 2 999 878 руб. отсутствует ссылка на какой-либо договор или соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный акт имеет отношение к иному договору или соглашению сторон.

Доводы ответчика о том, что переплата ответчика по спорному соглашению составляла 15 418 039, 20 рубля, которая не только покрывает установленный обжалуемым решением суда размер оказанных услуг (6 468 023,23 рубля), но и составляет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в размере 9 170 005,97 рубля судом рассмотрены и отклоняются как не нашедшие документального подтверждения.

Суд рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные третьими лицами документы не относятся к воздушному судну «Bombardier DHC-8-402», серийный номер MSN4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV (в них отсутствует ссылка на данное воздушное судно или указаны иные воздушные судна).

На основании пункта 15 Приказа Министерства транспорта РФ от 13 августа 2015 г. N 246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полётов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более). Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Указанное требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта. Пунктом «б» статьи 4 Постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 457 "О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве   собственности   или   ином   законном   основании   воздушных   судов   с   действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Из содержания пункта «в» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров следует, что соблюдение лицензиантом общих правил перевозки воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации является обязательным.

С учетом изложенного в случае технической неисправности основного воздушного судна, истец обязан был выполнить рейс на резервном воздушном судне.

Кроме того, исходя из цели, для которой был заключен спорный договор, выполнение истцом рейсов ответчика на иных (резервных) воздушных судах является надлежащим исполнением, поскольку выручка от продажи авиабилетов и субсидии, получаемые из федерального бюджета, в связи с выполнением этих рейсов были учтены в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что из представленных к счетам документов третьих лиц не следует, что услуги были оказаны в пользу ООО «Аэрокарго+» судом также отклонены. Имеющимися в материалах дела письмами от 08.12.2014 исх. №638/12-14, от 09.12.2014 исх. №643/12-14, от 10.12.2014 №645/12-14 подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой о резервировании своих рейсов ЯК149/150/111/112/103/104/169/170 в связи с технической неисправностью воздушного судна VP-BOV. Данные рейсы ответчика указаны в первичных финансовых документах, поступивших от третьих лиц, что подтверждает размер оказанных услуг, предъявленных истцом ответчику.

Утверждение ответчика о погашении спорного долга в период с марта по декабрь 2014 года субсидиями, полученными из федерального бюджета в размере 130 919 008, а также выручкой от пассажирских перевозок в размере 287 430 785,08 рублей, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 года по делу № А58-4105/2015.

Как следует из актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий, суммы выручки и субсидий за период с марта по октябрь 2014 года учитывались в счет исполнения договорного денежного обязательства по договору оказания услуг № 96/02-14-АК. В дальнейшем соглашениями о зачете от 01.11.2014 № 1, 2, 3 сторонами были прекращены соответствующие обязательства. Доказательства получения истцом субсидии в августе 2015 года ответчиком не представлены. Полученная истцом выручка от продажи пассажирских перевозок в ноябре 2014 года была распределена в счет исполнения договорного денежного обязательства по договору оказания услуг № 96/02-14-АК.

По делу №А58-4105/2015 установлено, что в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 различными способами оплачено 29 626 827,87 руб., истцом подтверждено оказание услуг в заявленный период на сумму 14 208 788,67 руб., даже с наличием сальдо на 01.12.2014 в сумме 14 396 988,06 руб., ответчиком долг полностью погашен. Таким образом, заявленные услуги по делу №А58-4105/2015 были оплачены полученными истцом субсидиями в ноябре и декабре 2014 года, а также выручкой от продажи авиабилетов и багажа в декабре 2014 года.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу №А58-4105/2015 оплата услуг в размере 29 626 827,87 руб. была учтена в счет оказанных истцом услуг в заявленный период на сумму 14 208 788,67 руб. Остальная часть оплата с учетом сальдо на 01.12.2014 в сумме 14 396 988,06 руб. была распределена истцом в счет исполнения денежного обязательства по спорному соглашению в период с 20.11.2014 по 30.11.2014.

Истец, согласившись с доводами ответчика в части счета № 4127 от 10.12.2014 на сумму 89 600 рублей и счета № 4189 от 20.12.2014 на сумму 159 040 рублей, самостоятельно уменьшил исковые требования на 248 640 рублей.

Представленные истцом первичные документы, выполненные на иностранном языке, имеют соответствующий перевод на русский язык.

Довод ответчика о том, что только к двум инвойсам из десяти приложена информация об официальных курсах валют на заданную дату, судом  отклоняется, поскольку такая информация является общедоступной.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 6 248 023,23 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 126 810 рублей по платежному поручению № 0910 от 09.03.2017.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1,5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 77 089 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец и ответчик при подаче апелляционных жалоб перечислили в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме по 3000 рублей каждый.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 721 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по  делу №А58-1220/2017 отменить в части.

Производство по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...> этаж 2)  о взыскании 4 769 970,01 рубля прекратить.

Исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...> этаж 2) о взыскании 8 655 843,38 рублей оставить без рассмотрения.

Принять отказ акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>)  от иска к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...> этаж 2) в части взыскания основного долга в сумме 1 503 771 руб. 65 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...> этаж 2)  в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>) задолженность в сумме 4 744 251 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 721 рублей, всего в сумме 4 793 972 руб. 58 коп.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением  № 0910 от 09.03.2017 года государственную пошлину в размере 77 089 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова