Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-10308/2016

«24» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу № А78-10308/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распоряжения от 05.06.2014 №953-рз «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, местоположение которых определено: 

<

...>» незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации,

суд первой инстанции, судья  Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

1) ФИО5 (672002 

<

...>): ФИО5, предприниматель; ФИО6, представитель по доверенности от 04.08.2016

2) ФИО7: (672000 

<

...>), не было; 

3) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было; 

4) Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа «Город Чита» о признании ненормативного правового акта администрации городского округа «Город Чита» об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, местоположение которых определено: 

<

...> оформленное распоряжением заместителя мэра города Читы от 05.06.2014 №953-рз «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, местоположение которых определено: 

<

...>» незаконным, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что права заявителя вынесенным распоряжением заместителя мэра города Читы от 05.06.2014 №953-рз «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, местоположение которых определено: 

<

...>» не затрагиваются и не нарушаются.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправомерно пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование распоряжения. 

Суд не правомерно сослался на решение Центрального районного суда г. Читы.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как, правильно установил суд первой инстанции, 30.03.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 212/12 с кадастровым номером 75:32:040508:180 площадью 2962 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 14 В, для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей (т.1 , л. 28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предпринимателю ФИО7 земельный участок передан во временное владение и пользование. На арендуемом земельном участке находится объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей, цель использования земельного участка определена как «для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей» (пункт 1.2 договора аренды). 

Согласно пункту 2.1, договор заключен на срок до 01.01.2037. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Арендатор вправе в пределах срока действия договора с письменного согласия Арендодателя передавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив. 

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 за номером регистрации 75-75- 01/132/2012-219.

07.08.2013 в газете «Читинское обозрение» № 32 (1255) Администрацией городского округа «Город Чита» опубликована информация о возможном предоставлении земельных участков для строительства СТО и гаражей боксового типа в пределах земельного участка, местоположение которого определено: 

<

...>.

Распоряжением заместителя мэра города Читы от 05.06.2014 № 953-рз «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, местоположение которых определено: 

<

...>» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – СТО и гаражей боксового типа, местоположение которых определено: 

<

...> в соответствии с приложениями № 1 и № 2. (т.1, л. 39-40).

30.07.2014 предприниматель ФИО7 и предприниматель ФИО2 заключили договор простого товарищества, согласно которому Товарищ 1 (ФИО7) предоставил Товарищу 2 (ФИО2) право строительства сооружения для хранения транспортных средств (гаража грузовых автомобилей) на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040508:180 по адресу: 

<

...>. 14 В. (т. 1, л. 25).

Согласно пункту 1.3.1. договора простого товарищества, товарищ 1 вносит в общее дело свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №212/12 от 30.03.2012.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к договору простого товарищества от 30.07.2014 изменен срок действия договора простого товарищества до 30.12.2016.

Как указал предприниматель, в июне 2016 года он узнал о том, что на смежном земельном участке (кадастровый номер 75:32:040508:10477 предоставленного в аренду ФИО5), планируется строительство СТО, которое будет расположено в непосредственной близости от запроектированного им здания гаража грузовых автомобилей и перекроет существующий выезд с территории. 

Таким образом из доводов предпринимателя следует, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы тем, что позволяет на смежном земельном участке с кадастровым номером 75:32:040508:10477 строить объект, который затруднит и ограничит предпринимателю право пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:040508:180.

Поскольку предприниматель полагает, что данный факт затрагивает его экономические интересы и делает невозможным строительство гаража грузовых автомобилей, он обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, права предпринимателя на пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:040508:180 вытекают из  договора простого товарищества от 30.07.2014.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что его право на указанный земельный участок является ничтожным, в связи с отсутствием согласия арендодателя на внесение арендатором земельного участка в простое товарищество, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, по следующим основаниям.

Договор простого товарищества о совместной деятельности содержит ссылку на договор аренды земельного участка, заключенного участниками товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

По смыслу указанной правовой нормы согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не названа в статье 615 ГК РФ в числе случаев, требующих согласия арендодателя, подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей. (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-39699/2010).

Таким образом, с момента заключения договора простого товарищества, предприниматель получил право использовать земельный участок в целях определённых простым товариществом. 

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (ч.1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (ч.2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (ч.3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (ч.4).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (ч.5).

Из ст. 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (ч.2).

Между тем, на момент заключения договора простого товарищества оспариваемое распоряжение от 05.06.2014 № 953-рз уже было принято, что свидетельствует о том, что права членов товарищества и  предпринимателя ФИО2 в частности на момент принятия обжалуемого им распоряжения не могли быть нарушены.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения права и законные интересы заявителя по настоящему делу не могли быть нарушены.

Более того, второму члену простого товарищества ФИО7 которая также оспаривала действия органов муниципального образования город Чита по отведению смежного земельного участка ФИО5, решением Центрального районного суда города Читы от 04.07.2016 было отказано в признании их незаконными (т. 1, л. 110).

В силу ст. 1044, 1045, 1047 Гражданского кодекса считается, что о данном отказе известно иному члену простого товарищества ФИО2, а также то, что последствия данного судебного акта подлежат применению к каждому из членов данного простого товарищества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель ФИО2 не представил в суд доказательств, что с принятием администрацией города Чита распоряжения №953-рз от 05.06.2014 были каким-либо образом нарушены его и (или) простого товарищества права и законные интересы на пользование земельным участком находящегося у простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку предприниматель не представил в суд утверждённого на дату принятия оспариваемого распоряжения проекта строительства объекта недвижимости на земельном участке простого товарищества, то у него нет оснований утверждать, что строительство на смежном земельном участке препятствует ему в реализации предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «31» января 2017 года по делу №А78-10308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко