Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43475/2025

18 сентября 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43475/2025

по исковому заявлению ООО «ПрофКонсалтИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 666 560, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 693 753, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 245 809, 00 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-08/25-37 от 01.08.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофКонсалтИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 666 560, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 693 753, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 245 809, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (далее – Истец, ООО «ПКИ», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  (далее – Ответчик, ООО «ВЕКТОР», Субподрядчик) заключен Договор от 03.09.2024 № ВК/2024/25/СМР (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Строительство комплекса зданий производства нитроэфиров», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь (№ 8в «Здание производства нитроэфиров № 2») (далее – Объект).

Договор подписан Субподрядчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется своевременно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику результаты выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном условиями Договора.

Договор заключен в рамках исполнения Договора от 25.05.2023 № 69.1-39/24, заключенного между ФКП  «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ООО «ПКИ»  (Подрядчик), в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии                                         из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.105 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867, идентификатор 00000000020956223313 (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена выплата Субподрядчику аванса.

I. В рамках заключенного Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 6 666 560 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.09.2024 № 6746 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- от 04.10.2024 № 7046 на сумму 1 066 560,00 руб.;

- от 09.10.2024 № 7164 на сумму 1 600 000,00 руб.;

- от 14.10.2024 № 7293 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 18.10.2024 № 7432 на сумму 1 000 000,00 руб.;

Согласно пункту 4.4.17 «В случае неисполнения Субподрядчиком обязательств  по мобилизации и/или отклонения (отставания) от показателей, предусмотренных Графиком мобилизации людских ресурсов (Приложение № 10 к Договору), на 10 (десять) и более процентов, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Субподрядчик не вправе требовать оплаты вызванных данным обстоятельством расходов. Упущенная выгода Субподрядчика возмещению не подлежит, условие о возмещении Субподрядчику убытков не применяется.

В связи с систематическим нарушением Субподрядчиком условий Договора, руководствуясь ст. 450.1, 715 ГК РФ, пп. 4.4.17, 11.5, 11.6 Договора, ООО «ПКИ» приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

В адрес ООО «ВЕКТОР» направлено Уведомление о расторжении Договора  от 13.11.2024 № 5247, содержащее требование незамедлительно вернуть на расчетный счет ООО «ПКИ» выданный аванс в размере 6 666 560 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы, в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 666 560 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 693 753,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024г. по 15.05.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 16.05.2025г. по дату фактической оплаты аванса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 693 753,40 руб. с 16.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств.  

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.             

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702 - 729, 740 – 757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР»  в пользу ООО «ПрофКонсалтИнвест»  неосновательное обогащение в размере 6 666 560 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 753,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2025г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  245 809 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                       Р.С. Солдатов