Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

28.04.2025  года                                                                              Дело №А41-115878/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП  ФИО1(ИНН 

<

***>) к  ООО "АБВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании  21 118  руб. ущерба; 15 000 руб. расходов на  экспертизу; 40 000 руб. расходов на представителя;  1238,54  руб. расходов по госпошлине;

3-е лицо: АО "АльфаСтрахование";

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1(ИНН 

<

***>) обратилась в  суд  к  ООО "АБВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 с иском  о взыскании  21 118  руб. ущерба; 15 000 руб. расходов на  экспертизу; 40 000 руб. расходов на представителя;  1238,54  руб. расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка  № 37 Домодедовского  судебного Района Московской области от 29.08.24 дело №2-2261/24 по настоящему к иску  передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АльфаСтрахование".

Участники процесса извещены надлежащим образом.

ООО "АБВ" представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения требований.

Истцом представлены  возражения. ООО "АБВ" представлены пояснения.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение  от 11.03.2025 применительно к положениям  ст. 229 АПК РФ, где в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Исковое требования к ООО "АБВ" удовлетворить частично. С ООО "АБВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу  ИП  ФИО1(ИНН 

<

***>)  взыскано 21 118  руб.  ущерба; 15 000 руб. расходов на  экспертизу; 15 000 руб. расходов на представителя;  1238,54  руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании  расходов на представителя отказано.

В материалы дела от ООО "АБВ" представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иск указано следующее.

11 октября 2023г. в 18 часов 15 мин. по адресу: г. Москва, ЮВХ (в районе ул. Новохохловская), ФИО2, управляя автомобилем FAW J6 гос. номер 

<

***>, собственником которого является ООО «АБВ», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO Nexia гос. Номер A904MH797, под управлением ФИО3, собственником которого является он на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 11 октября 2023 г г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем DAEWOO Nexi гос, номер 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем FAW J6 гос. номер Р708Е790, была застрахована в ООО "СК "Согласие".

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО4 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023г. в 18 часов 15 мин. по адресу: г. Москва, IOBX (в районе ул. Новохохловская).

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО5 уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023г. в 18 часов 15 мин. по адресу: г. Москва, ЮВХ (в районе ул. Новохохловская).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случас, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховшику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерневшего (статья 931, дункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Цессионарий ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 33 582 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение N? 1604/24 от 08.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO Nexia гос. помер 4904MH797 без учета износа 54 700 руб.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ N?31 от 08.11 2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пушкт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия  собственной вины в  причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу N? Ф03-А51/03-1/1373).

С ответчика 1 ООО «АБВ» и ответчика 2 ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 21 118 рублей (54 700 - 33 582) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Также истец понес вынужденные расходы но оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт).

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Законным владельцем источника повышенной опасности,   на праве собственности является  ООО "АБВ", доказательств, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий ФИО2  не представлено (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований  к ФИО2  

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "АБВ" поступил письменный отзыв на иск. 

По мнению ООО "АБВ", истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела не является заключением эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса или консультацией специалиста в смысле ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса и не может рассматриваться иначе, как просто письменное либо иное доказательство, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства без возможности участия и постановки вопросов стороной Ответчика, без предупреждения специалиста, проводившего исследование об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указано на  отсутствие  квалификации  у лица, проводившего  заключение, заинтересованность  организации проводившей заключение,

Суд не может согласиться с правовой позицией ООО "АБВ", поскольку в материалы дела истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений спорного ТС в заявленном с участием ответчика ДТП, подтверждён размер убытков и причинно–следственная связь между действиями водителя ФИО2   FAW J6 гос. номер 

<

***>, собственником которого является ООО «АБВ» и возникшими последствиями в виде  повреждений DAEWOO Nexia гос. Номер в размере 21 118  рублей.

Экспертное  заключение № 1604/24 составлено в организации ООО «КОНСАЛТ» экспертом –техником ФИО6, который включен в государственный реестр  экспертов –техников (рег. № 2994, л.д. 31), так  же  представлен на  л.д. диплом ФИО6, о профессиональной переподготовке  по программе  «Программа  профессиональной  переподготовки  экспертов  -техников».

Ответчиком не  заявлено ходатайство  о проведении судебной   экспертизы по делу с целью установления ущерба.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно уступки прав является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В данном случае каких-либо исключений из общих положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имеется.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г., также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды". В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса). Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые 11 последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. При рассмотрении указанных дел именно па истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении Ответчика.

Так же ООО "АБВ" не  заявлено  о фальсификации  договора цессии.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо установленные законом или договором основания для уменьшения размера ущерба. Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта являющееся доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком в ходе процесса данное доказательство не оспорено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 63 Указанного постановления Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшимв связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер страховой выплаты, рассчитанный с учетом Методики№ 755-П составил 33 582руб., размер восстановительного ремонта, определенный заключением № 1604/24 от 08.04.2024 г. без применения Методики № 755-П, а на основании рыночных показателей составил 54 700руб.

Размер ущерба, не покрытого страховой выплатой составил 21 118 руб.(54 700 руб. - 33 582 руб.) и подлежит взысканию с ООО "АБВ".

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

 В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по 6 настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

 В материалы дела заявителем представлен Договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.03.2024 № б/н. 

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией платежного поручения от 12.04.2024 № 2 на сумму 80 000 рублей.

 Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В настоящем случае проведение истцом досудебной экспертизы обусловлено формированием суммы иска.

Несения   издержек на проведение экспертизы  подтверждается  договором № 1563/24 от 20.03.24, реестром № 21 от  20.03.2024,  счетом №31 от 20.03.24,  платежным поручением № 1 от  12.04.2024.

 В связи с тем, что досудебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов на ее проведение.

Таким образом, с учетом установленных по делу  обстоятельств  требование истца о взыскании судебных издержек15 000 руб. расходов на  экспертизу подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять   на законность судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. 

Доводы ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами ничем не подтверждены. Ссылка на завышенность требований судебных расходов по мнению ответчика не может являться основанием для квалификации действий Истца как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников процесса презюмируется пока не доказано обратное.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 927, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковое требования к ООО "АБВ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу  ИП  ФИО1(ИНН 

<

***>) 21 118  руб.  ущерба; 15 000 руб. расходов на  экспертизу; 15 000 руб. расходов на представителя;  1238,54  руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании  расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО "АБВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 761, 46  руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                    Н.А. Кондратенко