ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40926/2019

Дело № А40-169800/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г.

по делу №А40-169800/18, вынесенное судьёй ФИО3,о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «ЛОКО-Банк» АО в размере 251 916 623 руб. 71 коп. - основной долг, 46 520 242 руб. 96 коп. - штраф и неустойка,про делу о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО4, дов. от 20.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019г. по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 02.03.2019г. в газете «КоммерсантЪ» №38.

В суд 04.03.2019г. поступило заявление КБ «ЛОКО-Банк» АО о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 251 916 623 руб. 71 коп. – основной долг, 46 520 242 руб. 96 коп. – штраф и неустойка.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «ЛОКО-Банк» АО в размере 251 916 623 руб. 71 коп. – основной долг, 46 520 242 руб. 96 коп. – штраф и неустойка. Штраф и неустойку учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. по делу №А40-169800/18-103-142Ф полностью, отказать во включении требования КБ «ЛОКО-банк» (АО) в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 251 916 623,71 руб. основной задолженности и 46 520 242,96 руб. - суммы штрафа и неустойки.

В жалобе заявитель указывает, что кредитором не доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному соглашением о поручительстве от 28.04.2017г.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.02.2019г. по делу №А40-146032/18 было установлено следующее.

Между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (эмитент) и АО "АСТЕРОС" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) №280417/881595 от 28.04.2017г., согласно которого, эмитент обязался по поручению принципала давать указания банку, указанному в графе "Банк-Гарант" заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно п.2.1 договора на выдачу в пользу компании, указанной в графе "Бенефициар" заявления принципала на выдачу контргарантии по форме согласно приложению №1 к договору банковских гарантий в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром, а принципал - уплачивать эмитенту вознаграждение за выдачу контргарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные эмитентом гаранту по контргарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром. Совокупный предел ответственности эмитента по всем действующим контргарантиям в соответствии с п.1.2 договора не должен превышать суммы 251 246 939,07 руб.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.11.2017г.) срок действия каждой контрагарантии установлен до 01.06.2018г. Включительно.

15.02.2017г. между Кодест ФИО6 р.л. (ответчик, подрядчик) и АО "АСТЕРОС" был заключен договор субподряда на проектирование и строительство №20170002, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечении исполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда №20170002 от 15.02.2017г. АО "ЮниКредитБанк" была выдана банковская гарантия №00170-02-0088089 от 05.05.2017г., в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара - Кодест ФИО6 р.л. уплатить в его пользу денежную сумму в пределах 251 246 938,07 руб. в случае неисполнения АО "АСТЕРОС" обязательств по договору субподряда №20170002 от 15.02.2017г. в части возврата авансового платежа.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) №280417/881595 от 28.04.2017г. и на основании заявления АО "АСТЕРОС" от 28.04.2017г. (представленного в банк в связи с заключением принципалом и бенефициаром Кодест ФИО6 р.л. дополнительного соглашения №2 от 24.04.2017г. к договору субподряда №20170002 от 15.02.2017г.) КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) была выдана контргарантия №LB04005179619 от 04.05.2017г., обеспечивающая возмещение АО «ЮниКредит Банк» (гарант) любых расходов в пределах указанного лимита в случае получения АО «ЮниКредит Банк» (гарант) от бенефициара Кодест ФИО6 р.л. требования о платеже по банковской гарантии, основанного на фактах неисполнения (полного или частичного) обязательств принципала по договору субподряда №20170002 от 15.02.2017г. и невозврата авансового платежа, выплаченного принципалу бенефициаром по дополнительному соглашению №2 к договору субподряда №20170002 от 15.02.2017г.

09.04.2018г. АО «ЮниКредитБанк» получил от Кодест ФИО6 р.л. требования об осуществлении выплат по банковской гарантии №00170-02-0088089 от 05.05.2017г. в общей сумме 251 665 376,77 руб., в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» обратилось к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с соответствующими требованиями об осуществлении выплат по контргарантии №LB04005179619 от 04.05.2017г.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) исполнено требование АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается платежными поручениями. Также КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу АО «ЮниКредитБанк» была произведена уплата комиссии 418 438,70 руб.

Требования КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) основаны на том, что причиной для совершения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) платежей по контргарантии №LB04005179619 от 04.05.2017г. послужил факт обращения Кодест ФИО6 р.л. в АО «ЮниКредит Банк» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии №00170-02-0088089 от 05.05.2017г. в связи с неисполнением АО «АСТЕРОС» обязательств по договору субподряда №20170002 от 15.02.2017г. и невозвратом суммы авансового платежа, полученного по дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору, при этом каких-либо документов, обусловливающих обоснованность заявленных в адрес АО «ЮниКредит Банк» требований о выплате денежных средств по банковской гарантии №00170-02-0088089 от 05.05.2017г. Кодест ФИО6 р.л. представлено не было.

Кодест ФИО6 р.л. направило требование АО «ЮниКредит Банк» по выплате денежных средств по банковской гарантии №00170-02-0088089 от 05.05.2017г. на всю сумму банковской гарантии, при этом фактически основания для обращения на указанную сумму у Кодест ФИО6 р.л. отсутствовали, поскольку работы в значительной части принципалом были выполнены и бенефициаром приняты; денежные средства, полученные Кодест ФИО6 р.л. в рамках банковской гарантии №00170-02-0088089 от 05.05.2017г., являются неосновательным обогащением Кодест ФИО6 р.л., а денежные средства, выплаченные КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в рамках контргарантии от №LB04005179619 от 04.05.2017г., в пользу АО «ЮниКредит Банк» - убытками КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), возникшими вследствие неправомерных действий Кодест ФИО6 р.л.

Кредитор полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании соглашения о предоставлении гарантий и возмещений (договор поручительства) от 28.04.2017г.

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А40-146032/18 прямо указал, что убытки причинены ответчиком вследствие злоупотребления правом, выразившегося в заявлении в адрес АО «ЮниКредит Банк» необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям. При этом под «необоснованностью» подразумевается не факт непредставления документов, а то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания ввиду того, что соответствующее основное обязательство (обеспеченное банковской гарантией), было исполнено со стороны АО «АСТЕРОС». Данный судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, у Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют основания для включения требования КБ «ЛОКО-банк» (АО) в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку не доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному соглашением о поручительстве от 28.04.2017г. Напротив, судом установлен факт исполнения АО «АСТЕРОС» основного обязательства.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя КБ «ЛОКО-Банк», поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд обоснованно учел существующую судебную практику - определение суда от 14.05.2019г. по делу №А40-162690/18-30-174, которым аналогичные требования банка были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что постановление по делу Кодест было отменено судом кассационной инстанции, КБ «Локо-Банк» (АО) как гарант не может быть лишен права на получение выплаты в порядке регресса с принципала и соответственно Должника как солидарного должника с АО «Астерос» по Гарантии лишь на том основании, что в настоящее время рассматривается также дело № А40-146032/2018.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции добросовестности гаранта, КБ «Локо-Банк» (АО), как участника гражданского оборота. Наличие у КБ «Локо-Банк» (АО) предусмотренной законом возможности защитить свои нарушенные права двумя способами (регрессное требование к принципалу как основной способ и требование о возмещении убытков к гаранту как субсидиарный способ) является в полной мере оправданным с учетом наличия у КБ «Локо-Банк» (АО) изначально обременительной обязанности осуществить платеж по гарантии по формальному требованию.

Включенные в реестр требования в рамках настоящего дела являются в полной мере законными и обоснованными, потому что регрессное требование является приоритетным средством правовой защиты гаранта, независимым от обязательства между Кодест и АО «Астерос».

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст.ст.134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как верно указано в обжалуемом определении, такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. по делу №А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.