АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«07» апреля 2023 года                                                                   Дело № А11-14959/22

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>)

к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600026, 

<

...>)

о взыскании 2 072 898 рублей 44 копейки (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от 01.06.2022 № 70/2022 в сумме 1 872 898 рублей 44 копейки.

Ходатайством от 03.02.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от 01.06.2022 № 70/2022 в сумме 2 072 898  рублей 44 копейки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2022 МКП г. Владимира «ЖКХ» (заказчик) и ООО «МИР» (подрядчик) заключен договор № 70/2022 на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда, согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по содержанию, придомовой территории жилищного фонда находящегося в управлении заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 1 составляет 1 062 928  рублей 37 копеек в месяц (без НДС) при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.

Ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ и не может превышать стоимость, указанную в п.5.1, настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость работ указанная в п.5.1, подлежит корректировке сторонами при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов выполняемых работ и оформляемся дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком условий договора и выполнении работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-правовых актов (пункт 5.4 договора).

Заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным,производит возмещение затрат по настоящему договору на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактуры с учетом актов оценки качества выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2022 и действует до 31.12.2022.

В августе, сентябре 2022 года ООО «МИР» было оказано услуг на общую сумму 2 072 898 рублей  44 копеек, в том числе:

-за август 1 043 915 рублей 74 копеек; 

-за сентябрь 1 028 982 рублей 70 копеек.

ООО «МИР» выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается подписями и печатями сторон в справках по форме КС-2, КС-3:

-от 31.08.2022 КС-3 №2, КС-2№1 на сумму 1 043 915 рублей 74 копеек;

-от 30.09.2022 КС-3 №2, КС-2 №1 на сумму 1 028 982 рублей 70 копеек.

Услуги по договору от 01.06.2022 № 70/2022 за август должны быть оплачены до 25.09.2022, за сентябрь - до 25.10.2022 года.

Оплата от МКП г. Владимира «ЖКХ» за оказанные ООО «МИР» услуги была произведена частично на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2022 №763.

Таким образом, задолженность МКП г. Владимира «ЖКХ» перед ООО «МИР» составляет 2 072 898 рублей 44 копеек по состоянию на 22.12.2022.

Претензией от 24.11.2022 №110, истец предложил удовлетворить требования в добровольном порядке. 

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «рамочным договором» (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора». 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.08.2022 КС-3 № 2, КС-2 №1 на сумму 1 043 915 рублей 74 копеек и от 30.09.2022 КС-3 № 2, КС-2 № 1 на сумму 1 028 982 рублей 70 копеек.

Платежным поручением от 23.11.2022 № 763 на сумму 200 000  рублей оплачены услуги за октябрь 2022 года.

Следовательно, задолженность за август, сентябрь 2022 года составила 2 072 898  рублей 44 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг и/или прекращения обязательств иным способом, в материалы дела не представлено.

Объем и стоимость услуг ответчиком также не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности  в сумме 2 072 898 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 729 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от 01.06.2022 № 70/2022 в сумме 2 072 898  рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 729  рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1635 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй