АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8366/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Чапаевой Г.В., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8366/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 14.02.2024 № 3.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 14.02.2024 № 3.  

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно реестру  

аккредитованных лиц у общества отсутствует аккредитация на осуществление проб воды природной поверхностной на основании «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ Р 59024-202); аттестат аккредитации Ямбургской лаборатории экологического контроля (далее – лаборатория) № RA.RU.510971 не содержит сведений о наличии аккредитации в указанной области; деятельность общества при отборе спорных проб и их доставке в испытательную лабораторию для дальнейшего анализа образцов не относится к сфере государственного контроля (надзора) национального органа по аккредитации; компетентность общества в части исследований и испытаний, а также факт наличия у экспертной организации необходимой нормативно-технической документации, специалистов, оборудования и правомерность используемых ей методов отбора проб официально не засвидетельствована национальным органом по аккредитации в соответствии с действующим законодательством; учитывая изложенное полагает, что обществом не проведен мониторинг за состоянием окружающей среды (подземные и поверхностные воды) в 2023 году.  

В отзыве на жалобу общество возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Учитывая извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02082 НЭ от 21.05.2008 (далее – лицензия) общество на территории Ямало-Ненецкого автономного округа эксплуатирует Ямбургское нефтегазоконденсатное месторождение, с целевым использованием: добыча природного газа из сеноманской залежи, газа и конденсата из неокомских залежей, геологическое изучение юрских отложений, расположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский и Тазовский районы.  

В соответствии с пунктом 10 лицензии пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.  

Согласно информации, представленной в автоматизированной системе лицензирования недропользования (https://asln.rosnedra.gov.ru), общество осуществляет деятельность по разработке Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологическому проекту разработки нижнемеловых отложений Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения», согласованным протоколом заседания Центральной нефтегазовой  

секции от 22.12.2022 № 8761.  

На основании решения от 25.01.2024 № 8-рш в отношении общества в период с 01.02.2024 по 14.02.2024 проведена плановая выездная проверка.  

Управлением в ходе проведения проверки требованием от 06.02.2024 № 2/8-рш истребованы сведения, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных таблицей 13.3 проектного документа «Дополнение к технологическому проекту разработки нижнемеловых отложений Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения».  

В ответ на указанное требование обществом представлены акты отбора проб и протоколы испытаний за 2021, 2022, 2023 годы.  

По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что лаборатория имеет аттестат аккредитации № RA.RU.510971 ЯЛЭК, который не содержит сведений об аккредитации в области отбора проб воды природной поверхностной и воды природной подземной (ГОСТ Р 59024-2020), представленные обществом протоколы исследований (испытаний) не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства проведения мониторинга за состоянием окружающей среды (подземные и поверхностные воды) за 2023 год и выполнением требований, установленных проектным документом, в связи с чем обществом нарушены требования, установленные проектным документом «Дополнением к технологическому проекту разработки нижнемеловых отложений Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения».  

14.02.2024 управлением составлен акт проверки № 13. 

На основании проведенной проверки, обществу выдано предписание от 14.02.2024 № 3, в соответствии с которым заявитель в срок до 14.08.2024 обязан устранить указанное нарушение.  

Не согласившись с предписанием общество обжаловало его в досудебном порядке, решением управления от 19.03.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отбор проб воды природной поверхностной, воды природной подземной согласно представленным при проведении проверки актам отбора осуществлен аккредитованным лицом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное обществом требование.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.  

На основании пункта 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов  

их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.  

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в соответствии со статьей 1 которого законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Основные права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона о недрах, в число которых входят обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; осуществление мониторинга состояния недр на участке недр, предоставленном в пользование.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в рамках проведения проверки в адрес управления по его требованию обществом представлены акты отбора проб и протоколы испытаний за 2021, 2022, 2023 годы, проведенные лабораторией, установив, что лаборатория обладает аттестатом аккредитации № RA.RU.510971, спорные исследования отобранных проб воды проводились в соответствии с методиками, включенными в область аккредитации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акты отбора проб и протоколы исследований (испытаний) за 2023 год подтверждают проведение обществом мониторинга за состоянием окружающей среды и выполнение требований, установленных проектным документом, в связи с чем оснований для выдачи оспариваемого предписания в настоящем случае не имелось.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества, признав предписание от 14.02.2024 № 3 недействительным.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к тому, что у лаборатории отсутствует аккредитация на осуществление проб воды природной поверхностной по ГОСТ Р 59024-2020, имеющийся у нее аттестат аккредитации  

 № RA.RU.510971 не содержит сведений о наличии аккредитации в указанной области, в связи с чем взятые ей в 2023 году пробы не свидетельствуют о проведении обществом мониторинга за состоянием окружающей среды (подземные и поверхностные воды) в указанный период.  

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, были мотивированно отклонены.  

Так, согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», проведение аккредитации юридических лиц в национальной системе аккредитации, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, признания недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, осуществляется Федеральной службой по аккредитации, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.  

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации, критерии аккредитации – это совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.  

Судами установлено, что в подтверждение компетентности персонала лаборатории и наличия у нее прав на проведение спорного отбора проб представлен аттестат аккредитации № RA.RU.510971.  

В части порядка отбора проб воды лаборатория руководствовалась методиками, включенными в область аккредитации, которыми определены правила и методы отбора проб как неотъемлемый последовательный этап методик испытаний.  

В материалы дела также представлены акты экспертизы соответствия критериям аккредитации лаборатории 2018 и 2021 годов (дело государственной услуги от 21.02.2018 № 2760-ГУ, дело государственной услуги от 24.05.2021 № 7065-ГУ), в соответствии с которыми Федеральной службой по аккредитации подтверждена компетентность аккредитованной лаборатории, в том числе компетенция по отбору проб.  

В соответствии с указанными актами экспертной группой Федеральной службы аккредитации в отношении расширения области аккредитации лаборатории принято решение исключить ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», действовавший до введения ГОСТ Р 59024-2020, поскольку данный ГОСТ не является методикой и не содержит конкретные правила отбора проб, устанавливает общие  

требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды.  

По мнению экспертной группы Федеральной службы по аккредитации, требование о включении ГОСТ Р 59024-2020 в область аккредитации в виде отдельного документа, является избыточным, заявитель соответствует критериям аккредитации и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в области аккредитации, заявленной на расширение области аккредитации с учетом сокращения.  

Кроме того, судами принято во внимание письмо Федеральной службы по аккредитации от 17.04.2024 № 6721/07-МП, которым разъяснено, что порядок отбора проб (образцов) может регулироваться отдельным документом, устанавливающим правила и методы отбора образцов (проб) или может быть включен непосредственно в документ, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний), измерений, как неотъемлемый последовательный этап методики.  

На основании изложенного, лаборатория вправе проводить отбор проб (образцов) в случае если в ее область аккредитации включены документы любого указанного выше вида, устанавливающие порядок такого отбора, и в отношении проведения указанного отбора установлены нормативные требования об обязательности наличия аккредитации в национальной системе аккредитации.  

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у лаборатории соответствующей аккредитации на проведение отбора проб спорных образцов, в связи с чем отклонили доводы управления о нарушении обществом обязательных требований, установленных указанными выше нормами права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленное требование, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  

настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1