Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6252/2021

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-5845/2022 

на решение от 07.07.2022 судьи С.В. Кучкиной

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – АО «Корпорация развития Сахалинской области», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее – ООО «Мерси Агро Сахалин», общество) о взыскании 662 152 265 рублей 43 копеек убытков в форме упущенной выгоды - неполученных доходов от размещения денежных средств на депозитных счетах за период с 27.04.2016 по 31.08.2021.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мерси Агро» (участие в деятельности которого осуществлялись истцом путем инвестиции), а также акционер данного общества – Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем корпорация не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, возникновение у корпорации убытков в виде упущенной выгоды – неполученных от иной инвестиционной деятельности доходов, обусловлено виновными действиями общества, не исполнившим надлежащим образом обязательства в рамках инвестиционного проекта, что сделал невозможным выкуп акций в повышенном размере.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «Мерси Агро Сахалин» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с положениями устава АО «Корпорация развития Сахалинской области» последнее является коммерческой организацией, основной целью создания которой является обеспечение высокого уровня социально-экономического развития и роста конкурентоспособности экономики Сахалинской области посредством активизации инвестиционной деятельности в приоритетных сферах экономической деятельности, развития механизмов государственно-частного партнерства, привлечения в экономику региона инвестиций и новых технологий, обеспечивающих увеличение поступлений в бюджетную систему области, создание рабочих мест и достижения иного полезного эффекта, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 устава).

Корпорация использует целый ряд форм инвестирования, в том числе, участие в уставных капиталах хозяйственных обществ, обеспечивающих реализацию инвестиционных проектов; приобретение ценных бумаг хозяйственных обществ, участвующих в реализации инвестиционных проектов (подпункты «а» и «в» пункта 3.1 меморандума об инвестиционной деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области»).

В целях реализации проекта по строительству 2-ой очереди свинокомплекса на 62 000 голов (с. Таранай, Анивский р-н, Сахалинская область, Российская Федерация) и необходимой инженерной инфраструктуры между ООО «Мерси Агро Сахалин» (компания), Минимуществом Сахалинской области (министерство) и АО «Корпорация развития Сахалинской области» (корпорация) 16.02.2016 заключено рамочное соглашение, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.12.2017 предпринять все действия необходимые для увеличения уставного капитала АО «Мерси Агро Сахалин» (общество).

Такое увеличение уставного капитала осуществлено путем дополнительного выпуска акций общества номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 2 400 000 штук на общую сумму 2 400 000 000 рублей, из которых 2 070 000 штук выкуплено корпорацией по номинальной стоимости на основании заключенного с АО «Мерси Агро Сахалин» договора купли-продажи акций от 26.04.2016 № 4-МАС.

В соответствии с пунктом 1.5 рамочного соглашения, 06.05.2016 между ООО «Мерси Агро Сахалин», Минимуществом Сахалинской области и АО «Корпорация развития Сахалинской области» заключено акционерное соглашение, по которому стороны обязались осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями общества, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. 

В силу пункта 1.4 акционерного соглашения от 06.05.2016 ООО «Мерси Агро Сахалин» обязалось в срок до 31.12.2025 приобрести все принадлежащие корпорации акции АО «Мерси Агро Сахалин» за счет и от имени самой компании либо ее аффилированного лица по цене 1 050 рублей.

Во исполнение данного условия между ООО «Мерси Агро Сахалин» и АО «Корпорация развития Сахалинской области» был заключен договор купли-продажи акций № 10-МАС-КПА/2017 от 10.07.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Мерси Агро Сахалин» номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию по цене 1 050 рублей за акцию в количестве 2 070 000 штук. Общая сумма сделки составляет 2 173 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Графиком выкупа акций предусмотрено, что покупатель выкупает по 100 000 акций ежеквартально в период с четвертого квартала 2019 года по третий квартал 2024 года, и 70 000 акций - в четвертом квартале 2024 года.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи акции от 10.07.2017 обеспечивалось заключенным между ООО «Мерси Агро Сахалин» (залогодержатель) и АО «Корпорация развития Сахалинской области» (залогодатель) договором залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя 2 070 000 акций АО «Мерси Агро Сахалин».

Ввиду неисполнения АО «Мерси Агро Сахалин» своих обязательств в рамках реализации проекта по строительству животноводческого комплекса, корпорация уведомлением исх. № 1010/18 от 03.12.2018 заявила об одностороннем отказе от исполнения акционерного соглашения от 06.05.2016.

Правомерность данного отказа и расторжение соглашения в одностороннем порядке подтверждены в рамках рассмотрения дела № А59-2589/2020 по иску корпорации к обществу о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 и компенсации 103 500 000 рублей причиненных убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением графика выкупа акций (в удовлетворении требований отказано).

Как указал заявитель, расторжение акционерного соглашения от 06.05.2016 было обусловлено недобросовестностью ответчика (инициатора инвестиционного проекта) и повлекло лишение корпорации предполагаемого к получению дохода от выкупа обществом у АО «Корпорация развития Сахалинской области» акций АО «Мерси Агро Сахалин» по более высокой относительно продажи цене. 

При этом, в случае размещения вложенных в нереализованный инвестиционный проект 2 070 000 000 рублей на депозитных банковских счетах (что является обычной хозяйственной деятельностью корпорации для целей извлечения прибыли), доход истца за период с 27.04.2016 по 31.08.2021 составил бы 662 152 265 рублей 43 копейки.

Квалифицируя данную сумму как упущенную выгоду, ввиду отказа общества возместить убытки в добровольном порядке, в том числе уклонения от исполнения изложенных в претензии от 11.10.2021 соответствующих требований, АО «Корпорация развития Сахалинской области» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества упущенной выгоды корпорации, в том числе исходил из недоказанности виновности ООО «Мерси Агро Сахалин» в ненадлежащей реализации инвестиционного проекта по строительству животноводческого комплекса и причинно-следственной связи между неполучением доходов и действиями (бездействием) ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализация такого способа защиты права как возмещение убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, вина правонарушителя.

Из статьи 393.1 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

При этом для взыскания заявленных убытков истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Соответствующие правовые позиции приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания иска, требования корпорации обоснованы неполучением возможных доходов от инвестиционной деятельности в иной сфере, ввиду вложения денежных средств в инвестиционный проект по строительству свинокомплекса, который не принес прибыли по вине ООО «Мерси Агро Сахалин» - контролирующего акционера АО «Мерси Агро Сахалин», должным образом не осуществившим контроль за ведением строительства, допустившим ряд упущений, повлекших невозможность ввода здания комплекса в эксплуатацию и неисполнение условий акционерного соглашения от 06.05.2016.

Между тем, из материалов дела, а также судебных актов по делу № А59-2589/2020 (преюдициальных для настоящего спора на основании статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что осуществленное по инициативе корпорации расторжение акционерного соглашения от 06.05.2016 было обусловлено неисполнением ряда обязательств АО «Мерси Агро Сахалин», тогда как настоящий иск предъявлен к иному юридическому лицу – ООО «Мерси Агро Сахалин».

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ООО «Мерси Агро Сахалин» статуса акционера и осуществление им корпоративного контроля в отношении АО «Мерси Агро Сахалин» (согласно пунктам 1.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 акционерного соглашения от 06.05.2016, несмотря на выкуп большинства акций корпорацией) само по себе не свидетельствует о виновности ответчика в ненадлежащей реализации инвестиционного проекта и утрате истцом возможности получения прибыли от финансирования строительства свинокомплекса, учитывая сопутствие негативных последствий рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Равным образом, ссылка апеллянта на положения акционерного соглашения, предусматривающие сниженный объем прав  истца,  не влияет на существо настоящего спора, поскольку данные положения соответствует принципам диспозитивности и свободы договора и сами по себе не свидетельствует о виновности ответчика.

Коллегия не усматривает необходимости в рамках настоящего спора входить в обсуждение целесообразности тех или иных управленческих решений ООО «Мерси Агро Сахалин» и оценивать действия ответчика по управлению акционерным обществом на предмет их соответствия пределам обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о противоправном поведении общества.

У апелляционного суда не имеется оснований для вывода о безусловном извлечении корпорацией прибыли от размещения на депозитных счетах денежных средств в размере 2 070 000 000 рублей в случае реализации инвестиционного проекта по строительству должным образом, поскольку покупка акций АО «Мерси Агро Сахалин» на указанную сумму и целевое направление денежных средств в любом случае являлось условием акционерного соглашения от 06.05.2016, исключая возможность их использования в иной инвестиционной деятельности.

Принятие же истцом решения о вложении своих финансов в инвестиционный проект по строительству, а не распоряжение ими иным образом, является предпринимательским риском истца, и избрание корпорацией не принесшей результата деловой стратегии не может обусловливать возникновение на стороне общества ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Доказательств совершения истцом каких-либо приготовлений для размещения на депозитных банковских счетах именно суммы в размере 2 070 000 000 рублей в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на утвержденные Корпорацией Правила размещения временно свободных денежных средств, платежный календарь, устанавливающие общие требования к такому виду инвестиционной деятельности АО «Корпорация развития Сахалинской области», таких действий истца не подтверждают.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неприменимости в настоящем случае положений статьи 393.1 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения убытков при прекращении договора по вине должника.

По смыслу изложенных в указанной статье правовых норм с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой в таком случае является разница в ценах, на которые могла бы рассчитывать пострадавшая сторона в прекращенной сделке, с теми ценами на аналогичные услуги, которые действовали на момент прекращения сделки. 

Между тем, в настоящем случае прекращенной сделкой выступило заключенное в целях строительства животноводческого комплекса акционерное соглашение, не тождественное по правовой природе сделке по размещению денежных средств на депозитных счетах в банках, на утрату возможности заключения которой ссылался истец в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

Данные сделки не являются аналогичными, при этом доказательств заключения корпорацией и ООО «Мерси Агро Сахалин» каких-либо сделок по инвестированию денежных средств с использованием банковских счетов, а также их досрочного прекращения вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не  имеется.

В этой связи апелляционный суд считает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о допустимости применения в настоящем случае предусмотренного статьей 393.1 ГК РФ порядка взыскания упущенной выгоды при досрочном прекращении договора в целях постановки кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

У ответчика не имелось перед истцом обязательств из иных правоотношений, отличных от возникших в рамках акционерного соглашения от 06.05.2016 и заключенных в его исполнение договоров.

Ссылки апеллянта на судебную практику коллегией не принимаются с учетом различных обстоятельств и предметов споров, в частности о возмещении фактически понесенных расходов в рамках договорных правоотношений. 

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика заявленных убытков в форме упущенной выгоды.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022 по делу №А59-6252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына