АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9860/2024

г. Белгород

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024, удостоверение адвоката, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2025, служебное удостоверение;

от третьего лица ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит:

1.                  Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.07.2024 №АШ/2247 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

2.                  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области повторно по существу рассмотреть заявление ФИО1 от 14.06.2024.

3.                  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС, Антимонопольный орган)  по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Заявитель указал, что 14.06.2024 она обратилась в Антимонопольный орган заявлением о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на официальном сайте  ресурсоснабжающей организации Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ГУП «Белоблводоканал») в разделе «Поверка счетчиков» следующего содержания: «Поверка счётчиков Подать заявку на поверку приборов учета можно по телефонам 

<

***> (для г. Белгорода и Белгородского района) 8-910-737-00-15 (для других районов Белгородской области) Профессиональные и сертифицированные специалисты с государственной аккредитацией выполнят поверку счетчиков на дому без демонтажа и выдадут свидетельство о поверке».

Ознакомившись с такой рекламой, она  обратилась по телефону 

<

***> в ГУП «Белоблводоканал» с заявкой о поверке счетчика воды. Заявка  была принята (записаны Ф.И.О. и адрес), однако в предоставлении информация о том, кто будет осуществлять поверку счетчика, какая организация, информация об аттестате аккредитации), ей было отказано. 

По результатам рассмотрения обращения по данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области было приняло решение 11.07.2024  № АШ/2247/24 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в связи с тем, что «информация о том, что поверка приборов учета осуществляется ГУП «Белоблводоканал» на сайте отсутствует», «сведения носят информационный и справочный характер, соответственно, на них положения Федерального закона «О рекламе» не распространяется».           

Считает указанное решение УФАС незаконным, необоснованным, нарушающим пункт 1 статьи 3, пункт 20 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5, пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 13,03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) .

Заявитель считает, что информация, размещенная на официальном сайте ГУП «Белоблводоканал» в разделе «Поверка счетчиков» подпадает под понятие реклама, поскольку обладает всеми ее признаками - распространена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в  адрес неопределенного круга лиц, направлена на привлечение внимания к услугам по поверке счетчиков воды в Белгороде и Белгородской области. Так как информация о том, какое именно юридическое лицо оказывает услуги по поверке приборов учета в указанном разделе отсутствует, создается представление об оказании услуг по поверке приборов учета непосредственно ГУП «Белгородский областной водоканал». При этом в Реестре организаций, аккредитованных на право проведения поверки бытовых счетчиков воды нет сведений об аттестате  аккредитации ГУП «Белоблводоканал». 

Размещенная реклама является рекламой услуг по оценке (подтверждению) соответствия приборов учета воды, оказание данных услуг осуществляется только лицами, состоящими в реестре аккредитованных лиц, сформированном Федеральной службой по аккредитации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1014 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров».

Лица, оказывающие услуги по оценке соответствия, в том числе по оценке соответствия приборов учета воды, вправе осуществлять указанную деятельность только после получения аккредитации. в порядке, установленном Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и при наличии подтверждающих документов.  

Пунктом 6 ст. 7 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы услуг по оценке (подтверждению) соответствия приборов учета, воды в тех случаях, когда: 

- оказание рекламируемых услуг осуществляется лицом, не имеющим аккредитации в национальной системе аккредитации;

- оказание рекламируемых услуг осуществляется аккредитованным лицом, но без указания в рекламе наименования такого лица и без указания уникального номера записи аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с п.п. 20 п. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. 

Согласно ч. 7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,  об условиях его приобретения или) использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждений потребители рекламы.

Сведения о наименовании аккредитованного лица, оказывающего услуги по проведению поверки приборов учета горячей и холодной воды и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц являются существенной информацией, отсутствие которой в рекламе может вводить в заблуждение потенциальных потребителей рекламы, что, по мнению ИП ФИО1, является нарушением. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо по делу ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечили,  ранее возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 3 Закона о рекламе в целях настоящего Федерального закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1). 

За нарушение указанных требований в силу ч.7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции.

Как видно из дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 14.06.2024 вх.№4179-ЭП/24 поступило заявление гражданки ФИО1 о проведении проверки фактов нарушения законодательства о рекламе ГУП «Белгородский областной водоканал» и принятии решения о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения, руководствуясь абзацем б), пункта 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, Антимонопольный орган  принял решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФАС России от 14.11.2023 №821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы». Федеральный закон «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из  информации, размещенной на сайте ГУП «Белоблводоканал» в разделе «Поверка счетчиков», потребителям услуг сообщается о возможности подачи заявки на проведение работ по поверке приборов учетов, а также разъясняются положения постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.11.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), касающиеся выполнение данного вида обязательных работ. При этом не дается информации о том, что поверка приборов учета осуществляется именно ГУП «Белоблводоканал».

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя полущить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них  положения Закона о рекламе распространяться не могут.  

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или  размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не  влечет признания этой информации рекламой.

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в п. 2.3 Письма ФАС России от 25.09.2019 N АК/83509/19 "О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

В поданном в Арбитражный суд Белгородской области заявлении, ИП ФИО1 указывает, что при обращении с заявкой о поверке счетчика воды, ей было отказано в представлении информации о лице, оказывающем данную услугу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, устанавливается антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, порядок возбуждения и рассмотрения которого регулируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 №1922).

В соответствии с п.47 постановления Правительства РФ от 24.11.2020 №1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» резолютивная часть решения по делу должна содержать:

а)         выводы о признании рекламы ненадлежащей или признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующими законодательству Российской Федерации о рекламе;

б)         указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в)         указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г)         сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д)         сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе»;

е)         порядок и срок обжалования решения по делу.

В силу п. 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

КоАП РФ не содержит специальный повод для возбуждения дела об административном правонарушении  по ст. 14.3 КоАП РФ.

Соответственно, дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ может быть возбуждено по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа осуществляется проверка соблюдения обязательных требований в отношении ответчиков, устанавливается нарушение законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения может быть принято, как решение о необходимости возбуждения административного производства, в случае установления факта нарушения законодательства, так и об отсутствии необходимости в возбуждении такого производства, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом пресечение правонарушения осуществляется путем выдачи Антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Антимонопольного органа о том, что размещенные сведения носят информационно-справочный характер, не являются рекламой, в связи с чем оспариваемое решение является законным, в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

   Е.В. Бутылин