ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14107/2021

28 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     28.06.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу № А83-14107/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым о назначении административного наказания,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (далее – ИФНС, инспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 №91062109600071800008 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере   43125,00 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что валютное законодательство прямо не обязывает физическое лицо-нерезидента открывать в уполномоченных банках на территории Российской Федерации банковские счета с целью, в том числе, получения заработной платы в безналичной форме, к тому же судом и налоговым органом неверно толкуется статус работников, которым выплачена заработная  плата, так как работники длительно находились на территории Республики Крым, что в понимании пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность считать их статус как «нерезидент». При этом, ссылается на наличие достаточных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения. Также утверждает, что налоговым органом при привлечении к административной ответственности были нарушены права ИП ФИО2, а именно протокол был составлен в ее отсутствие, без соблюдения надлежащего извещения  привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого доводы, приведенные в ней, инспекция отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов, поскольку такие расчеты не входят в установленный частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В опровержение доводов апеллянта инспекция также ссылается на судебную практику по данной категории дел.

Кроме того, от инспекции поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована 28.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

На основании части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ и поручения заместителя начальника ИФНС от 02.04.2021 № 910620210007002 в отношении ИП ФИО2 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.04.2021 №910620210007004.

В ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что предпринимателем на основании договоров от 26.10.2018 № 29, от 01.02.2019 № 1/19, от 03.07.2019 № 37/19, от 07.11.2018 № 33, от 13.02.2019 № 03/19,  от 16.08.2017 №47, от 26.04.2019 № 22/19, от 02.08.2017 № 43, от 11.12.2018 № 35 трудоустроены иностранные гражданине (Украина) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В период действия данных договоров предприниматель из кассы по платежной ведомости от 16.07.2019 № 69 осуществила валютную операцию в виде выплаты заработной платы за июль 2019 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 57500 руб., что не предусмотрено валютным законодательством Российской Федерации.

По факту осуществления предпринимателем незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя и его отсутствии  24.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 91062109600071800006.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 07.06.2021                       № 91062109600071800008, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 43125 руб. (57500 руб.: 4 х 3).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к  части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Между тем, предприниматель, являющаяся резидентом, совершала операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

 Факт совершения операции по выдаче (отчуждению) из кассы ИП ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в сумме 57500 руб., установлен административным органом, подтверждается платежной ведомостью от 16.07.2019 № 69 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Учитывая, что норма части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление любых незаконных валютных операций, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ. 

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина предпринимателя выразилась в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознано приняла на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытого счета в банке. 

Более того, то обстоятельство, что совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носило систематический характер, свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы относительно признания иностранных работников резидентами в понимании пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поскольку не менее 183 календарных дня в течении 12 следующих подряд месяцев они находились на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (пункт 2 статьи 207 НК РФ).

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что на момент выплаты заработной платы (16.07.2019) указанные выше физические лица являлись гражданами Российской Федерации или постоянно проживали на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, последние являлись нерезидентами в понимании подпункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Отклоняя  доводы заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежит специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При этом содержание трудового договора и волеизъявление работника не могут изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан. Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

Применительно к возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, и, принимая во внимание, что нарушение совершено неоднократно, не усматривается предусмотренных законом оснований для применения данной нормы. При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Более того, в соответствии с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено поскольку возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный предпринимателю постановлением административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав ИП ФИО2 при привлечении к административной ответственности судом не выявлено.

Так, предприниматель утверждает, что протокол был составлен в ее отсутствие без соблюдения надлежащего извещения  привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2021 направлено в адрес предпринимателя 06.05.2021 почтовым отправлением с идентификатором №29610857011446 и возвращено в инспекцию 19.05.2021 в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение корреспонденции, направленной ему по надлежащему адресу, и налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742, от 13.012021 № 307-ЭС20-21084, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу № А84-1342/2021, от 24.02.2022 по делу № А83-11804/2021 и ряду других судебных дел с тождественными обстоятельствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу № А83-14107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 397.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                     В.Е. Кравченко

 

                                                                                                        А.В. Привалова