АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1858/2020

09 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 240 966 рублей 24 копеек – долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 1 002 900 рублей – законной неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2020 №111;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №45/ТП;

третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (далее по тексту – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 рублей, в том числе 849 000 рублей – части долга за февраль 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 и 1 000 рублей – части пеней за просрочку платежа за период с 21.03.2020 по 08.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – ответчик, АО «Читаэнергосбыт»).

Определением суда от 22.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлениями №№ 67000857866113 (ООО УК «Вектор»), 67000857866106 (ООО УК «Жилищник»).

Протокольным определением от 02.12.2020 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований истца по главному требованию до 240 966 рублей 24 копеек, которые не изменены истцом при вынесении окончательного решения. 

Протокольным определением от 29.04.2021 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пеней до 1 002 900 рублей за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В феврале 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало услуги по передаче  электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» в объеме 4 504 850 кВт/ч на сумму 12 931 623 рубля 48 копеек, что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 № ЗБК00000092.

29 февраля 2020 года ответчик заявил о разногласиях в объеме 116 842 кВт/ч на сумму 246 230 рублей 48 копеек (л.д. 46, том 1).

08 мая 2020 года произведена корректировка объемов оказанных услуг в сторону уменьшения на 947 кВт/ч на сумму 1 995 рублей 68 копеек (корректировочный акт от 08.05.2020 № ЗБК00000011 и выставлен соответствующий корректировочный счет-фактура (представлены через систему «Мой арбитр» 03.07.2020).

С учетом корректировки объем услуг составляет 4 503 903 кВт/ч на сумму 12 929 627 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.05.2020 к протоколу разногласий от 29.02.2020 объем разногласий составил 115 895 квт/ч на сумму 244 234 рубля 80 копеек (представлен через систему «Мой арбитр» 03.07.2020).

30 октября 2020 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий №1 к корректировочному акту от 08.05.2020№ ЗБК00000011, согласно которому объем разногласий составил 114 344 кВт/ч на сумму 240 966 рублей 34 копейки (представлен через систему «Мой арбитр» 12.11.2020).

Объем услуг уменьшен на 1 551 кВт/ч на сумму 3 268 рублей 46 копеек, который приходится на многоквартирный дом по ул. Кузнецова, д. 69, признанный аварийным.

Объём оказанных услуг по указанным многоквартирным домам, за исключением аварийного дома, определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности. 

Также истец предъявил к взысканию 1 002 900 рублей законной неустойки за неисполнение обязательств ответчиком за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчику направлена претензия от 23.03.2020 №ЗБК/050/1144 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком согласно входящему штампу 23.03.2020 № 12840.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что  явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (возражения на иск – л.д.113-119, том 1) с дополнительными возражениями, в которых указал на то, что многоквартирные дома (дома офицерского состава) по ул. Гармаева, 

<

...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация.

По многоквартирным домам в 

<

...> ул. Рукавишникова, 24, 52, 83, ул. Кузнецова, 8, 37, 70, 75, ДОС № 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215 истекли сроки поверки трансформаторов тока, в том числе по многоквартирным домам по ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205 общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос.поверителя.

По указанным многоквартирным домам ответчик считает, что объём потреблённой электрической энергии должен определяться исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав обоснование в соответствующем ходатайстве от 25.05.2021.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго». 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и соответствующих пеней.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, подтвержден, не оспаривается ответчиком, кроме того, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не вызывает неопределенности в правоотношениях между сторонами и их статуса в этих отношениях.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений №442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Договор является основанием возникновения обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В феврале 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, с учетом протокола окончательного урегулирования разногласий от 30.10.2020 №1, в объёме 4 502 352 кВт/ч на сумму 12 926 359 рублей 24 копейки, из которых 114 344 кВт/час на сумму 240 966 рублей 24 копейки составляют оспариваемую ответчиком часть оказанных услуг, приходящихся на многоквартирные дома ул. Гармаева, 

<

...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация; на многоквартирные дома в 

<

...>, ДОС № 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, в том числе по многоквартирным домам по ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205, по которым общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке ответчиком  установлено отсутствие пломб гос.поверителя.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с возражениями ответчика по дому №69 по ул. Кузнецова в г. Кяхте, поскольку дом признан ветхим (аварийным), и принял объём услуг по нему в меньшем объёме по согласованию с АО «Читаэнергосбыт», сминусовав от объёма услуг 1 551 кВт/ч на сумму 3 268 рублей 46 копеек.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг за февраль 2020 года: 20.03.2020 путём зачёта на 155 958 рублей 63 копейка (л.д. 47-49, том 1), 23.10.2020 по платёжному поручению №39776 на сумму 5 930 294 рубля 81 копейку (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 04.11.2020), 01.12.2020 по платежному поручению №45450 на сумму 6 599 139 рублей 56 копеек (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 02.12.2020), всего на сумму 12 685 393 рубля.

Остаток задолженности за февраль 2020 года составляет 240 966 рублей 34 копейки в объёме услуг 114 344 кВт/час в виде разногласий с ответчиком, которые приходятся на указанные выше многоквартирные дома в г. Кяхте.

Объём оказанных услуг по спорным многоквартирным домам определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту, поверенных и находящихся в исправном состоянии (представлены истцом в качестве приложения к иску на CD-диске – л.д. 35, а также через систему «Мой арбитр»).

1. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в многоквартирных домах (домах офицерского состава) по ул. Гармаева, 

<

...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, отсутствует управляющая организация, ссылаясь на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853, согласно которому ООО «УК Вектор» прекратило  управление многоквартирными домами в ноябре и декабре 2018 года. 

Довод ответчика со ссылкой на указанное письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК «Вектор» в ноябре и декабре 2018 года ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации суд отклоняет, как необоснованный.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.

Ответчик никакие доказательства о возникновении новой управляющей организации не представил, равно как нет доказательств исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензии управляющих организаций ООО «УК Вектор», ООО «УК Жилищник», прекращения или аннулирования лицензии.

Согласно сведениям картотеке арбитражных дел АО «Читаэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Вектор» и ФГКУ «СибТУиО» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с декабря 2019 года по март 2020 года, в том числе по указанным домам, которые были предметом рассмотрения в деле №А10-2284/2020. Спорный период по настоящему делу включен в дело №А10-2284/2020.

Дополнительным доказательством того, что управление многоквартирными домами осуществляет ООО УК «Жилищник» являются собственные письма ответчика от 24.01.2020 № 196/17-15, 197/17-15 (представлены через систему «Мой арбитр» 24.07.2020), из содержания, которых следует его обращение к сетевой организации о проведенных проверках общедомовых приборов учета совместно с управляющей организацией.

Кроме того, в дело представлены через систему «Мой Арбитр» 12.10.2020 ведомости электропотребления управляющими организациями в феврале 2020 года, что так же свидетельствует об управлении многоквартирными домами и формирования объемов на общедомовые нужды.

Все представленные доказательства свидетельствует о наличии управляющих организаций в спорных многоквартирных домах, о передаче электрической энергии сетевой организацией, из объема, которого ответчик формировал расходы электроэнергии на общедомовые нужды, что  опровергает доводы ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на расчетный способ определения объема оказанных услуг, как несоответствующий закону при установленных фактических обстоятельствах по делу наличия общедомовых приборов учета, являющихся исправными и допущенными к коммерческому учету. Расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии, а также её транзит, широкому толкованию не подлежит.

Возражения ответчика также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-1021/2020, №А10-2078/2020, в рамках которых обстоятельства, связанные с отсутствием управляющих компаний, имеют преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что ответчик заведомо зная о том, что спорными многоквартирными домами управляют управляющие компании, недобросовестно пользуется свои процессуальными правами, заявляя вновь подобные возражения в других делах. Такие действия ответчика расцениваются судом, как недобросовестные.

Объем услуг по передаче электрической энергии по указанным многоквартирным домам должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета. 

2. Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета по многоквартирным домам ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205,  являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос.поверителя, отклоняются исходя из следующего.

В рамках дела №А10-5498/2020 судом проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено истцом в настоящее дело через систему «Мой Арбитр» 29.04.2021, которое оценивается судом как письменное доказательство по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» от 17.03.2021 № 022 следует, что пломбы поверки приборов учета отсутствуют. Признаков вскрытия корпусов, вмешательства, использования корректирующих устройств не выявлено. Приборы учета технически исправны, пригодны к эксплуатации.

В пункте 4 заключения эксперта указаны счетчики электрической энергии соответствующих марок (типов), заводских номеров, установленных на спорных многоквартирных домах, соответствующих сведениям в паспортах на приборы учета по ДОС № 45, в котором указан срок поверки  16 лет, дата первичной поверки 28.08.2014; по ДОС № 202 – межповерочный интервал 12 лет, дата первичной поверки 03.10.2016 и акт инструментальной проверки от 06.02.2019 с участием представителей сетевой организации ФИО4, ФИО5., управляющей организации ООО «УК Вектор» ФИО6 и гарантирующего поставщика ФИО7, по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден к коммерческому учету; по ДОС № 205 – межповерочный интервал 16 лет, дата первичной проверки 28.12.2016 и акт инструментальной проверки от 06.02.2019 с участием тех же представителей с признанием прибора учета пригодным к коммерческому учету; по многоквартирному дому по ул. Кузнецова, д.70 – межповерочный интервал 8 лет, дата первичной поверки 13.11.2012 (в спорный период февраль 2020 года поверка не истекла) и акт инструментальной проверки от 08.02.2019 с участием тех же представителей с признанием  прибора учета пригодным к коммерческому учету (все документы представлены истцом через систему «Мой Арбитр» 02.12.2020, 12.02.2021).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные доказательства, суд считает, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах являются исправными, пригодными к коммерческому учету. В этой связи довод ответчика о том, что отсутствуют пломбы гос.госповерителя не имеют существенного значения и не могут быть приняты в качестве опровержения обоснованности требований истца. Поэтому объем переданной электрической энергии следует принять в объеме, определенной истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

3. Доводы ответчика о том, что по многоквартирным домам в 

<

...> ул. Рукавишникова, 24, 52, 83, ул. Кузнецова, 8, 37, 70, 75, ДОС № 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, также отклоняются как необоснованные.

12 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года,  26 февраля 2021 года истец представил через систему «Мой Арбитр» паспорта на трансформаторы токов по всем многоквартирным домам, акты инструментальных проверок, составленные в феврале 2019 года, свидетельства о поверках, при анализе и их оценке судом не установлены факты истечения сроков межповерочных интервалов. 

Акты инструментальных проверок, составленные в период с 23.12.2019 по 22.01.2020, представленные ответчиком через систему «Мой Арбитр» 24.07.2020 судом оцениваются критически, поскольку составлены без участия представителей сетевой организации и отсутствием соответствующих уведомлений об их извещении. Кроме того, указанные акты ответчика опровергаются сведениями из паспортов на трансформаторы тока по каждому спорному многоквартирному дому.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-1955/2019, в части проверки истечения или не истечения сроков межповерочных интервалов.

Соответственно, объем переданной электрической энергии следует определять по показаниям общедомовых приборов учета, являющихся исправными, пригодными к коммерческому учету. Основания для применения расчетного способа определения объемов отсутствуют. 

4. По многоквартирному дому по ул. Кузнецова, д. 69, который признан согласно заключению межведомственной комиссии от 31.10.2016 № 3, аварийным и подлежащим сносу, истец уменьшил объем услуг на 1 551 кВт/ч на сумму 3 268 рублей 46 копеек со согласованию с оветчиком и уменьшил исковые требования.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2019 №1/35 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, ответчик суду не представил.

Таким образом, общий объем услуг 114 344 кВт/ч на сумму 240 966 рублей 34 копейки, неоплаченный ответчиком, признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части не исполнены, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался пунктом 15 (3) Правил №861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени на сумму 1 002 900 рублей за период с 21.03.2020 по 29.04.2021.

Проверив расчет пеней истца, суд скорректировал, поскольку истец неправильно определил периоды начисления законной неустойки, исходя из следующего расчёта:

12 926 359,24 – 155958,63 (зачет 20.03.2020) = 12 770 400,61 х 217 (21.03.2020 – 23.10.2020) х 4,25% /130 = 905 961,69;

12 770 400,61 – 5 930 294,81(п/п от 23.10.2020 № 39776)  = 6 840 105,80 х 39 (24.10.2020 – 01.12.2020) х 4,25% /130 = 87 211,35;

6 840 105,80 – 6 599 139,56 (п/п от 01.12.2020 №45450) = 240 966,24 х 149 (02.12.2020 – 29.04.2021) х 5%/130 = 13 809,22. 

Всего 1 006 982 рубля 26 копеек.

Истец ошибочно начислил пени по 22.10.2020 – день, предшествующий дню частичной оплаты ответчиком 5 930 294 рублей 81 копейки. Согласно представленному истцом платёжному поручению от 23.10.2020 №39776 оплата указанной суммы произведена ответчиком 23.10.2020, а не 22.10.2020. День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежал включению в период начисления пени на сумму долга 12 770 400 рублей 61 копейка (абзац 4 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная ошибка допущена при исчислении пеней на остаток долга после оплаты по платежному поручению от 01.12.2020 №45450 на сумму 6 599 139 рублей 56 копеек, следовало определить период неустойки с 24.10.2020 по 01.12.2020, а истец определить период с 23.10.2020 по 30.11.2020, что является неправильным. И на оставшуюся сумму 240 966 рублей 24 копейки также период определен неправильно с 01.12.2020 вместо 02.12.2020.

Вместе с тем ошибка истца не привела к необоснованному увеличению расчёта пени, наоборот надлежащий расчёт пени больше заявленного истцом, в связи с чем суд при вынесении решения исходит от уточнённой суммы пени, поскольку не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

Применённые истцом при расчете процентные ставки 4,25%, 5% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России на день совершения ответчиком частичного платежа и на день объявления резолютивной части решения.

Предъявление пеней по день фактического исполнения обязательств заявлено истцом правомерно в силу закона. 

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Требование о снижении размера неустойки является производным от самого требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера и её соразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчик не представил. Представленная справка от 23.12.2020 №20/38707, выданная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, содержащая сведения о количестве исполнительных производств на исполнении о взыскании дебиторской задолженности в пользу ответчика, не является доказательств исключительности с целью снижения законной неустойки. Это обстоятельство судом расценивается, как обычная экономическая деятельность ответчика и не может признаваться основанием для снижения законной неустойки.

Вместе с тем, в обоснование снижения законной неустойки ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, указывая на то, что не мог начислять неустойку гражданам-потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на указанное постановление судом отклоняются по следующим основаниям.

Установленный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 в отношении неустойки, взыскиваемой гарантирующим поставщиков с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, не является основанием для снижения неустойки в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

При этом указанное постановление не содержит запрета на взыскание стоимости за потребленную электроэнергию с указанных категории потребителей. Соответственно, гарантирующий поставщик не лишен возможности получения дебиторской задолженности.

Кроме того, суд считает, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно было затруднительно исполнять гражданско-правовые обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях. Принятые меры направлены исключительно на определенные категории потребителей в конкретных правоотношениях без широкого толкования. Обязательства ответчика по оплате оказанный истцом услуги возникли до 06.04.2020 (спорный период февраль 2020 года, срок исполнения, которых наступил 20.03.2020).

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного  обязательства (1 002 900 рублей против 12 770 400 рублей 61 копеек).

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи и несоразмерность, при которых допускается уменьшение неустойки. 

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании 240 966 рублей 24 копеек – оставшейся части долга и 1 002 900 рублей законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец  уплатил 20 000 рублей государственной пошлины.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 1 243 866 рублей 24 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 25 439 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность возместить истцу понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей и обязанность доплаты 5 439 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 240 966 рублей 24 копейки – долг за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 1 002 900 рублей – законной неустойки за просрочку платежа за период с 21.03.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 20 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 263 866 рублей 24 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 5 439 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Г.В. Борголова