ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.06.2022

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 20.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (до и после перерыва): ФИО1 по дов. от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «УПТК» (до и после перерыва): ФИО2 по дов. от 15.03.2022,

от ГК «АСВ» (до и после перерыва): ФИО3 по дов. от 21.10.2021,

от ООО «Стройновация» (после перерыва): ФИО4 по дов. от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «УПТК», конкурсного управляющего 

ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

о разрешении разногласий с ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросу определения очередности удовлетворения требований в рамках дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросу определения очередности требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УПТК» и конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 10-00 16.06.2022 в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав представителем ПАО «ФСК ЕЭС», заявившим об участии в судебном заседании посредством он-лайн связи. Судом техническая возможность участия сторон в судебном заседании посредством он-лайн связи 08.06.2022 и 16.06.2022 обеспечена, однако представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-69663/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО «УПТК», конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ГК «АСВ» и ООО «Стройновация» кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий по правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил разрешить разногласия по вопросу определения очередности требований, предъявленных ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору подряда № П-8159/251-2014 от 25.12.2014.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-19392/2019 по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 391518790,82 руб. и по встречному иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании 213592936,45 руб.

Исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по договору № П-8159/251-2014 от 25.12.2014.

ПАО «ФСК ЕЭС» исковые требования в деле № А73-19392/2019 не признало, указывая на отсутствие оснований, в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение № 4 от 12.05.2017 к договору подряда № П-8159/251-2014.

В рамках указанного дела и встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлены требования к должнику по возмещению стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Конкурсный управляющий указывает, что недостатки, стоимость устранения которых предъявлена ПАО «ФСК ЕЭС» к должнику, относятся к работам, выполненным должником за период с 29.12.2014 по 22.03.2017, в связи с чем, являются реестровыми, не подлежат учету в составе текущих платежей, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо жалоб или разногласий и отсутствии доказательств наличия таких разногласий в рамках дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение суда о взыскании задолженности не является преюдициальным в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, преюдицию образует только судебный акт о составе и размере требований кредитора (п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае как установлено судом конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением исключительно о разрешении разногласий с ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросу определения очередности удовлетворения требований, применительно к статусу текущих обязательств.

В указанной связи у судов отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Допущенное судами неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, с направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-69663/2017 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова