47/2023-48899(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44445/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6897/2023   15АП-7570/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Промремонт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,  диплом, паспорт;  

от АО «Донской уголь»: представитель ФИО3 по доверенности от09.01.2023,  диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Промремонт» и общества с ограниченной  ответственностью «Завод нестандартного оборудования»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу № А5344445/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела  судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4,  Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по  Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Донской уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного  оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании действий (бездействия) и об обязании устранить нарушения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:  

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя  Торцевой А.С, выразившиеся в вынесении постановления от 08.122022 о наложении  ареста на имущество должника;  

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить  допущенные нарушения путём отмены постановления о наложении ареста на  имущество должника от 08.12.2022, принятого в рамках исполнительного производства   № 100828/22/61064-ИП от 25.05.2022.  

 Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле:  - в качестве заинтересованного лица: ГУФССП России по Ростовской области; 

 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Донской уголь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Завод нестандартного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 в  удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и  законных интересов Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и ООО «Завод  нестандартного оборудования» обратились в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном  объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что договор  поставки от 24.03.2020 № 54/2403 был расторгнут и оборудование 14.10.2022 было  возвращено Обществом в адрес ООО «Завод нестандартного оборудования»,  следовательно, на момент наложении судебным приставом-исполнителем ареста, право  собственности на спорное оборудование перешло изготовителю - ООО «Завод  нестандартного оборудования».  

Суд не привёл нормативного обоснования законности ареста чужого имущества,  не имеющего к должнику никакого отношения. На спорное имущество ранее не  обращалось взыскания, предметом залога оно не являлось, арестов и прочих  обременений приставом-исполнителем не устанавливалось. Следовательно,  постановление пристава-исполнителя может чинить препятствия хозяйственной  деятельности ООО «Завод нестандартного оборудования».  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод нестандартного  оборудования» указывает, что в рамках дела № А13-4870/2022 установлен факт  возврата Обществом имущества собственнику. Следовательно, налагая арест на  имущество, не принадлежащее Обществу, судебным приставом-исполнителем  допущено нарушение прав собственника имущества - ООО «Завод нестандартного  оборудования», который не является стороной по исполнительному производству, в  результате чего возникает риск утраты собственником своего имущества.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель АО «Донской уголь» просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в  отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

 Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по  Ростовской области, ООО «Завод нестандартного оборудования», извещённые  надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  

путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

24.03.2020 между ООО «Завод нестандартного оборудования» (продавец) и  Обществом (покупатель) заключён договор № 54/2403 купли-продажи оборудования -  сушильный барабан количестве 2 штук (т.1 л.д. 23-28). ООО «Завод нестандартного  оборудования» передало оборудование Обществу, которое его приняло и оплатило.  

Оборудование приобреталось ООО «Промремонт» для передачи в собственность  Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству Шахт -  угольная компания «Донской уголь» (далее - ОАО «Донской уголь») по договору  поставки от 21.03.2018 № 21-03/18, спецификации № 14 от 24.03.2020г.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к ОАО «Донской уголь» о взыскании задолженности в размере 2147040  руб., пени в размере 429408 рублей. Исковое заявление Общества было принято и  возбуждено производство по делу № А53-731/2021.  

ОАО «Донской уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со  встречным иском в рамках дела № А53-731/2021 к Обществу о взыскании денежных  средств в сумме 8588160 рублей, пени в сумме 2147040 рублей, процентов в сумме  94969 руб. 11 коп., расходов на проведение технического осмотра и судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53731/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ОАО «Донской уголь» о  взыскании задолженности в размере 2147040 руб., пени в размере 429408 руб. было  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнута  спецификация от 24.03.2020 № 14 к договору от 21.03.2018 № 21-03/18, заключённая  между Обществом и ОАО «Донской уголь». Взыскано с Общества в пользу ОАО  «Донской уголь» 8588160 руб. задолженности, 1739102 руб. 40 коп. неустойки, 94969  руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160900 руб.  расходов за техническое диагностирование товара, 83955 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска было  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу   № А53-731/2021 было изменено, резолютивную часть дополнена абзацем следующего  содержания: «Обязать открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и  строительству Шахт - угольная компания «Донской уголь» возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Промремонт» сушильный барабан без горелки в  количестве 2 шт., указанный в спецификации № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18  от 21.03.2018 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью  «Промремонт»». В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.12.2021 по делу № А53-731/2021 оставлено без изменения.  

15.06.2022 выдан исполнительный по делу в части обязания ОАО «Донской  уголь» возвратить Обществу сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт.,  указанный в спецификации от 24.03.2020 № 14 к договору от 21.03.2018 № 21-03/18 с  транспортировкой за счёт Общества.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в  рамках дела № А53-731/2021 было отказано ОАО «Донской уголь» в разъяснении  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022.  

06.05.2022 ОАО «Донской уголь» направило в Новочеркасский городской отдел  судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление № I-7/342 о  возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу ОАО  «Донской уголь» задолженности в размере 8588160 руб., 1739102 руб. 40 коп.  

неустойки, 94969 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 160900 руб. расходов за техническое диагностирование товара, 83955 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС   № 036629408, выданному 16.03.2022 Арбитражным судом Ростовской области по делу   № А53-731/2021.  

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление  о возбуждении исполнительного производства № 100828/22/61064-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 036635523.  

08.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 00828/22/61064-ИП вынесла постановление о  наложении ареста на имущество должника, а именно на сушильные барабаны без  горелки в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 105). Постановление 14.12.2022 было получено  представителем Общества.  

Общество направило ООО «Завод нестандартного оборудования» уведомление  об одностороннем отказе (расторжении) от договора купли-продажи № 54/2403 от  24.03.2020 (т.1 л.д. 29-31). По акту от 14.10.2022, подписанного Обществом и ООО  «Завод нестандартного оборудования» сушильные барабаны в количестве 2 штук были  приняты ООО «Завод нестандартного оборудования» от Общества.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к ООО «Завод нестандартного оборудования» о взыскании 9080640 руб.  основного долга, 316578 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022, процентов,  начисленных с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 645600 руб.  убытков. Исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А134870/2022.  

Основанием для обращения Общества с исковым заявлением к ООО «Завод  нестандартного оборудования» явилось ненадлежащее исполнение ООО «Завод  нестандартного оборудования» обязательств по договору от 24.03.2020 № 54/2403.  

ООО «Завод нестандартного оборудования» в рамках дела № А13-4870/2022  обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1111224 руб.  16 коп., в том числе 1008960 руб. основного долга, 102264 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 26.10.2022 по  день фактического исполнения обязательств.  

Арбитражный суд Вологодской области к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлёк ОАО «Донской уголь».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 по делу   № А13-4870/2022 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска ООО «Завод нестандартного оборудования» было  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023:  

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 по делу   № А13-4870/2022 отменено в части взыскания 107600 руб. убытков в виду отказа  Обществом от требований, производство по делу в данной части прекращено;  

- с ООО «Завод нестандартного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества взыскано 9935218 руб. 48 коп., в том числе 9080640  руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 316578 руб. 48  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с  28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 537400  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71892 руб.;  

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод нестандартного  оборудования» отказано;  

- Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 6931 руб.; 

- с ООО «Завод нестандартного оборудования» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 1022 рубля.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -  подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

 Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

 Для выполнения задач исполнительного производства судебный исполнитель  наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых  предусмотрен статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и принимать меры  принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона, в том числе  обращение взыскания на имущество должника, в том числе обращать взыскание на  денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

 Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ОАО «Донской уголь» во исполнение решения  Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу № А53-731/2021 передало  Обществу сушильные барабаны, без горелки, в количестве 2 шт., заводской № 55 и  заводской № 56, в комплекте согласно паспортам станка сушильный барабан  

15500x3726x3900 и с техническим документами на них, о чём 14.10.2022 был составлен  акт приёма-передачи оборудования от 14.10.2022 года.  

Общество приняло сушильные барабаны без горелки в количестве 2 штук с  документами позволяющими идентифицировать товар, претензий в адрес ОАО  «Донской уголь» не заявляло. Акт приёма-передачи от 14.10.2022 подписан  генеральным директором Общества ФИО5.   

В материалы дела Общество представило акт приёма передачи (возврата)  оборудования к договору купли-продажи оборудования от 24.03.2020 № 54/2403  составленный 14.10.2022 о возврате в адрес ООО «Завод нестандартного  оборудования» сушильные барабаны с утеплением в количестве 2 штук, являющие  предметом договора купли-продажи оборудования от 24.03.2020 № 54/2403. Со стороны  Общества акт подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО  «Завод нестандартного оборудования» - ФИО6 (т.1 л.д. 32).  

Согласно позиции Общества, основанием для возврата оборудования явилось  уведомление в адрес ООО «Завод нестандартного оборудования» об одностороннем  отказе (расторжении) от договора купли-продажи оборудования от 24.03.2020 № 54/240  (т.1 л.д. 29-31).  

Стороны не отрицают, что товар по договору купли-продажи оборудования от  24.03.2020 № 54/240 приобретался Обществом у ООО «Завод нестандартного  оборудования» с целью последующей перепродажи в пользу ОАО «Донской уголь»,  который и был передан Обществом в адрес ОАО «Донской уголь».  

Доказательства совершения ООО «Завод нестандартного оборудования»  действий, связанных с односторонним отказом Общества от исполнения договора  купли-продажи оборудования от 24.03.2020 № 54/240, в том числе по возврату  Обществу денежных средств до 14.10.2022, в материалы дела не представлены.  

В силу судебных актов, принятых в рамках дела № А53-731/2021, право  собственности на сушильные барабаны, без горелки, в количестве 2 шт., заводской № 55  и заводской № 56 14.10.2022 перешло от ОАО «Донской уголь» к Обществу.  

Акт от 14.10.2022 был подписан со стороны ООО «Завод нестандартного  оборудования» с замечаниями к состоянию переданного Обществом товара.  

Доказательства согласия ООО «Завод нестандартного оборудования» с  уведомлением Общества об отказе от исполнении договора купли-продажи  оборудования от 24.03.2020 № 54/240 в материалы дела не представлены. Напротив,  спор в Арбитражном суде Вологодской области (дело № А13-4870/2022) указывает на  наличие спора между сторонами договора купли-продажи оборудования от 24.03.2020   № 54/240.  

Доказательства добровольного исполнения Обществом до 14.10.2022  требований исполнительного документа по исполнительному производству   № 00828/22/61064-ИП, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что Общество утратило  права на сушильные барабаны в количестве 2 штук, полученные 14.10.2022 от ОАО  «Донской уголь», у судебного пристава-исполнителя ФИО4 по состоянию на  08.12.2022 не имелось.  

Исходя из позиции Общества о том, что оно не является собственником  оборудования, полученного 14.10.2022 от ОАО «Донской уголь», Обществом в  материалы дела не представлены доказательства нарушения непосредственно его права  владения и пользования названным оборудованием постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО4 от 08.12.2022.  

 Обращение собственника, по мнению Общества - ООО «Завод нестандартного  оборудования», оборудования - сушильные барабаны в количестве 2 штук, являющие  предметом договора купли-продажи оборудования от 24.03.2020 № 54/2403, с  требованием об освобождения имущества из под ареста в соответствии с частью 1  статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены.  

Доказательства уведомления Обществом судебного пристава-исполнителя  ФИО4 о выбытия из владения сушильных барабанов в количестве 2 штук,  являющих предметом договора купли-продажи оборудования от 24.03.2020 № 54/2403,  в материалы дела не представлены.  

Доказательства проведения судебным приставом-исполнителем ФИО4  описи арестованного имущества, в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального  закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены.  

Доказательства ограничения права пользования имуществом или  непосредственного изъятие имущества, определение лица, которому судебным  приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, в рамках  исполнительного производства № 100828/22/61064-ИП не производилось.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.12.2022 в  целях обеспечения исполнения должником - Обществом исполнительного документа, в  рамках исполнительного производства № 100828/22/61064-ИП было вынесено только  постановление о наложении ареста на имущество с указанием на объект ареста -  сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт., переданные ОАО «Донской  уголь» в адрес Общества согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по  делу № А53-731/2021. Иных квалифицирующих признаков арестованного имущества,  постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.12.2022 о  наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства   № 100828/22/61064-ИП соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не  нарушает прав и законных интересов Общества.  

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что вывод суда о передаче  Обществом сушильных барабанов без горелки в количестве 2 шт. в адрес ООО «Завод  нестандартного оборудования», свидетельствует об уклонении Общества от  исполнения требований исполнительного документа, а также о сокрытии имущества  путём незаконной передачи его третьему лицу, апелляционный суд находит  соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу № А5344445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

О.Ю. Ефимова