3779/2023-291244(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126416/2022

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Лебедевой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" 

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 11 по Ленинградской области  

о признании недействительным решения № 11 от 17.10.2022 

при участии 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.01.2023,  от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.09.2022, ФИО4,  

по доверенности от 11.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (ИНН 

<

***>,  далее - заявитель, Общество, ООО «СпортФьючер», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 8 от  29.12.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «СпортФьючер» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых  взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 19.08.2022 № 11.  

17.10.2022 Инспекцией вынесено решение № 11 о привлечении ООО  «СпортФьючер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –  Решение, оспариваемое Решение).  

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ  (далее - НК РФ) и п.1 ст.126 НК РФ, налогоплательщику назначен штраф в сумме 579  166 руб. и 7 900 руб. соответственно, доначислены налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 11 280 604 руб., пени в сумме 6 088 435,38 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 11 583 309 руб., пени в сумме 6 047 066,46 руб., всего на  сумму 35 586 480,84 руб.  

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.01.2023   № 16-22-06/00235@ апелляционная жалоба ООО «СпортФьючер» оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с доводами, изложенными в оспариваемом Решении,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

ООО «СпортФьючер» с доводами налогового органа не согласно по следующим  основаниям.  

Фактически, ООО «СпортФьючер» является генеральным подрядчиком  (субгенподрядчиком) при выполнении комплекса работ.  

За исследуемый период всего выполнено и сдано в эксплуатацию объектов (а  также поставлено специализированных материалов) на общую сумму 225 млн. руб.  

Не располагая материальными, организационными и кадровыми ресурсами ООО  «СпортФьючер» привлекал субподрядчиков для выполнения специальных работ,  требующих узкой квалификации и соответствующего материально-технического  обеспечения. В этой связи ООО «СпортФьючер» понес расходы, связанные с  привлечением таких субподрядчиков. Однако эти расходы не были учтены при  определении налоговыми органами размера налоговой базы и соответствующей  недоимки. Факт выполнения работ в натуре, по мнению Общества, доказывает  отсутствие вины руководителя ООО «СпортФьючер» в уклонении от уплаты налогов, в  том числе, в силу отсутствия объективной и субъективной сторон правонарушения.  Факт выполнения работ также может быть исследован, как доказывающий объем  выполненных спорными организациями (ООО «Империя», ООО «Решение», ООО  «ПСГ» и их субподрядчиков) работ и, соответственно, размер понесенных ООО  «СпортФьючер» расходов, исчисленных при определении размера налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет. Подлинный размер налоговой задолженности за  вычетом понесенных расходов подлежит обязательному установлению по составу  налогового преступления - выполнение объема работ, заведомо невыполнимо силами  только штатной численности самой организации.  

Таким образом, фактические затраты на реализацию объектов (а факт реализации  объектов в натуре в ходе проверки не оспаривался) составили не менее 214, 875 млн.  руб., и, соответственно, налогооблагаемая база не может составлять более 11 млн. руб.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично.  

Налогоплательщик выражает свое несогласие с выводами, изложенными в  оспариваемом Решении, считая, что они носят поверхностный характер и противоречат  нормам действующего законодательства. Основным показателем, по мнению  налогоплательщика, является реальность приобретения товаров (работ, услуг) для  осуществления деятельности, сам факт объединения компаний в группу является  решением, принятым руководителями с целью оптимизации затрат.  

Довод отклоняется судом как необоснованный, противоречащий материалам  проверки.  

ООО «СпортФьючер» в проверяемом периоде выполняло работы по устройству,  ремонту покрытий стадионов, спортивных площадок, беговых и велодорожек,  

благоустройству территорий на основании государственных контрактов с  муниципальными учреждениями, а также договоров с коммерческими организациями.  

В ходе проведения проверки установлены факты, в совокупности,  свидетельствующие о том, что налогоплательщиком создана схема по созданию  видимости приобретения услуг у подконтрольных организаций ООО «Решение», ООО  «Питерстройгрупп», ООО «Империя», с целью уменьшения налоговой базы по НДС и  завышения сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

На взаимосвязанность и согласованность действий участников рассматриваемой  схемы указывают следующие установленные Инспекцией факты:  

- отсутствие в исполнительной документации по строительству (актах  освидетельствования скрытых работ, актах приемки выполненных работ) записей,  выполненных должностными лицами организаций ООО «Решение», ООО  «Питерстройгрупп», ООО «Империя», иного упоминания данных организаций как  исполнителей работ (Приложения №№ 21, 22 к отзыву Инспекции);  

- наличие родственных связей между руководителями проверяемого лица и  рассматриваемых контрагентов, а также сотрудниками данных организаций, а именно:  

ФИО5 - учредитель и генеральный директор ООО  «СпортФьючер», в проверяемом периоде лицо, получавшее денежные средства от ООО  «СпортФьючер» по договору займа, одновременно получал денежные средства от  ФИО6 - учредителя и руководителя ООО  «Питерстройгрупп»;  

ФИО7 - в проверяемом периоде учредитель и  генеральный директор ООО «Решение», является матерью бывшей жены ФИО5;  

ФИО6 - в проверяемом периоде учредитель и  генеральный директор ООО «Питерстройгрупп», лицо, получавшее денежные средства  от ООО «Питерстройгрупп» по договору займа, является бывшим мужем сестры  ФИО5;  

ФИО8 - сотрудник ООО «СпортФьючер», одновременно  получала денежные средства от ФИО6, является сестрой  ФИО5 и бывшей женой ФИО6;  

ФИО9 - сотрудник ООО «СпортФьючер», одновременно  получала денежные средства от ФИО6, является женой  ФИО5;  

ФИО10 - сотрудник ООО «СпортФьючер», одновременно  является арендодателем техники в отношении ООО «Империя», ООО  «Питерстройгрупп», ООО «Решение», одновременно получала денежные средства от  ФИО6, является матерью ФИО5 и ФИО8;  

ФИО11 - лицо, получавшее денежные средства от  ФИО6, является отцом ФИО5  

Родственные отношения подтверждаются информацией, поступившей из ГУ МВД  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (запрос на представление данных о  родственных связях и ответ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -  Приложение № 23 к отзыву Инспекции);  

- нахождение ООО «СпортФьючер» и ООО «Питерстройгрупп» по одному адресу  регистрации (Приложение № 24 к отзыву Инспекции);  

- совпадение IP-адресов соединений с сервером банка при использовании системы  дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» (Приложение № 25 к отзыву  Инспекции);  

- совпадение номеров телефонов, заявленных как контактные при открытии  расчетных счетов в кредитных учреждениях (Приложение № 26 к отзыву Инспекции);  

- совпадение адреса электронной почты, заявленной как контактная при открытии  расчетных счетов в кредитных учреждениях (Приложение № 27 к отзыву Инспекции);  

- отсутствие в бюджете источника формирования НДС, принятого к вычету  проверяемым налогоплательщиком по организациям, так как контрагентами 2 либо 3  звена представлялись «нулевые» декларации за периоды производства работ, поставки  материалов (Приложение № 28 к отзыву Инспекции);  

- отрицание ответственными лицами - представителями участников строительства  выполнения работ субподрядными организациями (протоколы допросов - Приложение   № 29 к отзыву Инспекции);  

- отрицание должностными лицами заказчиков и генеральных подрядчиков  присутствия на объектах строительства ООО «Решение», ООО «Питерстройгрупп»,  ООО «Империя» в качестве субподрядных организаций, фактически выполнявших  работы (протоколы допросов - Приложение № 29 к отзыву Инспекции);  

- отсутствие у ООО «Решение», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Империя»  основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в заявленных объёмах;  

- вывод денежных средств из делового оборота путем выдачи займов с  дальнейшим обналичиванием через физических лиц, в том числе, состоящих в родстве  с руководителями взаимоподчиненных организаций, через банкоматы, оплатой личных  расходов и т.д.; путем выплаты «арендных платежей» лицу, состоящему в родстве с  руководителями взаимоподчиненных организаций, с использованием «площадки»  (выписки по операциям на счетах - Приложение № 30 к отзыву Инспекции);  

- «транзитная» роль ООО «Решение», ООО «Империя» в цепи поставок  материалов для осуществления работ (Приложение № 28 к отзыву Инспекции);  

- начало финансово-хозяйственных отношений с ООО «СпортФьючер» в течение  короткого времени после государственной регистрации ООО «Решение», ООО  «Империя» при отсутствии информации о данных организаций в открытых источниках  информации (ООО «Империя» - зарегистрировано 25.01.2018, заключило с ООО  СпортФьючер договора подряда № 31/01-18 от 31.01.2018 и № 27/02-18 от 27.02.2018;  ООО «Решение» - зарегистрировано 19.02.2018, заключило с ООО СпортФьючер  договора подряда № 28-05/18 от 28.05.2018 и № 29-05/2018 от 29.05.2018) (выписки из  ЕГРЮЛ и договора подряда - Приложение № 51 к отзыву Инспекции);  

- из представленных заказчиками, поставщиками документов установлено, что  сотрудники рассматриваемых организаций принимали решения и действовали в общих  интересах всей группы организаций, не делая разграничений:  

1) ФИО6 фактически выполнял функции сотрудника ООО  «СпортФьючер»: в комплекте документов, представленных СПбГБУ СПбТКУиК по  поручению от 13.01.2022 № 16-07/453 содержится претензионное письмо от 28.11.2018   № 951, направленное СПбГБУ СПбТКУиК в адрес ООО «СпортФьючер» в рамках  выполнения обязательств по контракту от 20.08.2018 № 2018.43470, содержит надпись  о получении от имени заместителя генерального директора ФИО6; в комплекте  документов, представленных ООО «Сервисстрой» по поручению от 18.11.2021 № 1407/25221298/2792 содержится Приказ ООО «СпортФьючер» от 13.08.2018 № ПТО-16,  согласно которому ответственным за подготовку и организацию строительно-монтажных работ, качественное и безопасное производство работ с соблюдением  требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда при производстве  работ на объекте Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными  спортивными сооружениями в г. Мегионе назначен ФИО6 - начальник участка.  Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Сервисстрой», также  подписаны представителем ООО «СпортФьючер» ФИО6 (поручения об  истребовании документов, письмо СПбГБУ СПбТКУиК и приказ ООО «Спортфьючер»  - Приложение № 31 к отзыву Инспекции);  

2) ФИО12, в 2018 году начальник отдела снабжения ООО  «СпортФьючер», являлся организатором поставок материалов для ООО «Решение»: в  комплекте документов, представленных ИП ФИО13 (разовый поставщик песка  для ООО «Решение») по поручению от 10.02.2022 № 16-07/2491, содержится  сопроводительное письмо исх. № 1 от 04.04.2022 с пояснениями, что вся деловая  переписка велась через электронный адрес shirokov28@list.ru. Из приложенного  протокола электронной почты следует, что переписка велась между ФИО14 и ФИО12 (поручение об истребовании документов и письмо  - Приложение № 32 к отзыву Инспекции);  

3) ФИО15, в 2018 году сотрудник  ООО «Питерстройгрупп», фактически получал на объекте, расположенном в  Приозерском районе, песок, реализованный ИП ФИО13 в адрес ООО «Решение»,  что следует из представленной транспортной накладной от 20.08.2018, а также  принимал песок, поставленный ООО «ГК Прогресс», в адрес ООО «Империя» по  транспортной накладной от 17.07.2018 № 025821 (Приложение № 33 к отзыву  Инспекции);  

4) ФИО16, в 2018 году директор по строительству ООО  «СпортФьючер», фактически получал на объекте, расположенном в г. Отрадное, песок,  реализованный ИП ФИО17, в адрес ООО «Решение», что следует из товарно-транспортной накладной от 11.10.2018 № 01, представленной ИП ФИО17 в  составе комплекта документов по поручению от 10.02.2022 № 16-07/2494, а также  являлся доверенным лицом ООО «Империя» при получении товарно-материальных  ценностей у ООО «СТД Петрович», что следует из доверенности от 13.05.2018 б/н,  представленной ООО «СТД Петрович» (поручение об истребовании документов,  товарно-транспортная накладная и доверенность - Приложение № 34 к отзыву  Инспекции);  

5) ФИО8, в 2016, 2017, 2020 годах сотрудник ООО  «СпортФьючер», в проверяемом периоде являлась доверенным лицом при получении  товарно-материальных ценностей (дверь) у ИП ФИО18, что следует из  доверенности от 11.10.2018 № 94, представленной ИП ФИО18 в составе  комплекта документов по поручению от 10.02.2022 № 16-07/2476, а также контактным  лицом при покупке ООО «Империя», ООО «Решение» строительных материалов у  ООО «Сделай своими руками», что следует из накладных от 04.10.2018   № 15/108231/54000151753, от 15.10.2018 № 15/108231/54000152263 (поручение об  истребовании документов, доверенность и накладные - Приложение № 35 к отзыву  Инспекции);  

6) ФИО19, в 2018 году руководитель проектов ООО «СпортФьючер»,  фактически принимал нерудные материалы, поставленные ООО «ГК прогресс» в адрес  ООО «Империя» по транспортным накладным от 14.06.2018 № 006100, 006622, 007085,  007152 (Приложение № 36 к отзыву Инспекции);  

7) ФИО20, в 2018 году начальник отдела снабжения ООО «СпортФьючер»,  принимал товарно-материальные ценности, отгруженные ООО «СТД Петрович» в  адрес ООО «Империя» (УПД № 806460/2 от 01.12.2018), ООО «Питерстройгрупп»  (УПД 865859/5 от 25.12.2018), являлся доверенным лицом ООО «Империя» при  получении товарно-материальных ценностей у ООО «МИНИМАКС» (доверенность от  19.10.2018 № 169, от 19.10.2018 № 170), доверенным лицом ООО «Питерстройгрупп»  при получении товарно-материальных ценностей у ООО «ТД «Электротехмонтаж»  (доверенность от 24.12.2018 № 38) (УПД и доверенности - Приложение № 37 к отзыву  Инспекции);  

- ответственными лицами на объектах строительства ООО «СпортФьючер»  назначались, в том числе, лица, не имеющие трудовых отношений с ООО  

«СпортФьючер» (ФИО6 и ФИО21) (приказы ООО «СпортФьючер» -  Приложение № 38 к отзыву Инспекции);  

- в работах на объектах строительства ООО «СпортФьючер» в проверяемом  периоде использовался, в том числе, труд физических лиц - резидентов РФ, не  оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, а также  рабочих - трудовых мигрантов, не оформленных в соответствии с нормами  миграционного законодательства РФ, предусматривающим порядок привлечения и  использования иностранной рабочей силы (письмо ООО «СпортФьючер», запрос о  работе иностранных граждан и ответ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области - Приложение № 39 к отзыву Инспекции);  

- в отношении привлечения субподрядчиков контракты ООО «СпортФьючер» с  заказчиками содержат либо прямой запрет, либо условия, в соответствии с которыми  Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других  лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками,  квалификацией, специальным оборудованием и т.п. при условии письменного  уведомления Заказчика (контракты - Приложение № 40 к отзыву Инспекции).  

Однако каких-либо доказательств согласования с заказчиками привлечения  субподрядчиков налогоплательщиком не представлено, что также свидетельствует о  фиктивности указанных сделок.  

В результате анализа ресурсов налогоплательщика проверкой установлен факт  исполнения работ как своими силами, так и с использованием труда физических лиц -  резидентов РФ, не оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства  РФ, а также рабочих - трудовых мигрантов, не оформленных в соответствии с нормами  миграционного законодательства РФ, предусматривающим порядок привлечения и  использования иностранной рабочей силы.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ (Приложение № 41 к  отзыву Инспекции) в ООО «СпортФьючер» работало в 2018 году 22 человека, в том  числе, 13 человек с высшим образованием, 4 человека со средним профессиональным  образованием; 10 человек имеет строительную специальность; кроме того, из  общедоступных источников Интернет, а именно: официального сайта  http://nrs.nostroy.ru установлено, что ФИО5, ФИО19, ФИО12 (сотрудники ООО «СпортФьючер» в  2018 году) включены в национальный реестр специалистов в области строительства.  

С целью определения потребности в рабочей силе и спецтехники для выполнения  работ по договорам подряда, действующим в один и тот же промежуток времени,  проведен Расчет однодневной потребности в рабочих и технике ООО «СпортФьючер»  за период июнь-декабрь 2018 г. (Приложение № 13 к акту налоговой проверки № 11 от  19.08.2022) (Приложение № 42 к отзыву Инспекции).  

Расчет проведен на основании данных представленных актов о приемке  выполненных работ (КС-2) (в части видов и объемов работ) и государственных  элементных сметных норм на строительные работы (Приложение № 21 к отзыву  Инспекции).  

Из результатов расчета следует, что в период июнь-декабрь 2018 года  среднедневная потребность в рабочей силе составила от 1 до 23 человек, в среднем 14,5  человек; общая среднедневная потребность в спецтехнике составляет от 1 до 10,4  единиц, в среднем 7,8 единиц.  

Расчетные результаты потребности в рабочих подтверждаются свидетельскими  показаниями. Так, примерное количество рабочих ООО «СпортФьючер»,  находившихся на объектах строительства одновременно, оцениваются:  

- ФИО22, в 2018 году инженер по надзору за строительством  АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (заказчик работ на объекте г. Санкт-Петербург,  

Смольный проспект, д. 17) (протокол допроса № 13 от 25.04.2022): примерно 3  человека,  

- ФИО23, в 2018 году ведущий инженер «ОКС МБУ»  (организации, осуществляющей контроль за строительством на объекте МБОУ СОШ   № 14 в 

<

...>) (протокол допроса № 139 от 05.05.2022): примерно  10 человек,  

- ФИО24, в 2018 году директор МБОУ СОШ № 14 в 

<

...>) (протокол допроса № 140 от 05.05.2022): 8-10 чел.,  

- ФИО25, в 2018 году главный инженер ООО «УКС», лицо,  осуществлявшее строительный контроль на объекте благоустройства пешеходной зоны  по ул. Гастелло - ул. Чапаева г. Приозерска (протокол допроса № 17-25 от 06.05.2022):  примерно 5-12 чел.  

- ФИО26, в 2018 году начальник отдела капитального  строительства АМО Волосовский Муниципальный район, Представитель застройщика  на объекте МОУ «Октябрьская ООШ» по адресу: Волосовский район, д. Терпилицы  д.32» (протокол допроса № 328 от 30.05.2022): примерно 6-10 человек,  

- ФИО27, в 2018 году инженер строительного контроля  ФСК «Лидер Северо-Запад», организации - застройщика на объекте по устройству  покрытия детских и спортивных площадок по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры (протокол  допроса № 21 от 12.05.2022): примерно человек 10,  

- ФИО28, в 2018 году инженер по ремонту зданий и  сооружений СПбГБПОУ «СПб ТКУиК» (протокол допроса № 10 от 19.04.2022): от 5 до  10 рабочих,  

- ФИО29, директор ООО «УКС», компании,  выполняющей обязанности строительного контроля на объекте СОШ № 5 по адресу: г.  Приозерск. ул. Ленина, д. 22 (протокол допроса № 17/25 от 06.05.2022): 6-8 человек  (Приложение № 29 к отзыву Инспекции).  

При анализе наличия фактических трудовых ресурсов, в 2018 году находившихся  в распоряжении ООО «СпортФьючер», установлено следующее.  

Приказами ООО «СпортФьючер» (Приложение № 38 к отзыву Инспекции)  ответственными за подготовку и организацию строительно-монтажных работ,  качественное и безопасное производство работ с соблюдением требований  промышленной, пожарной безопасности и охраны труда при производстве работ на  объектах назначались:  

- сотрудники ООО «СпортФьючер» ФИО16, ФИО19,  - учредитель и руководитель ООО «Питерстройгрупп» ФИО6,  

- сотрудник ООО «Кинетик Спорт» ФИО21, из чего следует, что ООО  «СпортФьючер» предпринимал действия, направленные на обеспечение руководящего  состава работ на объектах даже путем привлечения специалистов без оформления  трудовых отношений.  

В ходе проверки установлено, что в работах на строительном объекте  «Административно-бытовое здание клубного дома в составе гольф-поля «Земляничные  поляны», расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,  МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодовоягодное», в районе  дер.Сойкино, участвовали сотрудники ООО «СпортФьючер» в составе:  

ФИО19 - Начальник участка, ФИО30 – рабочий, ФИО31 – рабочий, ФИО32 – рабочий, Рустамов Амирбек – рабочий, ФИО33 – рабочий, 

ФИО34 – рабочий, ФИО35 – рабочий, ФИО36 – рабочий, ФИО37 – рабочий, 

ФИО38 - рабочий, что следует из содержания  письма ООО «Спортфьючер» № /15-18 от 14.05.2018, направленное в адрес ООО  «Земляничные поляны» (Приложение № 43 к отзыву Инспекции).  

С целью оценки соответствия трудовой деятельности указанных в письме лиц  нормам трудового законодательства в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос № 16-08/06225 от 04.04.2022 об  оказании содействия в получении информации о выданных разрешениях на работу,  патентах на осуществление трудовой деятельности, трудовые (гражданско-правовые)  договоры, сведения, поступившие от работодателя о приеме на работу данных  иностранных граждан.  

Получен ответ № 4/11579 от 20.07.2022, в соответствии с которым указанные  иностранные граждане в 2016-2018 году получали патенты на работу в Санкт-Петербурге и Ленинградской области у заявленных работодателей ООО «Штаф», ООО  «Карат», ООО «Старгрупп», ООО «Авагар Групп», ООО «Символ» по профессии  плотник, подсобный рабочий. (Приложение № 39 к отзыву Инспекции).  

Также ответ содержит информацию о том, что по результатам проверки по учетам  информационных баз данных УВМ ГУ МВД России сведений в отношении ООО  «СпортФьючер» (ИНН 

<

***>), ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Решение» (ИНН 

<

***>) не установлено.  

В информационно-справочных ресурсах УВМ ГУ МВД России имеются сведения  о заключении трудового договора 26.07.2018 ООО «Питерстройгрупп» (ИНН  

<

***>) с гражданином Таджикистана ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Из представленных организациями - поставщиками материалов документов  следует, что в комплексе действий, направленных на выполнение работ по договорам,  заключенным ООО «СпортФьючер» с заказчиками, участвовали лица, не состоявшие в  трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «СпортФьючер», ООО  «Империя» ООО «Решение», ООО «Питерстройгрупп».  

Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ (Приложение № 21 к  отзыву Инспекции), на объектах: Октябрьская ООШ, д. Терпилицы, Стрельна, СОШ   № 14, Выборг, ответственным лицом ООО «СпортФьючер» являлся ФИО21, сотрудник ООО «Кинетик-Спорт», ИНН 

<

***>. ФИО21  являлся подписантом (прораб) рапортов о работе строительной машины (механизма) от  08.10.2018, от 22.10.2018, составленных между ООО «Разрушительные Технологии» и  ООО «Империя». Как поясняет ФИО5, «в 2018 году по моей просьбе являлся  ответственным лицом на нескольких объектах бесплатно».  

При получении товарно-материальных ценностей у поставщиков доверенности  выписывались на лиц, не состоящих в трудовых либо гражданско-правовых  отношениях ни с одной из организаций - участников рассматриваемой схемы:  

ФИО39 - по доверенности № 184, № 183 от 29.10.2018,  выданной ООО «Империя» на получение ТМЦ у ООО «МИНИМАКС»,  

ФИО40 - по доверенности № 199 от 01.11.2018, выданной ООО  «Империя» на получение ТМЦ у ООО «МИНИМАКС»,  

ФИО41 - по доверенностям № 164, № 165 от 18.10.2018,  выданной ООО «Империя» на получение ТМЦ у ООО «Минимакс»,  

ФИО42 - по доверенности № 229 от 09.11.2018, выданной  ООО «Империя» на получение ТМЦ у ООО «ТД «Электротехмонтаж», по  

доверенности № 19 от 04.05.2018, выданной ООО «Империя» на получение ТМЦ у  ООО «Альфа-Металл Групп»,  

ФИО43 - по доверенности № 244 от 22.11.2018, выданной  ООО «Империя» на получение ТМЦ у ООО «Компания Комстрой СПб»,  

ФИО44 - по доверенности № 243 от 21.11.2018, выданной  ООО «Империя» на получение ТМЦ у ООО «ТД «Электротехмонтаж»,  

ФИО45 - по доверенности № 33 от 06.08.2018,  выданной ООО «Решение» на получение ТМЦ у ООО «Артех» (согласно  сопроводительному письму ООО «Компания Комстрой СПб» № 0005 от 14.02.2022, при  согласовании заявок на поставку материалов, контактным номером телефона со  стороны ООО «Питерстройгрупп» и ООО «Империя» служил номер +7 921 888 09 29;  по сведениям, имеющимся в распоряжении налоговых органов, данный номер телефона  зарегистрирован на ФИО45, ИНН 

<

***>),  

ФИО46 - по доверенности № 83 от 08.10.2018, выданной ООО  «Решение» на получение ТМЦ у ООО «МИНИМАКС»,  

ФИО47 - по доверенности № 102 от 18.10.2018, выданной  ООО «Решение» на получение ТМЦ у ООО «Северная Компания»,  

ФИО48 - по доверенности № 56 от 10.09.2018, выданной  ООО «Решение» на получение ТМЦ у НПП «Макромер» им. В.С.Лебедева  (доверенности - Приложение № 44 к отзыву Инспекции).  

Также установлено достаточное количество привлекаемой налогоплательщиком  спецтехники.  

В 2018 году на ООО «СпортФьючер» было зарегистрировано 3 единицы  спецтехники (Мотобур ВТ 360 Stihl в сборе с буром почвенным, Экскаватор-погрузчик  NEW HOLLAND В80В); кроме собственной техники ООО «СпортФьючер»  располагало техникой, состоящей в собственности учредителя и руководителя  ФИО5, его матери ФИО10 Группа лиц, аффилированных по  отношению к организациям ООО «Империя» (ИНН 

<

***>), ООО  «Питерстройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Решение» (ИНН 

<

***>), ООО  «СпортФьючер» (ИНН 

<

***>), объединенные родственными отношениями, а  именно - ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО10, являлись собственниками  грузовых автомобилей и спецтехники общим количеством 26 единиц, причем в течение  2018 года значительное количество спецтехники, ранее принадлежащей ФИО6,  ФИО5, были переданы в собственность ФИО10, после чего ФИО10, в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляла данную технику в  аренду ООО «Империя» (ИНН 

<

***>), ООО «Питерстройгрупп» (ИНН  

<

***>), ООО «Решение» (ИНН 

<

***>) «без экипажа».  

Сведения о грузовых автомобилях и спецтехнике, состоящей в собственности  ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ООО  «СпортФьючер», содержатся в Приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки   № 11 от 19.08.2022 (Приложение № 45 к отзыву Инспекции).  

В 2018 году ООО «СпортФьючер» располагало спецтехникой по договорам  лизинга:  

- по Договору лизинга № 2597/18-ОБЛ от 11.10.2018, заключенному с ООО  «Балтийский лизинг» на спецтехнику: Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В,  

- по Договор финансовой аренды (лизинга) № Агл-СПб-0815/1314 от 05.08.2015 на  DYNAPAC КАТОК CA150D (договора - Приложение № 46 к отзыву Инспекции).  

В 2018 году организации брали спецтехнику в аренду: ООО «Империя»: 

- ООО «Лавка Инструмента», ИНН 

<

***> - по Счету № 708 от 24.07.2018 за  аренду вибротрамбовки,  

- ИП ФИО49, ИНН 

<

***> - по счету № 42 от  24.10.2018 за аренду дробилки, по договору № 8 от 24 октября 2018 г. на аренду  спецтехники дробилку древесных отходов Scorpion 250 SDT,  

- ИП ФИО10, ИНН 

<

***> - по Договору аренды б/н  от 28.04.2018, аренда транспортных средств без экипажа,  

- ООО «Чистый Город», ИНН 

<

***> - по Счету № 1525 от 28.04.2018, по  договору аренды МТК,  

- ООО «ЯРМАШ», ИНН 

<

***> - по Счету № 181 от 10.10.2018 за аренду  ямобура,  

ООО «Решение»: 

- ИП ФИО10, ИНН 

<

***> - Оплата по Договору  аренды техники № Ар/18/05-18 от 18.05.2018,  

ООО «Питерстройгрупп»: 

- ФИО10, ИНН 

<

***> - по Договору аренды техники   № б/н от 01.10.2018, за аренду транспортных средств без экипажа,  

- ООО «ТК «Мегаполис», ИНН 

<

***> - по счету № 3009 от 06.12.2018 за  аренду грейдера,  

- ООО «Торктулс», ИНН 

<

***> - по счету № 598 от 20.12.2018 за аренду  динамометрического ключа,  

- ООО «МирСпецтехники», ИНН 

<

***> - по счету № 77 от 18.12.2018 за  аренду автовышки,  

- ООО «БИФ», ИНН 

<

***> - Оплата по счету № 192 от 10.12.2018, за подачу  и аренду автокрана (Приложение № 29 к отзыву Инспекции).  

В рамках выполнения обязательств по контрактам и договорам подряда,  заключенным между ООО «СпортФьючер» и заказчиками работ, использовались  услуги транспортных организаций:  

ИП ФИО50 (ИНН 

<

***>), ООО «Груз-Логистика»  (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «Петербурга» (ИНН 

<

***>), ООО  «Спецтранснеруд» (ИНН 

<

***>), ООО «Барс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО51 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО52 (ИНН  

<

***>), ООО «Ника» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-Про Групп» (ИНН  

<

***>), ООО «МП» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Сервис» (ИНН 

<

***>),  ООО «АМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рост» (ИНН 

<

***>), ООО «Кватро» (ИНН  

<

***>), ООО «Севзапстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Руслогистика» (ИНН  

<

***>), ООО «Транспетрострой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Спектр» (ИНН  

<

***>) (выписка по операциям на счетах - Приложение № 47 к отзыву  Инспекции).  

Согласно представленным налоговым регистрам по счетам 01 «Основные  средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы» за 2018 год на  балансе ООО «СпортФьючер» имелась спецтехника, строительное оборудование,  транспортные средства, топливо, контейнеры, строительные материалы, инвентарь  (Карточки счетов ООО «СпортФьючер» за 2018 год - Приложение № 49 к отзыву  Инспекции).  

Из представленных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовая ведомость по  счету 01) следует, что в 2018 году ООО «СпортФьючер» располагало блок-контейнерами в количестве 17 единиц (Оборотно-сальдовые ведомости ООО  «СпортФьючер» за 2018 год - Приложение № 48 к отзыву Инспекции).  

Кроме того, проверкой установлено, что движение денежных средств имеет ряд  особенностей, характерных для организаций, не ведущих реально хозяйственно-финансовую деятельность (технических организаций), искусственно встроенных в  структуру финансово-хозяйственных отношений между поставщиками и покупателями  (заказчиками):  

- расходная часть выписки содержит платежи, направленные на вывод денежных  средств из безналичного денежного оборота (выдача займа руководителю с  последующим выводом денежных средств, в адрес ИП, в том числе, состоящих в  родственных связях с учредителем и руководителем проверяемого лица, сотрудникам  ООО «СпортФьючер»),  

- платежи направлены на реальные закупки услуг для производства СМР в  незначительных объемах; основная масса денежных средств направлена в адрес  организаций, составляющих «площадку», как изложено в разделе Описательная часть  акта, с последующим выводом денежных средств,  

- получатель и плательщики денежных средств являются также контрагентами  ряда организаций - участников рассматриваемой схемы,  

- в расходной части банковской выписки отсутствуют платежи, обязательные при  производстве строительно-монтажных работ - закупка спецодежды, спецобуви,  инструментов, оплата обучения, оплата за технадзор, командировочные расходы,  оплата билетов, проживания и т.д.  

- платежи, свидетельствующие о реальной деятельности офиса (за воду,  канцтовары, охрану, коммунальные и т.д.) отсутствуют (Приложение № 29 к отзыву  Инспекции).  

С учетом изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО  «Решение», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Империя» подконтрольны  налогоплательщику и используются им для создания видимости приобретения работ  (услуг), с целью уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.  

Общество полагает, что с учетом характера выполняемых работ, поручаемых  ООО «СпортФьючер» своим субподрядчикам, а также с учетом сумм договоров, по  большей части не превышающих 3 млн. руб., у налогоплательщика отсутствовала  обязанность устанавливать требования к субподрядным организациям о наличии  допусков, выданных саморегулируемой организацией.  

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)  работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором  (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются  членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено  настоящей статьей.  

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным  изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»  (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) к работам, оказывающим  влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся, в частности:  

2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных  маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей;  

3.1. Механизированная разработка грунта; 

3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми  трамбовками;  

4.2. Бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин); 

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций;  7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений;  

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том  числе, колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок;  

11.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих  конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций;  

17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных;  

20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи  напряжением до 35 кВ;  

20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры,  устройств защиты;  

23.32. Монтаж водозаборного оборудования, канализационных и очистных  сооружений;  

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных  устройств;  

Данные виды работ предусмотрены локальными сметами на производство работ,  выполняемых ООО «СпортФьючер» по договорам подряда, включенных, но не  ограниченных следующим перечнем:  

Исполнительная смета № 1 к Договору подряда № 01/06-18/7 от 01.06.2018,  заключенному с ООО «Империя» (г.Кириши, микрорайон «Березка»);  

Локальный сметный расчет к Договору подряда № 01/10-18 от 01.10.2018,  заключенному с ООО «Решение» (

<

...> уч. 19 а);  

Исполнительная смета к Договору подряда № 03/09-18/2 от 03.09.2018  (Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018), заключенному с ООО «Империя»  («СОШ № 14» 

<

...>, а);  

Локальная смета к Договору подряда № 01/06-2018 от 01.06.2018, заключенному с  ООО «Питерстройгрупп» (ГБПОУ «Колледж «Звездный»);  

Локальная смета к Договору подряда № 05/09-2018 от 05.09.2018, заключенному с  ООО «Питерстройгрупп» (МБОУ «СОШ № 14»);  

Локальная смета № 1,2 к Договору подряда № 01/06-18/1 от 01.06.2018,  заключенному с ООО «Империя» (ГБПОУ «Колледж «Звездный» г. Санкт-Петербург);  

Локальная смета № 4 к Договору подряда № 22/06-2016 от 22.06.2018,  заключенному с ООО «Питерстройгрупп» (СОШ № 5, Приозерск);  

Локальная смета № 1 к Договору подряда № 15/06-18/1 от 15.06.2018,  заключенному с ООО «Империя» («Федоровская СОШ»);  

Локальная смета № 2-1-2/Д к Договору подряда № 15/06-18/1 от 15.06.2018,  заключенному с ООО «Империя» («Федоровская СОШ»);  

Локальная смета № 3 к Договору подряда № 10-08/18-3 от 10.08.2018,  заключенному с ООО «Питерстройгрупп» (г. Мегион) (Исполнительные и локальные  сметы с договорами подряда - Приложение № 18 к отзыву Инспекции).  

Таким образом, необходимым условием участия рассматриваемых юридических  лиц в перечисленных работах является допуск, выдаваемый саморегулируемыми  организациями строителей; согласно информации, содержащейся на официальном  сайте Национального объединения строителей http://nrs.nostroy.ru, ООО «Империя»,  ООО «Решение», ООО «Питерстройгрупп», в проверяемом периоде не являлись  участниками ни одной СРО.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер  обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.  

Согласно материалам проверки налогоплательщиком заявлены договора на  сумму, превышающую 3 млн. руб., а именно: договор подряда № 25/01-2018 от  15.08.2018 с ООО «Питерстройгрупп», с указанным видом выполняемых работ  «устройство покрытия детских и спортивных площадок», суммой подрядных работ 5  626 995,00 руб. и договор подряда № 26/02-2018 от 26.02.2018 с ООО  «Питерстройгрупп», с указанным видом выполняемых работ «покрытия», суммой  подрядных работ 8 980 440,00 руб. (договора подряда - Приложение № 19к отзыву  Инспекции).  

Между тем, согласно ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 1  июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по  выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным  изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

В соответствии с пп. 5 ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ не требуется членство в  саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 13 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса.  

Согласно п.п. 1-3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не  требуется в случае:  

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому  лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства,  дачного хозяйства;  

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами  капитального строительства (киосков, навесов и других);  

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Таким образом, по работам, рассматриваемым в рамках проверки, не требуется  членство в СРО.  

Налогоплательщик считает, что нужно учитывать не столько наличие у  контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения  заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент  какую-либо реальную деятельность. А также, что факт установленной  взаимозависимости сторон это не повод оценивать сделку как фиктивную.  

Довод отклоняется судом как необоснованный. 

В соответствии с п.6 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О  практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о том,  что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу  налогоплательщика, свидетельствуют в частности, отсутствие у него необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.) и  невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору  лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных,  трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.  

Согласно пункту 8 Письма ФНС о направленности действий налогоплательщика  на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты  обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком,  аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких  средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его  должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных,  контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов,  обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении)  проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых  потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при  осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях  полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным,  подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной  форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности.  

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут  свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о  влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности  налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о  подчинении таких действий единой цели.  

При проведении выездной налоговой проверки установлены вышеизложенные  факты, в совокупности, свидетельствующие о направленности действий  налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, а также о  взаимосвязанности и согласованности действий участников рассматриваемой схемы.  

Налогоплательщик обращает внимание на тот факт, что НК РФ не содержит  положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные  налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности,  рациональности и эффективности, а один лишь факт неисполнения обязанности по  уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих  звеньев не может быть достаточным основанием, чтобы считать применение налоговых  вычетов неправомерным.  

Между тем, в соответствии с п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации" положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с  положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право  налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных  налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд  критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях  налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в  учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения  отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,  напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей  

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или  наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция  в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не  оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций  возложена на налогоплательщика.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление  сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об  исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной  договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием  формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в  ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие  "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой  риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и  принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их  имени в противоправных целях.  

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом  установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом,  налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций  не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами,  составленными от имени указанного лица.  

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного  размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О.  

Налогоплательщик указывает на имеющие место арифметические ошибки в  подсчетах (при реконструкции), но не указывает, какие именно, и не приводит доводов  относительно неправильности методики определения действительных налоговых  обязательств Общества.  

Письмом от 11.05.2022 № 16-20/08135 (Приложение № 65 к отзыву Инспекции)  ООО «СпортФьючер» предложено раскрыть сведения о реальных (фактических)  поставщиках товаров, материалов, действительных субподрядчиках при выполнении  работ, оформленных от имени ООО «Решение», ООО «Питерстройгрупп», ООО  «Империя», и представить подтверждающие поставку материалов, выполнение  субподрядных работ документы, отражающие достоверную информацию о реальных  операциях по поставке материалов, выполнение субподрядных работ в соответствии с  их действительным экономическим смыслом от поставщиков, подрядчиков,  осуществлявших фактическое исполнение по сделкам, оформленным от ООО  «Решение», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Империя».  

ООО «СпортФьючер» направило письмо от 06.06.2022 № 141, содержащее  структуру распределения затрат по объектам и сведения о фактических затратах, а  также первичные документы, подтверждающие фактические затраты.  

Затем в Возражениях на Акт ВНП и в двух дополнениях к Возражениям каждый  раз направлялись новые расчеты по распределению затрат (Приложения №№ 15, 16 к  отзыву Инспекции).  

На основании представленных сведений, а также установленных в ходе выездной  налоговой проверки фактов финансово-хозяйственной деятельности организаций -  участников рассматриваемой схемы, произведена Реконструкция суммы налоговых  вычетов по НДС и расходов налога на прибыль в части реально закупленных ООО  «Питерстройгрупп», ООО «Империя», ООО «Решение» у поставщиков товарно-материальных ценностей (работ, услуг), направленных на выполнение работ по  сделкам с заказчиками.  

Установлено, что счета-фактуры реальных поставщиков, отраженные в  представленной информации действительно включены в книги покупок ООО  «Питерстройгрупп», ООО «Империя», ООО «Решение», в соответствии с  представленными документами.  

Общество указывает, что расчет (при начислении пени) содержит ряд ошибок.  Так налогоплательщик считает, что доначисленные налоги необходимо учесть в  составе расходов в целях налогообложения прибыли и в подтверждение своей позиции  ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09.  

Между тем, ссылка налогоплательщика на приведенное выше постановление  Президиума ВАС РФ несостоятельна, так как в указанном постановлении речь идет об  уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного единого  социального налога, в то время как в рассматриваемом споре доначислены только  налог на прибыль и НДС.  

Общество указывает на то, что доходы не уменьшены на сумму документально  подтвержденных расходов.  

Однако, вопреки доводам налогоплательщика, доначисления налогов  произведены только в части заявленных ООО «Питерстройгрупп», ООО «Решение» и  ООО «Империя» (контрагенты 1-го звена) сделок с фирмами «однодневками», не  осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (контрагенты 2-го  звена), налоговым органом учтены все документально подтвержденные и связанные с  финансово-хозяйственной деятельностью организации расходы.  

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе выездной  налоговой проверки фактов и обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный  вывод о том, что налогоплательщиком создана схема по созданию видимости  приобретения работ (услуг) у подконтрольных организаций с целью уменьшение  налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, то есть имело место создание фиктивного  документооборота, повлекшее потери бюджета, что является нарушением п.1 ст.54.1  НК РФ.  

Дополнительно Инспекция отметила следующее. 

Налогоплательщик считает, что сам факт установленных родственных или иных  косвенных связей не свидетельствуют о том, что работы, выполняемые спорными  организациями, а также поставленные товары являются фиктивной сделкой. В  подтверждение данного факта свидетельствуют фактически реализованные объекты, и,  соответственно, фактически понесенные затраты.  

В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, в  совокупности свидетельствующие о том, что налогоплательщиком создана схема по  

созданию видимости приобретения услуг у подконтрольных организаций ООО  «Решение», ООО «Питерстройгрупп», ООО «Империя», с целью уменьшения  налоговой базы по НДС и завышения сумм расходов при исчислении налога на  прибыль организаций, а также указывающие на взаимозависимость и согласованность  действий участников рассматриваемой схемы. Указанные факты и обстоятельства  подробно описаны в оспариваемом Решении налогового органа.  

Реконструкция налоговых обязательств произведена налоговым органом на  основании представленных сведений и установленных в ходе выездной налоговой  проверки фактов финансово-хозяйственной деятельности организаций - участников  рассматриваемой схемы в части реально закупленных ООО «Питерстройгрупп», ООО  «Империя», ООО «Решение», у поставщиков товарно-материальных ценностей (работ,  услуг), направленных на выполнение работ по сделкам с заказчиками.  

Вопреки доводам налогоплательщика, доначисления налогов произведены только  в части заявленных ООО «Питерстройгрупп», ООО «Решение» и ООО «Империя»  (контрагенты 1-го звена) сделок с фирмами - «однодневками», не осуществляющими  реальной финансово-хозяйственной деятельности (контрагенты 2-го звена), налоговым  органом учтены все документально подтвержденные и связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации расходы.  

Налогоплательщик также указывает, что учитывая необоснованно длительный  срок проведения налоговой проверки в отношении Общества и нарушение налоговым  органом порядка проведения налоговой проверки, оспариваемое Решение является  незаконным независимо от оснований для доначисления налоговых обязательств и  привлечения к налоговой ответственности.  

Довод отклоняется с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления  справки о проведенной проверке.  

Выездная налоговая проверка ООО «СпортФьючер» проведена Инспекцией на  основании решения № 8 от 29.12.2021.  

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1  настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной  налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.  Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шесть месяцев.  

29.12.2021 Инспекцией вынесено решение № 4 о приостановлении проведения  выездной налоговой проверки, согласно которому в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК  РФ проведение выездной налоговой проверки приостанавливается с 30.12.2021, в связи  с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1  НК РФ у ООО «Империя».  

Указанное решение направлено налогоплательщику по ТКС 30.12.2021 и  получено 17.01.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.  

Решением № 7 от 11.05.2022 на основании абз. 7 п. 9 ст. 89 НК РФ проведение  выездной налоговой проверки возобновлено с 12.05.2022.  

Данное решение вручено под роспись представителю налогоплательщика по  доверенности № б/н от 06.12.2021 ФИО2 11.05.2022.  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.06.2022 и в  тот же день вручена под роспись представителю налогоплательщика по доверенности   № б/н от 06.12.2021 ФИО2  

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки  в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой  проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть  составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 19.08.2022 № 11.  

Для получения Акта налоговой проверки и Извещения о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, в адрес ООО «СпортФьючер» посредством  почтового отправления направлено приглашение № 5 от 29.07.2022 в налоговый орган  для получения документов.  

Дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 01.08.2022 в адрес  ООО «СпортФьючер» направлено уведомление № 262 от 01.08.2022 о вызове в  налоговый орган для получения Акта налоговой проверки и Извещения, полученное  ООО «СпортФьючер» 08.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.  

Акт налоговой проверки и Извещение о времени и месте рассмотрения  материалов проверки № 3 от 19.08.2022 получены лично представителем ООО  «СпортФьючер» по доверенности № б/н от 06.12.2021 ФИО2 19.08.2022.  

В Извещении указана дата рассмотрения материалов проверки - 23.09.2022.  

23.09.2022 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности   № б/н от 06.12.2021 ФИО2 произведено рассмотрение материалов  налоговой проверки, включая представленные 21.09.2022 по электронным каналам  связи Возражения на акт налоговой проверки и представленные 23.09.2022 на  бумажном носителе Дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, результаты  рассмотрения оформлены протоколом рассмотрения материалов проверки № 23 от  23.09.2022, копия протокола вручена под роспись представителю налогоплательщика.  

27.09.2022 представителю налогоплательщика по доверенности № б/н от  06.12.2021 ФИО2 под роспись вручено Извещение о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки № 17 от 27.09.2022, в котором назначена  дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 30.09.2022.  

30.09.2022 в присутствии представителя Общества по доверенности № б/н от  06.12.2021 ФИО2 произведено рассмотрение материалов проверки,  налогоплательщиком представлено Дополнение к возражениям на акт налоговой  проверки и Ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность,  налоговым органом принято решение № 1 от 30.09.2022 о продлении срока  рассмотрения материалов проверки, результаты рассмотрения оформлены протоколом  рассмотрения материалов проверки № 24 от 30.09.2022, копия протокола вручена под  роспись представителю налогоплательщика.  

Решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки вместе с  Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 19 от 30.09.2022  направлено налогоплательщику по ТКС 05.10.2022, получено 12.10.2022, что  подтверждается квитанцией о приеме.  

В Извещении указана дата рассмотрения материалов проверки - 14.10.2022.  

14.10.2022 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности   № б/н от 06.12.2021 ФИО2 произведено рассмотрение материалов  налоговой проверки, результаты рассмотрения оформлены протоколом рассмотрения  материалов проверки № 31 от 14.10.2022, копия протокола вручена под роспись  представителю налогоплательщика.  

17.10.20220 вынесено Решение № 11 о привлечении ООО «СпортФьючер» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Для получения указанного решения 19.10.2022 в адрес ООО «СпортФьючер» по  ТКС направлено уведомление № 281 от 19.10.2022 о вызове в налоговый орган  21.10.2022, полученное 26.10.2022.  

21.10.2022 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вручено под роспись представителю налогоплательщика по  доверенности № б/н от 06.12.2021 ФИО2  

Таким образом, срок проведения проверки в отношении Общества не является  необоснованно длительным, нарушения порядка проведения налоговой проверки  налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены, в связи с  чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого Решения незаконным.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом или судом решения налогового органа является нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К  таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели  или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа неправомерного решения.  

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик принимал участие в  рассмотрении материалов налоговой проверки через своего представителя и имел  возможность представлять объяснения, нарушений процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки не допущено.  

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа,  Инспекцией не допущены, иных нарушений процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного Решения, также не  допущено. Доказательств обратного, Обществом не представлено.  

Общество также указывает на истечение срока давности, в части привлечения к  ответственности за правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на  прибыль за 2018 год, на наличие противоречий в представленных документах, а  именно: на стр.109 Акта налоговой проверки указано, что ООО «СпортФьючер» не  подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату налога на прибыль  организаций за 2018 год, в связи с истечением срока давности, однако, согласно  Решению, Общество привлечено к ответственности.  

Представители Инспекции пояснили следующее. 

В соответствии с п.3 Письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ "О  направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и  процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях  должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"  (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов  умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России,  ФНС России) решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового  правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в  акте налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых  правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными  лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок  давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений,  предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.  

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что  деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате  или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.  

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого  уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в  таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение  которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты  налога.  

В данном случае, по мнению Инспекции, неуплата налога на прибыль за 2018 год  произошла в 2019 году - в периоде, в котором сумма доначисленного налога подлежала  уплате по итогам 2018 года.  

Поскольку сумма налога на прибыль за 2018 год должна быть уплачена в бюджет  не позднее 28.03.2019, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты  налога на прибыль по итогам 2018 года совершено Обществом в 2019 году.  Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога  начинает исчисляться с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023.  

Таким образом, по мнению Инспекции, срок давности привлечения к  ответственности не истек на момент вынесения Инспекцией Решения от 17.10.2022   № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данный довод налогового органа отклоняется судом как несостоятельный, в связи  с чем, довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по  налогу на прибыль за 2018 год подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно Решению, Общество не привлечено к  ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, в связи с истечением  срока давности (абз. 3 стр. 92 Решения). Вместе с тем, сроки уплаты НДС за 4 квартал  2018 года установлены: 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019.  

Возражений в отношении привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ  Обществом не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Как указано в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в  деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагает на орган, который принял это решение.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции,  отраженные в Решении, необходимые для привлечения к налоговой ответственности за  непредставление документов и доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль,  по НДС, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как  со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ленинградской области от 17.10.2022 № 11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения  Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 579 166 руб., в  том числе: в федеральный бюджет в размере 492 291 руб., в областной бюджет в  размере 86 875 руб.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СпортФьючер» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 5:19:00

 Кому выдана Лебедева Ирина Викторовна