Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31817/20

07 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2000, юридический адрес: 142000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГЮНАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.1999, юридический адрес: 142001, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, стр. 31Г)   

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>).         

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 01.12.2014 г. № 815-КИЗ/14 за период с 01.01.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.0.2020 г. в размере 2 343 404 руб. 04 коп. и пени за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 841 337 руб. 15 коп., суммы арендных платежей в соответствии с п. 5, статьи 614 ГК РФ за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 4 868 808 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГЮНАЙ»  (далее – ответчик, общество, ООО ПКФ «Гюнай»), в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору на аренду земельного участка от 01.12.2014 года № 815-КИЗ/14 за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 2 343 404 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 841 337 руб. 15 коп., арендную плату за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года включительно по правилам пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 686 808 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка  ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее, а также в качестве досрочного внесения арендной платы по правилам пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы за два последующих квартала.

Дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в указанном ходатайстве общество в полном объеме признало требования, предъявляемые к нему в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО ПКФ «Гюнай» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка № 815-КИЗ/14 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010577:2, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, под строительство многоэтажных жилых домов.

Договор заключен сроком с 01.01.2015 года по 31.12.2020 года (п. 2.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды и приложением № 1 к нему, размер арендной платы определяется по следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 21-ый квартал 2020 года, истец вручил представителю ответчика претензию от 09.04.2020 года, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени, начисленные также на ранее образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что в досудебном порядке общество сумму задолженности не погасило, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Также истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период 01.04.2020 года по 30.09.2020 года включительно по правилам пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 686 808 руб. 08 коп. Согласно положениям пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право требовать досрочного внесения арендных платежей, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга за первый квартал 2020 года, а из материалов дела следует, что за ранее возникшие периоды задолженность по арендной плате так же взыскивалась на основании судебных решений, исковые требования в части взыскания арендной платы за 1-ый квартал 2020 года и за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 841 337 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер и превышает размер учетной (ключевой) ставки ЦБ России, не являются основаниями для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не может служить основанием для снижения неустойки так же доводы ответчика о том, что обществом в рамках принятых на себя обязательств осуществляется реконструкция микрорайонов городского округа Домодедово, при осуществлении которой ответчиком безвозмездно передается в муниципальную собственность построенные детские городки, площадки, школы и т.д. При этом в обоснование указанного довода обществом не представлено ни одного доказательства.

Доводы общества о том, что в связи со сложившейся ситуацией в экономической сфере, в том числе в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, взыскиваемая неустойка подлежит снижению, так же не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГЮНАЙ»  в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по арендной плате по договору на аренду земельного участка от 01.12.2014 года № 815-КИЗ/14 за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 2 343 404 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 841 337 руб. 15 коп., арендную плату за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года включительно по правилам пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 686 808 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГЮНАЙ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 38 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья              Р.Ш. Бирюков