ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-23800/23

город Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     18.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энергостройресурс",

гр.ФИО2, гр.ФИО3, поданными в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2023 года по делу №А40-23800/23

по иску ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Энергостройресурс" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области;

Комитет по ценам и тарифам Московской Области

об обязании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика                         ФИО5 по доверенности от 13.03.2023,

от третьих лиц                      представители не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостройресурс" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Также гр.ФИО2, гр.ФИО3 в порядке ст.42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях гр.ФИО2, гр.ФИО3, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы и жалоб гр.ФИО2, гр.ФИО3; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

          Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газпром теплоэнерго МО», муниципальным образованием городской округ Солнечногорск Московской области в лице Администрации городского округа Солнечногорск, субъектом Российской Федерации Московская область заключено концессионное соглашение от 22.10.2021 № 10/2021, в соответствии с которым 01.12.2021 Истцу переданы объекты теплоснабжения, расположенные в городском округе Солнечногорск. С даты передачи объектов теплоснабжения истец осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей, расположенных на территории г.о. Солнечногорск Московской области. Постановлением Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 10.04.2020 № 676 в редакции Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 03.12.2021 № 1992 истцу с 01.12.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) и определена зона деятельности на всей территории г.о. Солнечногорск без исключения отдельных территорий. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р от 20.12.2021 (на 2022 год), Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22.11.2022 №209-Р (на 2023 год) истцу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории г.о. Солнечногорск, в т.ч. населению в зоне нахождения источников тепловой энергии ООО «Энергостройресурс». В целях исполнения возложенных функций ЕТО и соблюдения порядка ценообразования истцом 25.03.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения с поставщиком. Запрашиваемые документы и сведения ответчиком истцу не представлены. Письмом от 05.09.2022 № СН/1524-22 истец направил в адрес ответчика оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО. Договор со стороны ответчика не подписан, разногласия по договору ответчиком не заявлены, ответчик уклоняется от заключения договора. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении ответчика заключить с истцом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на условиях проекта договора в редакции, изложенной истцом в просительной части искового заявления.

         Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

         Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

         В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

        Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцом требования к Ответчику основаны на следующих обстоятельствах:

1. Истец является ЕТО (единой теплоснабжающей организацией) на территории деятельности Ответчика;

2. В силу статуса ЕТО Истец вправе осуществлять перераспределение нагрузки на тепловую сеть (путем заключения договоров с владельцами источников тепла и потребителями).

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, присвоение Истцу статуса ЕТО не дает автоматического права требовать заключения договора с Ответчиком, в силу наличия обязательных требований к составу сетей/источников тепловой энергии, а также наличию у ЕТО абонентов в сети Ответчика.

Следовательно, Ответчик обязан заключить договор с Истцом только при наличии следующих обстоятельств:

1.   Истец обладает статусом ЕТО и имеет общие сети с Ответчиком (п. 51 Правил №808);

2.   Истец имеет техническую возможность перераспределять нагрузку в сети (т.е. может обслуживать абонентов Ответчика) (ст. 2, 15 ФЗ №190-ФЗ).

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктом 45 Правил №808 предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В пункте 7 статьи 2 Закона №190-ФЗ приводится понятие тепловой нагрузки, под которой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Обязанность ЕТО заключить с владельцем источника теплоты договор поставки обусловлена наличием тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, то есть, обусловлена наличием конечных потребителей, получающих тепловую энергию от источника теплоты.

Истец не имеет в сети Ответчика конечных потребителей, сети Истца и Ответчика (источник тепловой энергии, сети транспортировки, индивидуальный тепловой пункт, внутренние индивидуальные сети МКД) технологически не связаны, не имеют общих границ, нет границ балансового разграничения и ответственности.

Ответчик осуществляет обслуживание (поставку тепловой энергии) всего в 2 МКД по закрытой сети от одной автономной газовой котельной.

Истцом не представлено доказательств, что у Истца заключены договоры теплоснабжения с потребителями, получающими тепловую энергию от котельной Истца.

Статьей 15 Закона №190-ФЗ потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Лицами, обязанными заключить договор теплоснабжения с потребителем, являются как единая теплоснабжающая организация, так и владелец источника теплоты.     

В рассматриваемой ситуации потребители, получающие тепловую энергию от Ответчика, заключили договоры именно с ним, реализовав свое право выбора.

Понуждение ЕТО (Истец) к заключению договора поставки тепловой энергии с владельцем источника теплоты (Ответчик) при отсутствии у названной ЕТО потребителей, получающих тепловую энергию от этого источника теплоты, противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции не приняты во внимание императивные нормы права - положения ст. 2, 15 ФЗ №190-ФЗ, согласно которым ЕТО создается и действует на территории и в отношении только тех объектов и абонентов - где может обеспечить перераспределение нагрузки между абонентами и имеет общие (смежные) сети с владельцем источника тепловой энергии.

Сети и источники Истца никак не связаны ни с источником Ответчика, ни с потребителями Ответчика, источник и сети Ответчика являются замкнутыми, децентрализованными и обособленными от любых других источников/сетей.

Следовательно, понуждение Ответчика к заключению договора с Истцом в отсутствие у Истца нагрузки и абонентов в сети Ответчика, напрямую противоречит положениям ФЗ №190-ФЗ и сути положения ЕТО.

Указанные обстоятельства подтверждаются новой схемой теплоснабжения, которая находится на утверждении в Министерстве энергетики Московской области, согласно которой Ответчик в схеме выделен как самостоятельная ЕТО, п. 10.1. актуализации схемы:

10.1.Решение о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (организациям) на территории г.о. Солнечногорск статусом единой теплоснабжающей организации рекомендуется наделить: ООО «Газпром теплоэнерго МО», МКП «ИКЖКХ», ЖКС №5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.), АО "Лепсе", ГКУ "Соцэнерго", ООО "Энергостройресурс", ООО "Жилремстрой", ООО "ТСК", ООО "Теплогенерация", "Филиал ПАО "Газпром" Пансионат "Морозовка", АНО "Россия-Страна возможностей", АО "НПО Стеклопластик", ООО "Энергоресурс".

Согласно проекту актуализации на 2023 год схемы теплоснабжения городского округа Солнечногорск Московской области на период с 2021 по2040г.г., Ответчик будет наделен статусом ЕТО на своей территории в отношении своих абонентов.

Судом неверно применены положения п. 51 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012г.

Судом первой инстанции указано на то, что «Существенные условия, предусмотренные Законом № 190-ФЗ, а также Правилами № 808 для договора поставки, истцом соблюдены».

Однако указанное утверждение противоречит установленным обстоятельствам и редакции договора Истца.

В соответствии с п. 51 Правил №808 установлены обязательные требования к договору поставки, заключаемому с ЕТО, а именно:

51. Договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; ...К договору в обязательном порядке прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.

Истцом представлено Приложение №6 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стороне стены (фундамента) жилого дома.

В законе не предусмотрено понятие «внешняя стена дома» как граница эксплуатационной ответственности или принадлежности.

Понятие терминов «акт разграничения балансовой принадлежности» и «акт разграничений эксплуатационной ответственности» раскрыто в п. 2 Правил №808, а именно:

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Акт разграничений балансовой принадлежности должен содержать указание на границы владения сетями, источниками, установками и основания такого владения.

Владение в гражданском законодательстве подразумевает наличие прежде всего правовых оснований владения (договор, права собственности и т.д.).

Указание на границы по внешней стороне стены дома не соответствует вышеуказанным понятиям, так как сети, источники, установки не подключаются через «фасад дома», ответственность за часть сети до фасада и после фасада (при отсутствии прямо в фасаде запорной арматуры) за различными лицами установить невозможно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства владения сетями, источниками, установками, которые могут быть отражены в акте разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, судом первой инстанции неверно применены положения п. 51 Правил №808, так как представленный Истцом проект договора не содержит существенных условий - акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Редакция договора, представленная Ответчиком в материалы дела, может быть применена между сторонами лишь при условии наличия акта разграничения, соответствующего положениям Правил №808. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителей гр.ФИО2, гр.ФИО3 и не затронуты его права.

Наличие обстоятельств, влекущих понуждение к заключению договора, создает на стороне Заявителей не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам, поданным в порядке ст.42 АПК РФ, подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданные лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

         В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу                    № А40-23800/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционным жалобам гр.ФИО2, гр.ФИО3 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева