ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

19 февраля 2025 года Дело № А56-14836/2017/тр.27/искл.  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 06.11.2018 посредством системы веб-конференция и его  

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

- от Комитета по строительству: представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28284/2024) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27/искл. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования Комитета по строительству из реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СПб Восток» (далее – ООО «ГК СПб Восток») 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявление ООО «ГК СПб Восток» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявление ООО «ГК СПб Восток» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж»  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.  

В ходе процедуры наблюдения Комитет по строительству обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Техмонтаж» требования в размере 111 793 013 руб. 07 коп.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 заявление Комитета по строительству принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-14836/2017/тр27. Кредит уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр27 признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра кредиторов ООО «Техмонтаж» требование Комитет по строительству в размере 111 793 013 руб. 07 коп., в том числе 91 886 242 руб. 46 коп. неустойки, 17 226 510 руб. 43 коп. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687 243 руб. 47 коп. штрафа. Штрафные санкции учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».  

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2024 (зарегистрировано 27.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО «Техмонтаж» требования Комитета по строительству, включенного на основании определения суда первой инстанции от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр27:  

- по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 аванс размере 7 706 510 руб. 43 коп., включенный в третью очередь реестра кредиторов, отдельно проценты за пользование авансом в размере 1 016 744 руб. 25 коп. и неустойку в размере 14 341 949 руб. 02 коп.;  

- по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 аванс в размере 4 871 710 руб. 24 коп., включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж».  

Впоследующем конкурсный управляющий ФИО1 уточнила ранее заявленное требование. Согласно уточненной редакции заявитель просил:  

1) Считать погашенными требования Комитета по строительству, включенные на основании определения суда первой инстанции от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27:  

- по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 в размере 7 706 510 руб. 43 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно проценты за пользование авансом в размере 1 016 744 руб. 25 коп. и неустойки в размере 14 341 949 руб. 02 коп.;  

- по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 в размере 4 871 710 руб. 24 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж».  

2) Обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований Комитета по строительству в размере 12 578 220 руб. 67 коп. третьей очереди реестра требований кредиторов, и отдельно проценты за пользование авансом, неустойку в размере 15 358 693 руб. 27 коп.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции указал считать погашенными требования Комитета по строительству, включенные на основании определения от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27:  

- по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 в размере 7 706 510 руб. 43 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, и отдельно проценты за пользование авансом в размере 1 016 744 руб. 25 коп., и неустойки в размере 14 341 949 руб. 02 коп.;  

- по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 в размере 4 871 710 руб. 24 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж».  

Комитет по строительству, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы её податель указал: судом первой инстанции не учтено, что к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования в реестре, однако в обособленном споре № А56-14836/2017/тр.27/искл. таковые обстоятельства не установлены; арбитражным судом произведен неверный расчет требований Комитета, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал погашенными; судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена аффилированность арбитражного управляющего ФИО1, инициировавшего рассматриваемый спор, с контролирующими Должника лицами.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Комитет по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 и её представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.  

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности нахождения требования Комитета по строительству, включенного на основании определения суда первой инстанции от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-14836/2017/тр.27:  

- по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 в размере 7 706 510 руб. 43 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно проценты за пользование авансом в размере 1 016 744 руб. 25 коп. и неустойки в размере 14 341 949 руб. 02 коп.;  

- по контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 в размере 4 871 710 руб. 24 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж».  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-129893/2019 рассматривалось заявление ООО «Техмонтаж» о взыскании с Комитета по строительству задолженности по оплате за выполненные работы по Контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А56-129893/2019, установлено, что стоимость выполненных ООО «Техмонтаж» по контракту, но не оплаченных комитетом по строительству работ составляет 66 528 605 руб. 37 коп., то есть имеется задолженность Комитета по строительству перед ООО «Техмонтаж».  

Судом произведен зачет взысканных сумм по делу № А56-14836/2017/тр.27, в связи с чем с Комитета по строительству в пользу ООО «Техмонтаж» была взыскана задолженность в сумме 43 463 401 руб. 67 коп.  

В свою очередь, в рамках дела № А56-129362/2019 рассматривался спор о взыскании с Комитета по строительству задолженности по оплате за выполненные работы по Контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-129362/2019 иск удовлетворен полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.01.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-129362/2019 отменено. Указано, что судебные акты являются основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела № А56-14836/2017/тр.27 определения от 22.08.2018 в части заявления о включении указанного требования в сумме 9 520 000 руб. непогашенного аванса в реестр требований кредиторов, с учетом установленной в рамках банкротного дела № А56-14836/2017/тр.36 в ходе проведения судебной экспертизы, фактической стоимости выполненных обществом в рамках спорного контракта работ в сумме 4 871 710 руб. 24 коп.  

Поскольку в рамках дела № А56-14836/2017 установлено, а также включено в реестр требований кредиторов требование Комитета, в том числе, в размере перечисленного Комитетом обществу в рамках Контракта от 27.08.2015 аванса в сумме 9 520 000 руб., оснований для удовлетворения требований общества в рамках настоящего дела о взыскании с Комитета стоимости выполненных обществом работ в сумме 4 871 710 руб. 24 коп. не имеется, а указанные денежные средства сальдируются, с учетом заявления о сальдировании Комитета, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных обществом и не принятых Комитетом работ по Контракту от 27.08.2015 в счет перечисленной Комитетом обществу суммы аванса.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного требования невозможен в случае, если в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).  

Встречный характер обязательств обусловлен тем, что обязательство кредитора в пользу должника и обязательство последнего в пользу кредитора возникли из одного договора.  

Указанное обстоятельство подтверждается выводами судов в рамках обособленного спора о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела и спора, рассмотренного по иску должника к кредитору.  

Встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).  

В соответствии с действующим правовым подходом сальдирование применяется при наличии следующих условий: действие договора прекращено, что предусматривает определение завершающей обязанности по обязательствам одной стороны перед другой; сальдирование происходит автоматически, без волеизъявления сторон, при прекращении договорных отношений (не требуется соответствующий акт зачета, подписанный обеими сторонами); сальдирование происходит в рамках конкретного договора, либо взаимосвязанных сделок в рамках одного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

На возможность последующего сальдирования взаимных расчетов уже после включения требования заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 (пункт 20), согласно которому, если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть  

получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.  

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, усматривается правомерность уменьшения суммы основной задолженности на сумму учтенной при сальдировании неустойки.  

Определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от правовой квалификации встречных требований сторон (неустойки, штрафы, задолженность).  

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора с учетом судебных актов по делам № А56-129362/2019 и № А56-129893/2019.  

Проверив представленные конкурсным управляющим расчеты и признав их арифметически верными, суд первой инстанции обосновано заключил наличие основания для удовлетворения заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-14836/2017/тр.27/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков