Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корида» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5788/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Корида» (625043, 

<

...>  д. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  об истребовании документов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корида» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 (сроком на 1 год);

ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 28.06.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие документы: договоры денежных займов с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7, за период с 04.05.2012 по 11.04.2014; приходные и расходные кассовые ордера, а также ведомости к ним в соответствии с перечнем из базы 1С: Бухгалтерия ООО «Корида» за период с января 2019 года по июль 2022 года; авансовые отчеты в соответствии с перечнем из базы 1С: Бухгалтерия ООО «Корида» за период с января 2019 года по март 2022 года; платежные поручения по счету 561 в Альфа-банк за периоды: с января по февраль 2019 года, с января по март 2020 года, с июля по сентябрь 2020 года; платежные поручения и банковские выписки по счету 795 в Сбербанк за период с января по февраль 2020 года; платежные поручения и банковские выписки по счету 41917 в Сбербанк за период с января 2019 года по июль 2022 года; бухгалтерские балансы за период с 2014 года по июль 2021 года; отчеты о финансовых результатах (о прибылях и убытках) за период с 2014 год по июль 2021 года; декларации по земельному налогу за 2019 год; декларации по транспортному налогу за 2019 год; декларации по НДС за период с января 2019 года по июль 2022 года (поквартально); декларации по налогу на прибыль за период с января 2019 года по июль 2022 года (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев, годовые); декларации по налогу на имущество за период с января 2019 года по июль 2022 года (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев, годовые); расчеты сумм НДФЛ за период с января 2019 года по июль 2022 года (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев, годовые); расчетные и платежные ведомости по заработной плате за период с января 2018 года по июль 2022 года; реестры к платежным поручениям на перечисление заработной платы по следующим операциям в соответствии с перечнем из базы 1С: Бухгалтерия ООО «Корида» за период с января 2018 года по июль 2022 года; расчеты по страховым взносам за период с января 2010 года по декабрь 2016 года. Взыскании по истечении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Корида» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному распределению бремени доказывания по делу. Судебные акты не содержат выводов по доводам истца. Обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают факт незаконного изъятия бухгалтерской документации общества ответчиком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возврату. Именно на ответчика должно быть возложено бремя опровержения возможности передачи истцу документов, перечень которых был определен, исходя из требований действующего законодательства и сведений, содержащихся в базе 1С:Бухгалтерия. Судами неправильно разрешен вопрос о судебных расходах в результате нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию. Представитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Корида» создано 07.12.1998.

Участниками общества являются ФИО6 и ФИО7, владеющие по 50 % доли в уставном капитале общества.

С 17.01.2003 директором ООО «Корида» является ФИО7

Согласно доводам истца, в период с 16.12.1991 по 04.08.2022 ФИО2 работала в ООО «Корида» в должности главного бухгалтера.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 04.08.2022 по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

09.08.2022 в кабинете бухгалтерии, где находилось рабочее место главного бухгалтера, выявлено отсутствие бухгалтерской документации, а также хранившейся там кадровой документации, необходимой для ведения бухгалтерского учета в части заработной платы, и представления отчетности по работникам организации (приказы о приеме и увольнении работников, о предоставлении отпусков).

22.08.2022 ООО «Корида» адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о возврате вывезенной документации.

06.10.2022 обществом в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости возврата документации в целях проведения аудиторской проверки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документация общества не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть документов передана ответчиком истцу по актам от 15.12.2023, 08.12.2023. Относительно остальных документов ФИО2 указано, что все документы, которые имелись у ответчика, переданы истцу, иных документов не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта наличия у ответчика истребуемых документов.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Существо заявленных истцом требований свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В абзаце первом пункта 23 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №  1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по сохранности истребуемых документов после освобождения от должности главного бухгалтера у ФИО2 отсутствовала, при этом наличие таких документов у ответчика истцом не подтверждено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных судами обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика осуществить передачу документов соответствует материалам дела.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухучете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом о бухучете.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества.

Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок в материалы дела не представлено.

Доводы о неверном распределении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано не вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований, а в связи с их необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1