ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-152060/2017

резолютивная часть объявлена 25.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 08.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. (резолютивная часть от 10.02.2021г.)

по делу № А40-152060/2017

по спору с участием:

истец ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

ответчик Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети»), прежнее наименование – ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иной участник процесса: гр. ФИО2 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. 19.12.2023г. (от конкурсного управляющего),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.12.2023г., ФИО5 по дов. от 03.07.2023г.,

от гр. ФИО2: ФИО6 по дов. от 12.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (подрядчик), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. по делу № А40-159279/2013 признано несостоятельным (банкротом), предъявило ПАО «Россети», ранее именовавшемуся ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012г. № 8Г/25 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 198 428 140,75руб. согласно односторонним Актам сдачи-приемки работ КС-2 от 16.03.2015г. №№ 75-85, стоимости поставленного оборудования в размере 92 803 660,57руб. согласно товарной накладной от 16.03.2015г. № 9, итого в общей сумме 291 231 801,32руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021г., иск удовлетворен в части требования о взыскании стоимости работ в размере 198 428 140,75руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021г. (т. 16 л.д. 69-71) решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021г. (т. 16 л.д. 130-132) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Гр. ФИО2 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица), обратилась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить (т. 17 л.д. 2-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024г. (т. 17 л.д. 152-154) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. по делу № А40-152060/2017 отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. по делу № А40-152060/2017.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец и гр. ФИО2 по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции обжалуется Ответчиком в удовлетворенной части о взыскании 198 428 140,75руб. стоимости работы (в части отказа во взыскании 92 803 660,57руб. стоимости оборудования не обжалуется).

Условиями заключенного между ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) Договора подряда от 13.06.2012г. № 8Г/25 предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

Цена Договора согласована равной 883 000 000руб.

Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284 300 482,16руб., о чем обеими сторонами подписаны Акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется).

Заказчик письмом исх. от 24.03.2015г. №Ц8/1/323 (т. 6 л.д. 9-11) в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

После расторжения Договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате в т.ч. стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних Актах КС-2 от 16.03.2015г. №№ 75-85 (спорные работы).

Довод заказчика о том, что результат спорных работ предъявлен после расторжения Договора, – не имеет правового значения, т.к. по смыслу норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ, независимо от основания расторжения договора подряда, работа, выполненная в период действия договора, подлежит оплате независимо от того, предъявлен ее результат до или после расторжения договора.

По настоящему делу результат спорных работ имеется в натуре, и данное обстоятельство не является спорным.

В т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом объяснений эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ подтверждено, что результат работ, отраженных в односторонних Актах КС-2 от 16.03.2015г. №№ 75-85, фактически имеется в натуре.

Спорным является вопрос о том, кем: заказчиком или подрядчиком обеспечено выполнение спорных работ.

Подрядчик указывает, что спорные работы были выполнены им (в лице привлеченных им субподрядчиков), а именно:

- ООО «СтройЭнергоМир» по Договору субподряда от 11.04.2013г. № 27С/11/13 (т. 6 л.д. 113-134), в рамках которого подписаны Акты КС-2 от 25.10.2013г. №№ 1-4 (т. 6 л.д. 136-146), от 25.07.2014г. №№ 5-9 (т. 6 л.д. 149-150, т. 7 л.д. 1-12), от 25.08.2014г. №№ 10-16 (т. 7 л.д. 14-38), от 25.09.2014г. №№ 17-20 (т. 7 л.д. 40-50), о 25.12.2014г. №№ 21-32 (т. 7 л.д. 53-63, 67-76, 79-92);

- ЗАО Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ЗАО НК «ЭСИ») по Договору подряда от 25.12.2007г. № ИЭС-08/14-02 (т. 14 л.д. 117-127) в реакции ДС от 06.03.2009г. № 1 (т. 14 л.д. 133-135), от 10.12.2009г. № 2 (т. 14 л.д. 128-132), от 06.02.2012г. № 3/1 (т. 14 л.д. 136-137), в рамках которого пописана Справка КС-3 от 03.07.2012г. № 31 (т. 14 л.д. 138).

Заказчик, возражая, указывает, что спорные работы были выполнены им (в лице привлеченных им последующих подрядчиков), а именно:

- ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ООО «ЭнергоСК») по Договору подряда от 06.08.2015г. № 2015/СК (т. 10 л.д. 40-55, т. 12 л.д. 73-150, т. 19 л.д. 1-26) в редакции ДС от 15.07.2017г. № 3 (т. 10 л.д. 56-57, т. 13 л.д. 10-14), в рамках которого подписаны Акты КС-2 от 25.12.2015г. №№ 1-8, 12 (т. 10 л.д. 58-92, т. 13 л.д. 15-49, т. 19 л.д. 33-63, 118-128), от 25.01.2016г. №№ 14-16 (т. 10 л.д. 93-99, т. 13 л.д. 50-56), от 25.06.2016г. №№ 21-23 (т. 10 л.д. 100-107, т. 13 л.д. 57-63), от 25.08.2016г. № 27 (т. 10 л.д. 108-110, т. 13 л.д. 64-66), от 25.09.2016г. №№ 31, 32 (т. 10 л.д. 111-114, т. 13 л.д. 67-70);

- ООО «Ленэлектромонтаж» (ООО «ЛЭМ») по Договору подряда от 17.07.2015г. № 14-07/2015 (т. 10 л.д. 115-125, т. 13 л.д. 71-122, т. 18 л.д. 12-63), в рамках которого подписаны Акты КС-2 от 25.07.2015г. №№ 1, 2, от 13.08.2015г. №№ 3, 4, от 25.09.2015г. № 5 (т. 10 л.д. 126-137, т. 13 л.д. 123-128, т. 18 л.д. 70-78), от 25.09.2015г. № 6 (т. 18 л.д. 79-81).

Заказчиком представлены доказательства оплаты (частичной) в пользу последующих привлеченных им подрядчиков (т. 15 л.д. 105-116, т. 18 л.д. 64-69, т. 19 л.д. 27-32).

(Прим.: заказчиком в материалы дела представлено несколько экземпляров/ копий одних и тех же документов).

Подрядчиком также представлены доказательства оплаты (частичной) в пользу привлеченных им субподрядчиков (т. 17 л.д. 121-128).

Суды пришли к выводу о том, что спорные работы следует считать выполненными первоначальным подрядчиком в лице его субподрядчиков, и нет оснований полагать, что спорные работы полностью или частично «задваиваются» с работами, выполненными последующими подрядчиками, привлеченными заказчиком.

В связи с чем требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости соответствующих работ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сравнение форм КС-2, КС-3, представленных обеими сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что работы, выполненные первоначальным подрядчиком в лице его субподрядчиков, и работы, выполненные последующими привлеченными заказчиком подрядчиками, не являются идентичными.

С достоверностью установить «задвоение» работ можно было бы, проанализировав исполнительные схемы, индивидуализирующие выполненные объемы работ путем отображения их границ на плане места выполнения работ.

Однако ни одной из сторон исполнительные схемы в материалы дела не представлены.

Доказательства, представленные заказчиком в подтверждение довода о выполнении спорных работ новыми привлеченными им подрядчиками, соответствующее обстоятельство не подтверждают, а именно:

- Акты освидетельствования скрытых работ последующего подрядчика ООО «Ленэлектромонтаж» (т. 18 л.д. 104-127), к которым не приложены исполнительные схемы и в которых прилагаемые к ним исполнительные схемы не поименованы; без исполнительных схем АОСР не обладают никакой информативностью;

- Договор аренды лесного участка от 19.11.2008г. (т. 18 л.д. 130-138) и Акты приемки от 04.07.2016г., 05.07.2016г. (т. 18 л.д. 139-148) не содержат никаких сведений, имеющих значение для настоящего дела;

- Акты осмотра оборудования (т. 19 л.д. 107-116) также не имеют значения для дела, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования подрядчика об оплате стоимости работ, но не требования об оплате стоимости оборудования;

- Договор страхования от 06.08.2015г. страхователя ООО «ЛЭМ» (т. 18 л.д. 96-101), Договор страхования от 06.08.2015г. страхователя ООО «ЭнергоСК» (т. 19 л.д. 142-157) также не имеет значения для дела, поскольку он подтверждает только страхование строительно-монтажных рисков при выполнении работ по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская», но не подтверждает, что все или часть спорных работ, на выполнение которые притязает прежний подрядчик, были выполнены новыми подрядчиками;

- карты-схемы расположения рекультивируемых участков, а также данные исполнительной съемки лесных участков (т. 20), нечитаемые ввиду неправильного выбранных параметров печати, в т.ч. масштаба, никем не подписанные, не датированные, также не содержат никаких сведений, имеющих значение для настоящего дела.

При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств, объясняющих, каким образом, с использованием каких ресурсов, новый подрядчик ООО «ЛЭМ», заключив Договор 17.07.2015г., в кратчайшие сроки сдал результат работ, а именно: спустя 10 дней – по Актам КС-2 от 25.07.2015г. №№ 1-3 на сумму 132 671 483,98руб., спустя 19 дней – по Актам от 13.08.2015г. №№ 3, 4 на сумму 183 248 258,12руб., и затем по Актам от 25.09.2015г. №№ 5-7 на сумму 77 313 876,12руб., итого на сумму 393 233 618,22руб.

Вслед за тем, как прежний подрядчик после расторжения Договора покинул объект строительства, заказчик не обеспечил обследование объекта строительства с привлечением всех заинтересованных лиц на предмет разграничения фактически выполненных и предстоящих работ, в т.ч. не привлекал независимого специалиста для удостоверения объема и состояния выполненных работ.

Довод заказчика об обратном не доказан.

Из писем заказчика исх. от 09.04.2015г. № Ц8/1/389 (т. 6 л.д. 12), от 23.04.2015г. № Ц8/1/445 (т. 6 л.д. 13-14), 05.05.2015г. № Ц8/1/476 (т. 6 л.д. 15) следует, что заказчик составил Акт о приостановлении строительства на основании ранее подписанных двухсторонних Актов КС-2, и требовал от подрядчика его подписания, в т.ч. предлагал подрядчику направить уполномоченного представителя для подписания соответствующего Акта.

Подрядчик письмом исх. от 16.04.2015г. № 194 (т. 6 л.д. 18) со ссылкой на введенную в отношении него 02.04.2015г. процедуру наблюдения и необходимость согласования вопросов финансового характера с арбитражным управляющим, указал на намерение в судебном порядке зафиксировать несданные заказчику объемы выполненных работ.

При этом в ходе судопроизводства доказательств реальности выполнения работ полностью или в части исключительно какой-то одной стороной в материалы дела не представлено.

Судопроизводство по настоящему делу возбуждено еще в 2017г., и на тот момент установленные сроки хранения документации по гражданско-правовым обязательствам не истекли.

Однако заказчик, утверждающий, что прежний подрядчик работу не выполнил, а ее выполнили последующие подрядчики, не представил в материалы дела исполнительные схемы, без которых он не должен был бы принять работу у последующих подрядчиков.

При этом ни одна из сторон не заявила о фальсификации форм КС-2, КС-3, представленных другой стороной.

Ни одна из сторон не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества другой стороны, выразившегося в подделке (составлении ложных документов), создающих видимость выполнения работ в целях получения имущественной выгоды (получения оплаты за невыполненные работы или уклонения от оплаты за выполненные работы).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что прежний подрядчик отразил в своих Актах КС-2 сведения, не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком, в связи с чем требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости соответствующих работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. по делу № А40-152060/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Порывкин П.А.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.