Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6422/2023

г. Хабаровск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620010, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314250601600022, ИНН 

<

***>, адрес: 692120, Приморский край, г. Дальнереченск, 

<

...>)

о взыскании 595 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2023 № 09-06/23 (диплом, рег. № 1-53 от 12.07.2021),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2023 № 39 АА 2369027 (диплом, рег. № 116/05.01-084/2016 от 27.06.2016), 

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н»  (далее – истец, ООО ЖДСК «Эталон-Н») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 34 от 01.02.2022 в размере 595 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.              

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой». 

Протокольным определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024 в 14 часов 30 минут, в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела вызваны ответчик ФИО1 и генеральный директор третьего лица ООО «Амурстрой» ФИО4 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024 в 16 часов 00 минут.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы, изложенные в дополнениях, представленных в материалы дела 17.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», указав на то, что ответчиком ошибочно произведен расчет объемов работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать.

Третьим лицом 08.08.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ООО «Амурстрой» 16.07.2021 заключен договор строительного субподряда № 07-113/АМ от 16.07.2021, с 16.07.2021 ООО «Амурстрой» приступило к выполнению работ по установке сэндвич-панелей, однако, ввиду большого объема выполняемых работ истец привлек субподрядчика ИП ФИО1 для монтажа сэндвич-панелей, работники которого в спорный период февраль-март 2022 года также выполняли работы на объекте истца. При этом, сотрудники ООО «Амурстрой» выполняли работы на объектах «бытовой корпус, общежития», а сотрудники ИП ФИО1 выполняли работы на объекте «гараж со встроенными помещениями»; в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 01 февраля 2022 года заключен договор подряда № 34 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для строительства части объекта ООО «ФИО5». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Очередь 1. Этап 1. Гараж со встроенными помещениями» (далее по тексту – «Работы»), в соответствии с рабочей документацией ЧЭП-0904-01-АР, разработанной ООО ПК «ЧЭП», условиями настоящего договора и спецификацией на работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику допуск к объекту для выполнения работ, принять их результат и оплатить по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ, выполняемых Субподрядчиком, определены спецификацией на работы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору выполняются для нужд Заказчика ООО «ФИО5».

Пунктом 3.1 договора определено, что срок выполнения работ: 20 (двадцать) календарных дней после начала работ. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. 

Стоимость работ и порядок расчета установлены разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 403 750 (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

Стоимость работ устанавливается спецификацией на работы (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке:

4.3.1. Расчет с Субподрядчиком за фактически выполненные работы производится ежемесячно после выполнения Субподрядчиком условий, указанных в разделе 5 договора, не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

4.3.2. По запросам Субподрядчика Подрядчик вправе производить перечисление авансовых платежей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего запроса.

Подрядчик обязан принять выполненные Субподрядчиком работы в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности выполненных работ к сдаче. Работы предъявляются к сдаче по факту их завершения. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

К оплате принимаются фактически выполненные работы по согласованным расценкам (пункт 5.2 договора). 

Из искового заявления следует, что субподрядчиком выполнена часть работ по договору на сумму 403 750 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 5 от 15.02.2022. 

В период с 02.03.2022 по 02.09.2022 подрядчик (истец по делу) осуществил авансовые платежи в общей сумме 595 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 17 от 02.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 113 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 44 от 09.03.202 на сумму 50 000 руб., № 163 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 54 от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 200 от 17.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 236 от 18.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 321 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 368 от 30.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 2872 от 02.09.2022 на сумму 45 000 руб. 

Полагая, что истцом ошибочно произведены платежи, а спорные работы выполнялись не ИП ФИО1, а ООО «Амурстрой», и авансовые платежи не отработаны ЖДСК «Эталон-Н» 02.03.2023 направил ответчику претензию от 27.02.2023 исх. № 272/2 с уведомлением о расторжении договора, и требованием вернуть полученные и неотработанные авансы в размере 595 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО ЖДСК «Эталон-Н» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения вытекают из обязательств договора субподряда (субподрядные отношения между подрядчиком и субподрядчиком), регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом акту от 15.02.2022 № 5, ИП ФИО1 выполнен монтаж ограждающих конструкций сэндвич-панелей (горизонтальная раскладка) в количестве 475 м2.

Указанный акт подписан сторонами без претензий и возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Работы ответчика проавансированы подрядчиком на сумму 595 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 17 от 02.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 113 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 44 от 09.03.202 на сумму 50 000 руб., № 163 от 14.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 54 от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 200 от 17.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 236 от 18.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 321 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 368 от 30.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 2872 от 02.09.2022 на сумму 45 000 руб., представленные в материалы дела. 

Однако, истец утверждает, что работы ответчиком не окончены на объекте, не выполнены в полном объеме, полученные денежные средства в качестве аванса, не отработаны, вследствие чего, по мнению истца, у ИП ФИО1 перед подрядчиком образовалось неосновательное обогащение на всю сумму перечисленных авансовых платежей.

Ответчиком в представленном 14.06.2023 отзыве на исковое заявление приведены следующие доводы в качестве возражений и несогласия с требованиями истца. 

01.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 по договору подряда № 34 от 01.02.2022.

Так, в пункте 1 Дополнительного соглашения указано, что Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для строительства части объекта «ООО ФИО5». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Очередь 1. Этап 1», в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО ПК «ЧЭП», условиями настоящего договора и спецификацией на работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику допуск к объекту для выполнения работ, принять их результат и оплатить по настоящему соглашению.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения состав и объем Работ, выполняемых Субподрядчиком, определены спецификацией на работы (Приложение № 1).

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 550 000 рублей, без НДС.

Таким образом, Подрядчик полностью оплатил выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1.

Ответчик полностью и в установленные сроки выполнил заявленные истцом работы.

В апреле 2022 года нарочно представителю ООО «ЖДСК «Эталон-Н» были переданы для подписания следующие документы: договор № 34 от 01.02.2022 на выполнение работ на сумму 403 750 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору, акт выполненных работ № 5 от 15 февраля 2022 года на сумму 403 750 рублей, акт выполненных работ № 11 от 31 марта 2022 года на сумму 550 000 рублей. Однако, указанные документы за подписью истца возвращены ответчику не были.

26 мая 2022 года ИП ФИО1 истцу на электронную почту бухгалтеру было направлено электронное письмо, с просьбой выслать подписанные оригиналы вышеуказанных документов, поскольку работы выполнены в полном объеме, а подписанных актов до сих пор не поступило.

В ответ на данное письмо бухгалтер истца ответила, что акты на сумму 403 750 рублей и акт на сумму 550 000 рублей директор подписывать отказывается.

При этом, суд отмечает, что материалы дела содержат подписанный сторонами акт № 5 от 15.02.2022 на сумму 403 750 руб. 

Доказательств направления ответчику какого-либо мотивированного отказа от подписания полученного акта выполненных работ истцом, а также претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ, в суд истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт выполненных работ № 11 от 31 марта 2022 года истцом был получен вместе с договором, дополнительным соглашением № 1 и актом № 5 от 15 февраля 2022 года, что подтверждается перепиской с бухгалтером истца, фактом оплаты работ по акту № 5 от 15 февраля 2022 года, мотивированного отказа от подписания указанного акта от истца не поступало, мотивы по которым акт не был подписан ничем не обоснованы, письменных доказательств не представлено, в связи с чем, в силу действующего законодательства, при получении акта, его не подписании, и отсутствии мотивированного отказа от подписания истцом акта, работы, выполненные ответчиком в полном объеме, считаются принятыми и подлежали оплате.

Кроме того, из представленных ответчиком документов и доказательств усматривается факт проведения спорных работ на объекте истца именно силами ИП ФИО1

Работа заключалась в установке сэндвич-панелей.

Данные материалы (сэндвич-панели) были получены, а впоследствии были переданы ответчику работником истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в феврале 2022 года и марте 2022 года для последующей установки, что подтверждается актами приема передачи товарно-материальных ценностей между от 01.02.2022, 14.02.2022, 26.02.2022, от 01.03.2022, от 14.03.2022, от 24.03.2022.

На работников, нанятых ИП ФИО1 были выписаны соответствующие пропуски на объект. 

Также, согласно путевому листу № 19 от 10 февраля 2022 года, путевому листу от 11 февраля 2022 года № 20, путевому листу № 21 от 12 февраля 2022 года, путевому листу № 24 от 15 февраля 2022 года, путевому листу № 25 от 16 февраля 2022 года, путевому листу № 26 от 17 февраля 2022 года, путевому листу № 30 от 28 февраля 2022 года, водитель ФИО6 осуществлял перевозку грузов, установку панелей на объекте в февраля 2022 года, и также продолжал осуществление своих трудовых функций и в марте 2022 после заключения Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, что также подтверждается путевым листом № 22 от 07 марта 2022 года, путевым листом №17 от 09 марта 2022 года, путевым листом № 24 от 10 марта, путевым листом от 12 марта, путевым листом № 25 от 14 марта 2022 года, путевым листом № 27 от 18 марта 2022 года, путевым листом № 17 от 6 сентября 2022 года.

При этом, на указанных путевых листах имеется печать истца, подпись его работников, отпускавших груз, которая не была утеряна, либо отозвана, ИП ФИО1 никаким образом самостоятельно завладеть печатью истца возможности не имел, в связи с чем, предоставленные в материалы дела документы подписывались исключительно представителем истца.

Истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора 27.02.2023 с требованием возврата неотработанного аванса. 

Таким образом, при прекращении договора подряда требование подрядчика о возврате субподрядчиком неизрасходованных денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом субподрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом суд считает необходимым указать на тот факт, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных ответчиком и третьим лицом работ.

Поэтому ссылка истца на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в то время как, материалы дела содержат акты о выполнении ответчиком монтажа сэндвич-панелей, один из которых стороной истца подписан без возражений, недействительна, и доводы истца в указанной части судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные письменными доказательствами. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о реальности существования правоотношений сторон и наличии встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму. 

В рассматриваемом деле истцом не доказано того факта, что спорные работы на объекте выполнялись иным лицом, указанные работы проавансированы истцом, субподрядчику переданы товарно-материальные ценности (сэндвич-панели) для дальнейшего монтажа, платежи продолжали поступать включая сентябрь 2022 (платежное поручение от 02.09.2022). Тогда как истец утверждает, что в мае 2022 года он пришел к выводу, что спорные работы выполнялись ООО «Амурстрой».

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              С.М. Курносова