АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10433/2016

г. Кострома

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политэк», г. Кострома, пос. Волжский (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость», г. Кострома (ОГРН 

<

***>) о защите права собственности, сносе самовольной постройки,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 09.01.2017,

                ФИО2 – адвокат по дов. от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 06.06.2016 №3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политэк», г. Кострома, пос. Волжский обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость», г. Кострома о защите права собственности и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы в лице Управления муниципальных инспекций администрации города; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы; МУП города Костромы «Костромагорводоканал»; ФИО4 (28.01.1938 г. р.), ФИО5 (12.08.1955 г. р.), ФИО6 (27.03.1981 г. р.), ФИО7 (19.09.1981 г. р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (24.11.1979), ФИО11 (22.04.1977), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (14.03.1988), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы; ООО «Костромской плотницкий центр», г. Кострома; ФИО24, ФИО25, ФИО26 (зарегистрированы: 156011, 

<

...>); Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит суд:

1. Признать самовольной постройкой сеть канализации от места начала ее прокладки в месте врезки ее к ранее существующей сети канализации в колодце с буквенным обозначением «СК» до места подключения к нему внутренних сетей домов, находящуюся на земельных участках в муниципальной собственности, а также земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:421, 44:27:030101:812 (адрес: г. Кострома, АОЗТ «Волжский»).

2. Обязать ООО Строительная компания «Волжская недвижимость» его силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть канализации от канализационного колодца, расположенного рядом с восточной границей земельного участка с кадастровым № 44:27:030101:421 и далее по земельному участку с кадастровым № 44:27:030101:812 вдоль северной границы участка с кадастровым № 44:27:030101:0298, расположенным в городе Костроме в поселке Волжский.

3. Запретить ООО СК «Волжская недвижимость» и его правопреемникам производить строительство, а также выступать заказчиком строительства сетей канализации на участке с кадастровым № 44:27:030101:0298, а также на участке с кадастровым № 44:27:030101:812 и иных смежных участках с участком истца на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы участка истца с кадастровым № 44:27:030101:0298, а также запретить ООО СК «Волжская недвижимость» и его правопреемникам производить строительство, а также выступать заказчиком строительства любых других сетей коммуникаций на расстоянии ближе, чем в трех метрах от границы участка истца с кадастровым № 44:27:030101:0298.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва.

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суд не явились, в ранее представленных отзывах позицию истца поддержали, указав, что спорная сеть канализации проложена, в том числе, непосредственно по принадлежащим им участку с кадастровым номером 44:27:030101:421, с ними прокладка канализации также не согласовывалась. Таким образом, спорная сеть канализации нарушает права истца и третьих лиц. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО СК «Волжская недвижимость» на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:812, расположенном в городе Костроме в поселке Волжский (далее - Участок 812) производит строительство восьми многоквартирных блокированных жилых домов.

Как указал истец, ответчиком ранее заявлялось о намерении провести сети канализации вдоль границы участка с кадастровым № 44:27:030101:0298 (далее - Участок 0298), принадлежащего ООО «Политэк». С этой целью ответчиком был разработан и представлен проект. Ранее ответчиком было принято решение прокладывать часть инженерных сетей вблизи Участка 0298, для чего требовалось использовать часть Участка 0298, так как охранная зона этих сетей налагалась бы на Участок 0298. По этой причине между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет межевые работы по разделу Участка 0298 с целью получения необходимой части для прокладки одного вида сетей и выкупит эту часть. Однако ответчик уже длительный период времени уклоняется от выполнения своих обязательств, направленных на раздел Участка 0298 и выкуп необходимой его части.

Также истец указал, что для прокладки сетей канализации от фундаментов строящихся зданий истца необходимо отступить 3 метра, охранная зона канализации в каждую сторону от трубопровода по 3 метра; общее расстояние различных зон от фундаментов составляет 6 метров.

Согласно проектной документации трубопровод водоотведения ответчика расположен на Участках 812 в 0,5 м от границы Участка 0298 истца. Таким образом, данный трубопровод водоотведения затрагивает участок истца охранной зоной 1 метр по устройству ограждений и 2,5 метра по посадке зданий.

По мнению истца, имеющегося у ответчика Участка № 821 под прокладку спорной сети недостаточно. Для прокладки указанных сетей будет использована и часть участка, принадлежащего истцу.

Позже истцу стало известно, что ответчик фактически уже осуществил прокладку части сетей канализации согласно вышеназванному проекту с захватом части Участка 0298, принадлежащего истцу, от восточной границы земельного участка № 44:27:030101:421 (далее - Участок 421) и далее по своему Участку 812. 

В качестве доказательств принадлежности проложенных спорных сетей канализации ответчику истцом представлены разрешения на ввод в эксплуатацию №№ 44-RU 44328000-215-2015, 44-RU 44328000-216-2015, 44-RU 44328000-217-2015 от 21 декабря 2015 года (трех из восьми возводимых ответчиком домов). 

Истец, посчитав, что имеется реальная угроза нарушения действиями ответчика прав собственности истца на принадлежащий ему участок, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; Лица, не являющиеся собственниками земельных участков (правообладатели земельных участков), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного постановления пленума высших судебных инстанций также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом не оспаривается факт того, что спорные сети проходят по земельному участку ответчика с кадастровым номером 44:27:030101:812 и на земельный участок истца с кадастровым номером 44:27:030101:0298 не заходят.

Основным доводом истца является только тот факт, что охранная зона канализации равная 3 метрам пересекает границу земельного участка истца и накладывается на охранную зону ранее существующего водопровода, проходящего вдоль границ земельных участков истца и ответчиков (параллельно) границе участков истца и ответчика.

В настоящее время зона охраны водопровода, равная 5 метрам в каждую сторону от линии водопровода, перекрывает охранную зону канализации, равную 3 метрам, что соответствует нормам застройки статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормам застройки на территории города Костромы (постановление Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области», в редакции постановлений Администрации Костромской области от 26.05.2011 № 198-а, от 09.12.2011 № 488-а).

Согласно градостроительному плану земельного участка 44:27:030101:812, утвержденному постановлением Администрации Города Костромы № 2395 от 29.08.2014, на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (стр. 3 градплана) показана линия водопровода, проходящая вдоль границ земельных участком истца и ответчика с кад. № 44:27:030101:0298 и 44:030101:812. Охранная зона линии водопровода составляет 5 метров в каждую сторону от срединной линии водопровода. 

В связи с чем доводы истца о том, что охранная зона канализации нарушит права истца, так как наложит ограничения на часть земельного участка, являются необоснованными, поскольку на спорной территории вдоль границ уже существует обременение в виде охранной зоны существующего водопровода. 

Следовательно, в связи с наложением указанных охранных зон, права истца не могут быть нарушены исключительно по данным основаниям.

Кроме того, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства регламентируется СП 30-102-99. Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 53 8 СП 30-102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов — не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м;

В   частности,   на   территории   Костромской   области   любые   строения   должны возводиться не ближе чем в 3-х метрах от границ земельных участков. В связи с чем, ссылки истца в исковом заявлении на его желание строить на границе участков являются неосновательными.

Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец, что в данном случае действия истца могут быть расценены как действия, направленные  на причинение вреда ответчику и третьим лицам (пользователям сети канализации) в виде создания препятствий в пользовании коммунальными услугами в веденных по государственным контрактам трех домах в составе 24 квартир и участникам долевого строительства еще в 5 строящихся многоквартирных домах и освобождение принадлежащего истцу земельного участка с кад. № 44:27:030101:0298 от линий водопровода, построенного, в том числе в 2014 году на основании ТУ, полученных самим истцом в лице директора ФИО25 и возможного обременения сервитутом земельного участка истца для эксплуатации, как спорной сети канализации так и ранее построенного водопровода, а также отсутствия на настоящее время каких либо исков со стороны истца об установлении частного сервитута для эксплуатации канализации и водопровода вдоль границ земельных участков.

При этом, судом установлено, что истец обращался в компетентные органы (прокуратуру и управление муниципальных инспекций) в отношении линии канализации на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:812. В связи с чем, была проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что линия канализации соответствует проекту, проложена законно и прав истца не нарушает.

Таким образом, негаторные требования истца подлежат отклонению ввиду недоказанности нарушения ответчиком его права собственности. 

Что касается требований истца о признании самовольной постройкой сети канализации и обязании ответчика снести самовольно возведенную сеть канализации, то суд также не находит оснований для удовлетворения данных притязаний в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данные обстоятельства не доказаны, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.    

Кроме того, по смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, что спорный объект, о сносе которого просит истец, обладает признаками объекта недвижимости, указанного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является линейным, но не  вспомогательным объектом.

О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено, как не заявлено и о фальсификации каких-либо доказательств (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в удовлетворении притязаний истцу следует отказать в полном объеме.   

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Политэк», г. Кострома, пос. Волжский (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               А.Ф. Хубеев