СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17366/2017-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-39720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Булах Д.М. (паспорт, доверенность от 27.06.2017);

от ответчика: Ганиев М.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2016);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей А.А. Дурановским 

по делу № А60-39720/2017

по иску по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (далее – ответчик, общество «УниверкомСевер 3») о взыскании 9 618 746 руб. 91 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом ответчику в апреле 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс»).

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после расторжения агентского договора общество «Энергосбыт Плюс» продолжило сбор денежных средств с потребителей услуг и направление их истцу.  Ответчик ссылается на отсутствие у него возможности получить доказательства оплаты потребителями услуг, считает отказ в истребовании доказательств необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были произведены платежи, которые не учтены в судебном акте. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено его заявление о применении положений ст. 188.1 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на вменение ему оплаты за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в нежилых помещениях в многоквартирных домах.  Ответчик просит решение суда отменить. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает на отсутствие сведений  о невозможности получения ответчиком дополнительных доказательств. Также истец ссылается на отсутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов  о предъявлении долга за нежилые помещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от  истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 190 248 руб. 08 коп.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные на территории город Нижняя Тура Свердловской области.

Подписанный сторонами договор энергоснабжения № 96830 в материалы дела не представлен.

В апреле 2017 года истец поставил в интересах ответчика тепловую энергию и горячую воду. Объём тепловой энергии, горячей воды определён истцом на основании карточек, ведомостей и отчётов, предоставленных ответчиком.

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 7415022613/7S00  на сумму 9 618 746 руб. 91 коп.  на оплату поставленных ресурсов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска в части, решение суда первой инстанции в части взыскания 8 190 248 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в апреле 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части  - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований в оставшейся части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга в размере 1 428 498 руб. 83 коп.  за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в апреле 2017 года, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания  с ответчика 1 428 498 руб. 83 коп.  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе – в полном объеме. 

В соответствии подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере  19 968 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания долга в размере 8 190 248 руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) задолженности в размере 1 428 498 руб. 83 коп. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-39720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 27 285 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 19 968 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105742 от 26.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров