Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10970/2017

город Брянск

14 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, к публичному акционерному обществу страховая компания “Росгосстрах”, г.Люберцы, Московская область по местонахождению Брянского филиала г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 43 254 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 127 руб. 04 коп., судебных расходов по отправке претензии в размере 127 руб. 04 коп., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 45 руб. 50 коп., судебных расходов по отправке уточнения иска в размере 45 руб. 50 коп., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 85 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 3 071 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Волгоград, обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания “Росгосстрах”, г.Люберцы, Московская область по местонахождению Брянского филиала г.Брянск, о взыскании страхового возмещения УТС в размере 8 900 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 52 866 руб., расходов по отправке претензии в сумме 127 руб.04 коп., судебных расходов представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 071 руб.

Определением суда от 28 августа 2017 года по делу №А09-10970/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам установлены сроки до 19.09.2017г. и 10.10.2017г. для представления отзыва, заявлений, пояснений, дополнительных документов.

В установленный судом срок от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных исковых требований.

С учетом отзыва ответчика, истец представил уточнение требований до 43 254 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по отправке претензии в сумме 127 руб. 04 коп., судебных расходов по отправке иска ответчику в сумме 45 руб. 50 коп., судебных расходов по отправке иска в суд в сумме 85 руб., судебных расходов по отправке ответчику заявления об уточнении иска в сумме 45 руб.50 коп., 3 071 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 8 900 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 130октября 2017 года по делу №А09-10970/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, удовлетворены в сумме 53 254 руб.

С публичного акционерного общества страховая компания “Росгосстрах”, г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, взыскано 53 254 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение №102/03/УТС/17 от 30.03.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №102/03/УТС/17 от 30.03.2017г.) и 43 254 руб. неустойки за период с 12.01.2016г. по 12.05.2017г. (ДТП от 20.12.2015г., договор ССС №0330166340), а также судебные расходы по отправке претензии в размере 127 руб. 04 коп. (квитанция от 24.04.2017г. №Прод044480), судебные расходы по отправке искового заявления в размере 45 руб. 50 коп. (квитанция от 21.07.2017г.), судебные расходы по отправке уточнения к иску в размере 45 руб. 50 коп. (квитанция от 09.10.2017г.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (договор об оказании юридических услуг №193С от 10.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017г.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб. 16 коп. (чек-ордер от 27.07.2017г. номер операции 88).

Производство по делу №А09-10970/2017 в части требований о взыскании 8 900 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с их завышенностью и чрезмерностью.

В удовлетворении требований о взыскании 85 руб. судебных расходов по отправке искового заявления отказано ввиду непредставления документов в обоснование заявленного вида издержек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волгоград, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 940 руб. 84 коп., излишне уплаченная при обращении в суд по чеку-ордеру от 27.07.2017г. номер операции 88.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07 ноября 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2015г. на автодороге деревни Добрунь, Брянская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Инсиниа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего    ФИО3, под управлением ФИО3

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.12.2015г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Опель Инсиниа, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №0330166340.

Страховой компанией ответчика ДТП признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 34 200 руб.

По инициативе потерпевшей проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 30.03.2017г. №102/03/УТС/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 8 900 руб.

За проведение экспертизы потерпевшей понесены расходы в размере 15 000 руб.

30 марта 2017 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению суммы страхового возмещения в виде УТС, убытков, неустойки, в результате спорного ДТП.

24.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении УТС.

12.05.2017г. ответчик платежным поручением №906 выплатил истцу денежные средства в размере 13 900 руб., из которых 8 900 руб. – УТС, 5 000 руб. – за экспертизу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения УТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании 43 254 руб. неустойки за период с 12.01.2016г. по 12.05.2017г., 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы (в оставшейся части), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по отправке претензии в сумме 127 руб. 04 коп., судебных расходов по отправке иска ответчику в сумме 45 руб. 50 коп., судебных расходов по отправке иска в суд в сумме 85 руб., судебных расходов по отправке ответчику заявления об уточнении иска в сумме 45 руб.50 коп., 3 071 руб. государственной пошлины.

От требований в части взыскания страхового возмещения по УТС в размере 8 900 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части иска с учетом уточнения судом рассматривается спор по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск с учетом принятого уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО4 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО4 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 34 200 руб.

30.03.2017г. между ФИО4 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО4 выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по договору цессии от 30.03.2017г. перешло к истцу, что сторонами не оспаривается.

После уступки права требования ответчиком произведена доплата страхового возмещения 8 900 руб. (УТС).

Таким образом, страховое возмещение по спорному ДТП компенсировано страховой компанией в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В частности, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен.

Согласно п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В частности, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Поскольку ответчик нарушил установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2016г. (20 дней, начиная с 23.12.2015г. - дата получения ответчиком заявления потерпевшей о страховой выплате) по 12.05.2017г. (дата оплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 8 900 руб.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1%.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки ответчик ссылается на ее чрезмерность, обращает внимание, что истец обратился к эксперту, а затем к страховщику спустя более чем два года после того, как узнал о нарушении своих прав. В связи с этим делает вывод о наличии признаков злоупотребления правом. Говорит о том, что истец не представил документального подтверждения причинения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд считает, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена только после соответствующего обращения истца с надлежащим заявлением, что не оспаривается страховой организацией. Изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить оставшуюся часть ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2016г. по 12.05.2017г. истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 N13-О и от 21.12.2000 N277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик совместно с заявленным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Исходя из того, что в соответствии с законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения - 486 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в течение столь продолжительного срока ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном по иску размере 43 254 руб. с учетом уточнения.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N102/03/УТС/17 от 30.03.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, в размер причиненного истцу ущерба входит и 15 000 руб. затрат по организации независимой экспертизы.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанная оплата учтена истцом при формировании окончательного размера исковых требований в разках уточнения.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. оставшейся стоимости независимой экспертизы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке претензии в размере 127 руб. 04 коп. (квитанция от 24.04.2017г. №Прод044480).

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по отправке досудебной претензии также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №193С от 10.07.2017г., заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору в рамках спорного ДТП (п.1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в том числе: составление претензии – 1 000 руб., подготовка документов – 2 000 руб., написание искового заявления – 5 000 руб., подача искового заявления в суд – 1 000 руб., полное сопровождение дела в суде – 10 000 руб., получение решения и исполнительного листа – 1 000 руб. (п.4).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017г.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также упрощенного порядка рассмотрения дела (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 г. № 2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее  5 000 руб.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку задолженность ответчика перед истцом в подтверждалась материалами дела и не оспаривалась ответчиком. Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке искового заявления и уточнения к нему. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя                        7 000 руб. 

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по отправке искового заявления в размере 45 руб. 50 коп. (квитанция от 21.07.2017г.), по отправке уточнения к иску в размере 45 руб. 50 коп. (квитанция от 09.10.2017г.) также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу проигравшей стороной ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ в размере 2 130 руб. 16 коп. с учетом уточнения (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В удовлетворении требований о взыскании 85 руб. судебных расходов по отправке искового заявления истцу следует отказать ввиду непредставления документов в обоснование заявленного вида издержек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьей 229 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, удовлетворить в сумме 53 254 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания “Росгосстрах”, г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 254 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение №102/03/УТС/17 от 30.03.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №102/03/УТС/17 от 30.03.2017г.) и 43 254 руб. неустойки за период с 12.01.2016г. по 12.05.2017г. (ДТП от 20.12.2015г., договор ССС №0330166340), а также судебные расходы по отправке претензии в размере 127 руб. 04 коп. (квитанция от 24.04.2017г. №Прод044480), судебные расходы по отправке искового заявления в размере 45 руб. 50 коп. (квитанция от 21.07.2017г.), судебные расходы по отправке уточнения к иску в размере 45 руб. 50 коп. (квитанция от 09.10.2017г.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (договор об оказании юридических услуг №193С от 10.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017г.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб. 16 коп. (чек-ордер от 27.07.2017г. номер операции 88).

Производство по делу №А09-10970/2017 в части требований о взыскании 8 900 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать в связи с их завышенностью и чрезмерностью.

В удовлетворении требований о взыскании 85 руб. судебных расходов по отправке искового заявления отказать ввиду непредставления документов в обоснование заявленного вида издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб. 84 коп., излишне уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 27.07.2017г. номер операции 88.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.Н. Прокопенко