ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22243/2018

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-22243/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   310 356,66  руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСКАН» (далее – ООО «ЯРСКАН», Общество, ответчик) о взыскании 310 356,66  руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (далее – ООО «ТракМоторс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-22243/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком приняты на сейм обязательства перед истцом но выявлению причин неисправности транспортного средства н устранения неисправности. Истец обратился к ответчику, как к специалисту по диагностике неисправностей, но последний не в полном исполнил принятые на себя обязательства. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, своевременно и в надлежащим образом оплатил работы ненадлежащего качества. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в сумме 291 998 рублей 66 копеек и расходы истца на устранение недостатков в сумме 18 358 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежало транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R420, гос.рег. номер 

<

***>.

В период с 16.05.2018 по 27.05.2018 ООО «ЯРСКАН» проводило работы по ремонту транспортного средства. 

Заказчик работы принял и оплатил в сумме 291 998,66 руб.

Ссылаясь на тот факт, что подрядчик не устранил неисправности. 01.06.2018 ИП ФИО3 обратился в ООО «ТракМоторс».

ООО «ТракМоторс» произвело ремонтные работы на сумму 18 358,00 руб.

Полагая, что в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «ЯРСКАН», истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФГУП «НАМИ» 

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №431 Э/2019, основной причиной неисправности транспортного средства на даты проведения ремонтов явился естественный износ деталей двигателя автомобиля в результате пробега около 1,0 миллиона километров, что является близким к границе ресурса двигателя. Расчетная величина износа ТС на момент обращения в ООО «ЯРСКАН» 16.05.2018 составляла 94,79%. По мнению эксперта при таком износе требуется либо капитальный ремонт двигателя, либо замена двигателя на новый или восстановленный. Как следует из предоставленных документов, работы по устранению неисправностей, рекомендованные ответчиком, были согласованы заказчиком лишь частично, в результате чего был проведен ремонт лишь с согласованным (минимальным) объемом ремонтных воздействий. Так же, по мнению эксперта, с учетом износа восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Работы, проведенные ответчиком, соответствуют заявленным и выявленным в процессе диагностики неисправностям, и с технической точки зрения необходимость их проведения является обоснованной. Работы, проведенные ООО «ТракМоторс», фактически являются продолжением ремонта, начатого в ООО «ЯРСКАН». Повторных работ, произведенных дважды, за исключением диагностических, не выявлено. С технической точки зрения работы, проведенные ООО «ЯРСКАН», соответствуют состоянию ТС на момент обращения, не противоречат практической целесообразности и здравому смыслу, соответствуют указанным в документах причинах обращения и являлись необходимыми для устранения заявленных и выявленных в процессе диагностики неисправностей транспортного средства.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела заявок на ремонт, заказ-нарядов, актах выполненных работ ООО «ЯРСКАН» производился текущий ремонт, задания на поиск причины неисправности не давалось, о чем сделаны отметки в актах выполненных по каждой заявки.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №431 Э/2019, основной причиной неисправности транспортного средства на даты проведения ремонтов явился естественный износ деталей двигателя автомобиля в результате пробега около 1,0 миллиона километров, что является близким к границе ресурса двигателя. По мнению эксперта при таком износе требуется либо капитальный ремонт двигателя, либо замена двигателя на новый или восстановленный. Как следует из предоставленных документов, работы по устранению неисправностей, рекомендованные ответчиком, были согласованы заказчиком лишь частично, в результате чего был проведен ремонт лишь с согласованным (минимальным) объемом ремонтных воздействий. Работы, проведенные ответчиком, соответствуют заявленным и выявленным в процессе диагностики неисправностям, и с технической точки зрения необходимость их проведения является обоснованной. Работы, проведенные ООО «ТракМоторс», фактически являются продолжением ремонта, начатого в ООО «ЯРСКАН». С технической точки зрения работы, проведенные ООО «ЯРСКАН», соответствуют состоянию ТС на момент обращения, не противоречат практической целесообразности и здравому смыслу, соответствуют указанным в документах причинах обращения и являлись необходимыми для устранения заявленных и выявленных в процессе диагностики неисправностей транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем последним дана соответствующая подписка (т.7 л.д.72). 

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заказчик своевременно не уведомил подрядчика о наличии неисправности, возникшей после ремонта, не представил неисправный автомобиль для обследования, не уведомил подрядчика о проведении диагностики ООО «ТракМоторс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-22243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1