АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36271/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36271/2017

по иску ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  765988,24руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 15/ИД от 16.06.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №Ш-0616 от 22.06.2016 в размере 765988,24 руб.

Определением от 18.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведении предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от последнего поступили возражения на исковое заявление, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку стороны имеют намерение урегулировать спор мирным путем.

Определением от 29.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 02.10.2017 истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования с ответчиком условий мирового соглашения.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 23.10.2017 истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых истец оспорил доводы ответчика. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (заказчик) и акционерным обществом "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик)  заключен договор №Ш-0616 от 22.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по:

 - выполнению расчетов установившихся электроэнергетических режимов, расчетов токов короткого замыкания, предоставлению схем электрических принципиальных ПС 500 кВ Шагол для каждого этапа реконструкции;

- комплексным инженерным изысканием;

- корректировке проектно-сметной документации и проведению экспертизы;

- разработке закупочной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и задании на проектирование (техническом задании).

В п. 3.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 22.06.2016, окончание работ – 30.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ  и стоимости (приложение №1), в текущих ценах не является твердой и не является  приблизительной, предел цены составляет не более 79163728,81 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 93413200,00 руб.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения ответчиком и передачи работ, предусмотренных договором, истцом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору в виде банковских гарантий.

Согласно п. 8.1.1 договора копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в срок, предусмотренный п. 8.7 договора, оригинал банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до 27.07.2016.

Как следует из материалов дела, оригинал банковской гарантии передан подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 07.11.2016.

Истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии в размере 765988,24 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12.2.7 договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление / переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором или за не перечисление обеспечительного платежа, предусмотренного договором – пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка передачи оригинала банковской гарантии подтверждена материалами дела.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным при этом, неустойку за просрочку выполнения указанного обязательства правомерно начислять с 17.08.2016, поскольку договор передан 12.07.2016 (письмо №Ц4/04/837), по 07.11.2016 (дата передачи банковской гарантии), таким образом, период просрочки составляет 83 дня. Истец же просит взыскать неустойку за 82 дня, соответственно, суд рассматривает требование в пределах, заявленных истцом. Сумма правомерно начисленной неустойки за период 82 дня составляет 765988,24 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 15000,00 руб., ссылаясь на то, что период времени, необходимый для предоставления банковской гарантии, согласования банка, соответствующего требованиям ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве банка-гаранта обязательств подрядчика по договору, значительно превышает срок, установленный п. 8.1.1, п. 8.7 договора; на сложную и нестабильную ситуацию на рынке банковских услуг. Суд считает, что фактически ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности. 

Доводы ответчика о том, что период времени, необходимый для предоставления банковской гарантии, согласования банка, соответствующего требованиям ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве банка-гаранта обязательств подрядчика по договору, значительно превышает срок, установленный п. 8.1.1, п. 8.7 договора судом во внимание не принимаются на основание следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предоставляет стороне договора направить контрагенту протокол разногласий к договору, предусматривающий редакцию несогласной стороны. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик несогласия с условиями, содержащимися в п. 8.1.1, 12.2.7 договора не выразил, протокол разногласий не направлял, о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о сложной и нестабильной ситуации на рынке банковских услуг также судом во внимание не принимаются, поскольку сложная и нестабильная ситуация на рынке банковских услуг является предпринимательским риском юридических лиц.

 Кроме того,  принимая во внимание размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии – 0,01 % от цены договора, и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ – 0,1% от просроченной суммы за каждый день, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору №Ш-0616 от 22.06.2016 судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной . более того, если рассчитать неустойку исходя из двух ставок рефинансирования , то сумма в несколько раз превысит предъявленную истцом штрафную санкцию (4185728,09руб).

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, неустойка в размере 765988,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 18320,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 765988 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки неустойки.

3. Взыскать с Акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина