57/2023-22564(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29119/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "АПК Прибрежный"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года  (резолютивная часть решения от 21.12.2022) по делу № А65-29119/2022 (судья  

ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный", Тукаевский район,  дер.Новый Мусабай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - ФИО2, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 580 руб. 39 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" (далее - ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 43 580 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, была привлечена ФИО2 (далее -  третье лицо).  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года  (резолютивная часть решения от 21.12.2022) исковые требования удовлетворены. С  Общества с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" в пользу Публичного  акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 43 580 рублей 39  копеек неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года (резолютивная  часть решения от 21.12.2022) по делу № А65-29119/2022 и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором  ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года (резолютивная часть  решения от 21.12.2022) по делу № А65-29119/2022 и принять по делу новый судебный акт,  

которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО  «АПК «Прибрежный» (страхователь) заключен договор добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники 7300 № 00338852 в отношении автомобиля Lexus VIN  

<

***>. Срок договора страхования с 01.04.2019 по 28.02.2022.  

07.04.2022 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0019045255 о  наступлении страхового случая, наступившего в результате механического повреждения  остекления при движении транспортного средства без предоставления справок из  компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.  

Истец на основании имеющихся документов (акта осмотра транспортного средства от  07.04.2022, заказ-наряда Российский Автосоюз «РАВТ» № РВОУ-105048 от 09.03.2022,  составил страховой акт № 0019045255 от 27.04.2022 и выплатил ООО «РАВТ»  (организации, производившей ремонт автомобиля) стоимость восстановительного ремонта  в сумме 43 580,39 руб.  

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от  27.04.2022 № 875.  

24.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного  обогащения, в виду обращения ответчика с заявлением о страховой выплате по истечении  действия договора страхования. В ответ на претензию ответчиком направлен в адрес истца  отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.  

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке истцом требования об оплате  неосновательного обогащения, истец обратился в суд.  

В обоснование исковых требований указано, что истцом в интересах ответчика  перечислены денежные средства в размере 43 580,39 руб., согласно платежному поручению   № 875 от 27.04.2022 по полису № 7300 0033852-3. Оплата страхового возмещения  произведена истцом за пределами срока действия договора.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что  событие произошло 25.02.2022, в связи с чем считает, что страховое событие произошло в  период действия договора страхования.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых  

заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об  изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении  правил.  

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования  может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо  вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком.  

Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается  от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.  

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

Транспортное средство застраховано истцом согласно полису добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники 7300 № 00338852, заключенному на  основании генерального договора страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862  от 23.07.2012, что сторонами не оспаривается.  

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств полис  страхования транспортного средства серия 7300 № 00338852, срок действия договора  установлен с 01.04.2019 по 28.02.2022.  

Возможности пролонгации действия договора сторонами не предусмотрено.  

Следовательно, договор действовал до 23 часа 59 мин 28.02.2022 и в соответствии с  гражданским законодательством срок его действия истек.  

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Прибрежный" обратилось в  страховую компанию 07.04.2022.  

Доказательств, свидетельствующих о продлении в установленном порядке срока  действия оспариваемого договора, равно и как фиксирования страхового события в период  действия страхового договора, в материалы дела не представлено.  

Как предусмотрено подп. «о» п. 3.4.1.1 генерального договора страхования  транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 не является страховым событием  ущерб, заявленный страхователем без предъявления документов из компетентных органов  после окончания срока действия полиса.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся документы, пришел к верному  выводу о том, что факт повреждения и восстановительного ремонта транспортного  средства, ошибочное перечисление ремонтной организации денежной суммы в размере  стоимости ремонта транспортного средства подтверждаются материалами дела.  

Поскольку срок действия договора страхования ограничен 28.02.2022, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 43 580,39 руб.  

Доказательств наличия каких-либо препятствий для возврата денежных средств  ответчик не представил; из совокупности имеющихся в деле документов усматривается, что  о прекращении действия ответчик был осведомлен.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие  правовых оснований для получения им денежных средств страховой выплаты,  удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.  

Доводы ответчика о произошедшем страховом событии в период действия договора,  судом правомерно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств  обращения ответчика за выплатой в течение действия договора страхования, либо фиксации  страхового события путем обращения в компетентные органы.  

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца о взыскании  неосновательного обогащения с ответчика является законным и обоснованным.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых  оснований для получения страхового возмещения в спорной сумме, в связи с чем,  перечисленные в счет оплаты ремонта транспортного средства денежные средства являются  для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истца и в отзыве третьего лица ФИО2 названные  лица указывают, что страховое событие произошло 25.02.2022 года, первичное обращение с  заявлением о наступлении страхового случая было осуществлено не 07.04.2022, как  утверждает истец, а ранее, направление на ремонт выдано 02.03.2022. Вывод суда о том, что  не предоставление страхователем документов из компетентных органов является  основанием для признания страховой выплаты ошибочной, противоречит фактическим  обстоятельства.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом. 

В материалах дела действительно имеются документы, косвенно свидетельствующие о  более раннем, чем 07.04.2022, обращении ответчика с заявлением о наступлении страхового  случае (обязательство от 07.04.2022 в котором имеется ссылка на заявление о страховом  событии от 02.03.2022 дело № 0019045255 - л.д.17, заказ-наряд от 09.03.2022, в котором  имеется ссылка на направление на ремонт № 0019045255 от 02.03.2022 - л.д.49). Однако  бесспорных доказательств, позволяющих установить дату первичного обращения с  

заявлением о наступлении страхового случая, самого первичного заявления в деле не  имеется, ответчиком не представлено. Указанные выше доказательства (л.д.17,49) косвенно  подтверждают дату обращения страхователя с заявлением о страховом случае 02.03.2022,  однако такое обращение также осуществлено ответчиком за пределами срока действия  договора страхования (срок действия договора страхования по 28.02.2022).  

Документов из компетентных органов, имеющих отношение к ДТП 25.02.2022, о  котором говорит ответчик, не представлено ни истцу, ни суду.  

Как предусмотрено подп. «о» п. 3.4.1.1 генерального договора страхования  транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 не является страховым событием  ущерб, заявленный страхователем без предъявления документов из компетентных органов  после окончания срока действия полиса.  

В этой связи, ущерб, заявленный страхователем правомерно не признан судом  страховым событием  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не  могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года  (резолютивная часть решения от 21.12.2022) по делу № А65-29119/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00

 Кому выдана Попова Елена Геннадьевна