АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 420 000 руб. долга, 2 446 620 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 18.09.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Сибирь" о взыскании 2 420 000 руб. долга, 2 446 620 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №СПК03/04/2021 от 01.04.2021, что также послужило основанием для начисления процентов.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности; в случае признания судом требований истца обоснованными, просил снизить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СПК03/04/2021, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению подрядных работ, электромонтажных и капитальных на объекте заказчика, АБК (далее - объект), а заказчик обязуется создатьподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.2.2. окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аванс будет зачтен в полной сумме при расчете за принятый объем работ.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 420 000 руб., в подтверждение чего приложен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец указывает, что от ответчика по электронной почте истцу поступил подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности для подачи иска по спорным требованиям.

Так, согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 30.04.2021, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 2 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подряда № СПК03/04/2021 от 01.04.2021, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком по истечении 15 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена заказчиком 16.05.2021, с этой же даты, в соответствии со статьями 200,196 Гражданского кодекса РФ, началось течение срока на защиту подрядчиком своего права на получение причитаемого по договору подряда № СПК03/04/2021 от 01.04.2021.

Срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту КС-2 от 30.04.2021 по договору подряда № СПК03/04/2021 от 01.04.2021 истекает 16.05.2024.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2024.

Между тем, полагая, что в настоящем случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, су исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование перерыва в течении срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный со стороны ответчика и скреплённый печатью, в котором в кредите в строке 3 указана спорная сумма. 

Доводы ответчика о том, что отсутствует подтверждение данной суммы применительно к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку ответчиком также не представлено доказательств, что спорная позиция акта сверки относилась к иным обязательствам между сторонами. При этом, ссылка ответчика на судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу №А27-20189/2022 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле отклонен акт сверки, подписанный между аффилированными лицами, что в настоящем деле отсутствует.

В материалы дела представлен скриншот об отправке истцу данного письма 07.04.2023 г., из содержания которого следует, что ФИО3 с почты alovan.karen2010@yandex.ru отправлял данное письмо 07.04.2023 г. в 14:11 на адрес Алояна Ширака (tck.sibir.prk@vandex.ru), а уже ФИО4 07.04.2023 г. в 14:33 переслал данное письмо с актами сверки на адрес Истца spk-nvsk@mail.ru.

Факт направления данного письма, получения его истцом, подтверждён в том числе протоколом осмотра доказательств от 25.12.2024, составленным нотариусом ФИО5, представленным в дело в подлиннике.

Довод ответчика о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством поскольку нотариус не известил ответчика о совершении нотариального действия, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом принята во внимание специфика сети Интернет и возможность оперативного устранения размещенной там информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. Также судом учтено, что к электронной почте истца, осмотр которой производился нотариусом, имеют доступ иные лица сотрудники истца, поскольку является корпоративной и может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

В целях обеспечения доказательств нотариусом проведен осмотр содержимого электронного почтового ящика истца в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, результатом которого явилось составление протокола обеспечения доказательств. Обеспечение доказательств произведено без извещения ответчика, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, что согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение является допустимым, поскольку в рассматриваемом случае возникли обстоятельства, не терпящие отлагательств.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом, является допустимым доказательством.

Ответчик также оспорил факт принадлежности данного электронного адреса ответчику, либо его директору, в том числе указал, что в договоре сторонами согласована иная электронная почта.

В подтверждение принадлежности Ответчику адресов электронных почт, фигурирующих в письме от 07.04.2023 г., которым был прислан акт сверки, суд по ходатайству истца определением от 14.02.2025 истребовал от ООО «Яндекс» сведения о лице, на которое зарегистрирована электронная почта с адресом tck.sibir.prk@yandex.ru за период с 01.04.2021 по настоящее время.

Согласно ответу ООО «Яндекс», электронная почта tck.sibir.prk@yandex.ru, пользователь зарегистрирован 30.06.2022 07:41:43 с IP-адреса , указанные пользователем при регистрации: Имя: Ширак Фамилия: Алоян.

Данные, указанные пользователем о себе: Имя: Ширак Фамилия: Алоян Страна: ru, Подтвержденные номера телефонов: Регистрационные данные предоставлены на момент регистрации, данные, указанные пользователем о себе предоставляются на текущий момент. 

Действительно, ООО «Яндекс» указано, что указанные пользователем данные никак не проверяются и могут не соответствовать действительности, однако судом учтена вся совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выше почта, является корпоративной почтой ответчика, что следует в том числе и из общедоступных ресурсов, используемой им во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с истцом.

 Так, суд отмечает, что согласно представленной истцом распечатке общедоступного ресурса «Всероссийская система проверки организаций и предпринимателей ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» (https://zachestnyibiznes.ru/), содержится открытая информация об электронных адресах ООО «ТСК Сибирь»: alovan.karen2010@yandex.ru., которая применяется Ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности доказательств, суд полагает доказанным принадлежность почты ответчику, зарегистрированной на его директора.

Действительно, в качестве электронного адреса заказчика в разделе 15 договора подряда № СПК03/04/2021 от 01.04.2021 «Юридические адреса и реквизиты Сторон, указан адрес электронной почты (vadim.valeev@mail.ru), однако указанное не опровергает того, что акт сверки взаимных расчётов получен от уполномоченного лица ответчика.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласованности сторонами ведения переписки по спорной электронной почте отклоняются судом как необоснованные.

Также суд отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, суд представленная электронная переписка с вложением акта сверки является надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами спора.

Ссылка ответчика на пункт 13.6 договора, согласно которому стороны договорились считать документы, подписанные сторонами и переданные по электронной связи (позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору), имеющими юридическую силу, равную силе документа, подписанного оригинальными подписями до обмена оригиналами между сторонами. При этом стороны обязуются предоставлять оригиналы документов, ранее переданных по электронной связи, в течение 7 (семи) календарных дней с даты обмена документами по электронной связи, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обязанность по направлению подлинника акта сверки лежала на ответчике, чего им сделано не было.

В этой связи, суд не усматривает оснований не принимать полученный истцом от ответчика акта сверки по электронной почте, факт направления со стороны ответчика, которого подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 25.12.2024 ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации акта сверки и подписи на нем не заявлено, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности был прерван 7.04.2023 путем подписания и направления акта сверки, то есть совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском истец обратился в суд через систему Мой Арбитр 28.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на непринятие самим истцом мер по своевременному взысканию задолженности, подлежат отклонению с учетом представленного в дело доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности. Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 420 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления заказчиком окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 446 620 руб. за период с 18.05.2021 по 26.08.2024 с учетом действия моратория в 2022 году.

При установлении размера неустойки, подлежащего взысканию, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки материалы дела не содержат, в акте сверки сведений о признании ответчиком сумм неустойки не имеется.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546). 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления N 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, договором предусмотрен срок ответа на претензию – 10 рабочих дней, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 рабочих дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, с учетом 10 рабочих дней, в течение которых срок исковой давности прерывался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (28.08.2024), соблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся вопросов установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, исходит из обоснованности требования о взыскании пени в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд о взыскании неустойки, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (10 рабочих дней), определив период начисления пени с 14.08.2021 по 26.08.2024 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), рассчитав ее размер в сумме 2 238 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором размер неустойки (0,1%), превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы долга каждый день просрочки.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На указанную истцом дату окончания начисления неустойки (26.08.2024), размер неустойки с учетом ее снижения составит 1 369 971, 06 руб., за период с 27.08.2024 по 14.03.2024 (дата принятия решения) - 536 922,63 руб., на день принятия решения общий размер неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования за период составит 1 971 073,42 руб., с начислением неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы долга каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с четом частичного удовлетворения требований в части неустойки (удовлетворено 4658500 руб. / заявлено 5 350 620 руб. х пошлина 49 753 руб.). При этом, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 2 420 000 руб. долга, 1 971 073,42 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2025, с начислением неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы долга каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 по день оплаты долга, а также 49 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова