АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4047/2021

г. Белгород

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2 в интересах ООО «Луч» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1143123013880) к АО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными сделок,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности 10.03.2021 г. диплом,  паспорт РФ;  

от ООО «Луч»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2022 г, паспорт РФ.  от АО "МЕТАЛЛОТОРГ": ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО  "МЕТАЛЛОТОРГ" о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленные:  

- универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019  (приложение к товарной накладной № б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО  «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности № 275 от 23.07.2019;  

- универсальным передаточным документом (УПД) № бк7225/26 от 26.07.2019 на сумму  467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>).  

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,  поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном  учреждении.  

 Представители ООО «Луч», АО "МЕТАЛЛОТОРГ": против удовлетворения иска  возражали в соответствии с письменными отзывами, представленными в материалы  дела, просили отказать в удовлетворении иска, против назначения экспертизы возражали.  

 Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду  следующего.  

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 было  заявлено, что по итогам ознакомления с отзывом АО «Металлоторг» и приложенными к  нему цветными копиями документов возникли сомнения в достоверности представленных  ответчиком в материалы дела документов, так как все подписи ФИО2 на  документах возможно являются копиями, тогда как подписи других лиц и оттиски печатей  выглядят оригинальными. При этом, оформление документов в том виде, как они  выглядят на поступивших в материалы дела копиях, в процессе надлежащей  хозяйственной деятельности организаций существовать не может. Также в процессе  рассмотрения дела были выражены сомнения относительно времени изготовления  предоставленных в материалы дела документов.  

Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить  источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта  по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, предоставлено право заявить  о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве  доказательства.  

Истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

В дальнейшем, по итогам ознакомления с поступившими по запросу арбитражного  суда материалами доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за № 9215 от  06.05.2021 (ранее КУСП № 15206 от 06.10.2020), в которых находятся подлинники  спорных документов, было подано дополнение к заявлению о фальсификации,  содержащее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в  отношении следующих документов:  

1. Приложения к товарной накладной № б16670 от 23.07.19 (номер УПД №  бк7040/26 от 23.07.2019) на сумму 78 297, 5 руб., находящимся в материалах КУСП №  15206 (ТОМ 8 л.д. 219).  

2. Транспортной накладной от 23.07.2019 (к сопроводительному документу Рн №  б16670 от 23.07.19), находящейся в материалах КУСП № 15206 (ТОМ 8 л.д. 221).  

3. Доверенности от ООО «ЛУЧ» № 275 от 23.07.2019 на ФИО2,  находящейся в материалах КУСП № 15206 (ТОМ 9).  

4. Приложения к товарной накладной № б16672 от 26.07.19 (номер УПД бк7225/26  от 26.07.19) на сумму 467 017, 26 руб., находящимся в материалах КУСП № 15206 (ТОМ  9).  

5. Транспортной накладной от 26.07.2019 к сопроводительному документу Рн №  б16672 от 26.07.19), находящейся в материалах КУСП № 15206 (ТОМ 8 л.д. 220).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022  ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено,  

Назначино по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО 

Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7.  

Определением от 08.07.2022г. судом по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

21.07.2022г. от ЭУ "Воронежский центр экспертиз" поступило ходатайство об  уточнении объектов исследований и об установлении размера оплаты расходов за  проведение судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства представителем истца  заявлено об отводе отводах экспертов ФИО6, ФИО7 ООО "ЭУ  Воронежский центр экспертизы, которое мотивировано недопустимостью применяемых  данным учреждением методик со ссылкой на письмо ФБУ «Российский Федеральный  Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ», ответ Экспертно-криминалистического центра МВД РФ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 заявление  об отводах экспертов ФИО6, ФИО7 ООО "ЭУ Воронежский центр  экспертизы" оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ЭУ "Воронежский центр  экспертиз" поступило ходатайство об уточнении объектов исследований и об  установлении размера оплаты расходов за проведение судебной экспертизы  

представителем истца заявлено о нежелании оплачивать экспертизу ООО "ЭУ  Воронежский центр экспертизы" и необходимости проведения экспертизы в другом  государственном учреждении.  

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что назначение  экспертизы инициировано истцом следовательно, ответчик не должен нести расходы на  экспертизу.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает  вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта,  об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке  перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле  лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения  экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения  экспертизы, поступившее в материалы дела ходатайства эксперта о предоставлении  дополнительных документов, отсутствие согласия сторон на оплату экспертизы суд  руководствуясь пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" суд отказал в удовлетворении ходатайства ЭУ "Воронежский центр  экспертиз" об уточнении объектов исследований и об установлении размера оплаты  расходов за проведение судебной экспертизы отказать, производство по делу № А084047/2021 было возобновлено.  

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела уже было удовлетворено  ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы в отношении  оспариваемых документов.  

В соответствии с требованиями ст. 84 АПК РФ суд выбрал и назначил  проведение экспертизы в соответствующем экспертном учреждении.  

В соответствии с требованиями ст. 24 АПК РФ установлен исчерпывающий  перечень оснований для отвода эксперта. Оснований для удовлетворения отвода  экспертов истцом ранее не представлено.  

Довод истца о том, что он по прежнему настаивает на проведении экспертизы, но  только в государственном экспертном учреждении, не основан на требованиях АПК РФ,  

поскольку закон не предусматривает каких-либо преимуществ государственного  экспертного учреждения перед коммерческим, выбор экспертного учреждения является  исключительной компетенцией суда. (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе").  

Кроме того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки  заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о  фальсификации другими способами.  

При изложенных обстоятельствах суд завершает рассмотрение заявления о  фальсификации, признает его необоснованным и отказывает в удовлетворении заявления  о фальсификации.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В обоснование заявленных требований по иску участника ООО «Луч»  ФИО2 к АО "МЕТАЛЛОТОРГ" о признании недействительными сделок от  имени ООО «Луч», оформленных:  

- универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019  (приложение к товарной накладной № б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО  «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности № 275 от 23.07.2019;   - универсальным передаточным документом (УПД) № бк7225/26 от 26.07.2019  (приложение к товарной накладной № б16672 от 26.07.2019) на сумму 467 017,26 руб. от  АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) истец указывает что осенью 2019 года ФИО2 также узнал, что имеет место обращение ФИО8 (генерального директора ОО  «ЛУЧ») и ФИО9 (второго участника ООО «ЛУЧ») в правоохранительные органы с  целью внесудебного разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО  «Луч», путем искусственной криминализации действий одного из таких участников -  ФИО2  

В процессе дачи объяснений в рамках доследственной проверки,  зарегистрированной в : КУСП за № 15206 от 06.10.2020 года (УМВД России по г.  Белгороду), по заявлениям генерального директора ООО «Луч» ФИО8 и участника  ООО «Луч» ФИО9, ФИО2 было установлено наличие в данным  материалах двух недействительных сделок, якобы совершенных от имении ООО «ЛУЧ»,  оформленных следующими документами:  

 Универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019  (приложение к товарной накладной № 616670 от 23.07.2019) на сумму 78 297, 5 руб., от  АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности № 275 от 23.07.2019;  

 Универсальным передаточным документом (УПД) № бк7225/26 от 26.07.19 на  сумму 467 017, 26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>).  

В этой связи следует указать, что оспариваемые по настоящему исковому  заявлению сделки ФИО2 не подписывал и не заключал, впоследствии не  одобрял, каких-либо действий по их исполнению не совершал. Тем самым оспариваемые  по настоящему иску сделки не являются выражением согласованной воли его сторон.  

ФИО2 утверждает, что уволился из ООО «Луч» в апреле 2019 года , на  момент совершения оспариваемых сделок он не был представителем общества и к  материальным ценностям и запасам общества не имел и не имеет никакого отношения.  

Со ссылкой на ст. 153 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ  истец просит признать сделки недействительными.  

Ответчик возражая против заявленных требований участника общества  ФИО2 указал , что стороны сделки ОАО «Металлоторг» и ООО «Луч»  исполнили свои обязательства, поставка товара ответчиком была осуществлена в  полном объеме, товар получен представителем ООО «Луч» ФИО2,  действующим по доверенности № 275 от 23.07.2019, выданной на имя ФИО2,  по паспорту гражданина РФ серия номер 14 00 195050, с периодом действия с 2000 года  по 2020 год, соответственно – паспорт действовал на дату получения товара 23.07.2019.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В качестве доказательства исполнения обязательств по сделке, судом в  материалы дела приобщен ряд документов, соответствующих требованиям  требованиями ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского  дела Арбитражным судом Белгородской области в 2021 году был истребован материал  проверки СУ № 5 УМВД России по г. Белгороду КУСП ОП-2 УМВД России по г.  Белгороду № 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из которых к делу  приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:  

1. Заключение эксперта № 526 от 29 мая 2021 года ЭКО УМВД России по г.  Белгороду майора полиции ФИО10 о проведении почерковедческой экспертизы и  технико-криминалистической экспертизы документов, которая 27 января 2022 года была  опрошена Арбитражным судом в отношении сведений и выводов экспертизы о  принадлежности подписей ФИО2, расположенных в приложении к товарной  накладной № б16672, транспортной накладной от 26.07.2019 г., доверенности № 275 от  23.07.2019 г. Экспертизой установлена принадлежность подписи ФИО2 на  следующих документах:  

-подпись расположенная в приложении к товарной накладной № б16672 от  26.07.2019 года выполнена самим ФИО2  

-подпись расположенная в транспортной накладной от 26.07.2019 года «Сдача груза получил», выполнена самим ФИО2 

-подпись, расположенная в доверенности № 275 от 23.07.2019 года в графе  «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена самим ФИО2  

В отношении подписей ФИО2 в приложении к товарной накладной   № б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года, эксперт дала  заключение о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным  лицом (лицами) выполнены подписи в товарной накладной № б1670 от 23.07.2019 года и  транспортной накладной 23.07.2019 года в графах «груз получил» эксперт дала  заключение, что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам,  указанным в исследовательской части заключения – из-за малого отсутствия свободных  образцов почерка ФИО2  

Допрошенная в судебном заседании 27 января 2022 года Старший эксперт ЭКО  УМВД России по г. Белгороду ФИО10 подтвердила, что при проведении  почерковедческой экспертизы исследовались подлинники документов (что опровергает  позицию истца о проведении технико-криминалистической экспертизы и  почерковедческой экспертизы по копиям документов).  

Эксперт также пояснила, что содержащиеся в экспертом заключении выводы о  принадлежности подписей ФИО2 являются однозначными.  

Невозможность установить принадлежность подписей ФИО2 в товарной  накладной № б16670 от 23.07.2019 г. и транспортной накладной от 23.07.2019 г., связана с  тем, что не представлено достаточного количества документов для сравнительного  исследования, содержащих подписи ФИО2 за схожий период времени; в случае  предоставления дополнительных документов для сравнительного исследования,  возможно проведение экспертизы и по этому документу.  

2. Заключение эксперта № 660 от 23.06.-02.07.21 г. ЭКО УМВД России по г.Белгорду  ФИО11 о проведении технической экспертизы документов, содержащее  сведения и выводы о нанесении оттисков печатей ООО «Луч» на товарной накладной   № б16672 от 26.07.19 г. и доверенности № 275 от 23.07.19 г. печатью ООО «Луч».  

3. Заключение эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду майора полиции  ФИО10, содержащее выводы о принадлежности подписи ФИО8 на  доверенности № 275 от 23.07.19 г, выданной от ООО «Луч» за подписью генерального  директора ФИО8 на имя ФИО2  

 Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ являются  относимыми, поскольку подтверждает доводы ООО «Луч» и ответчика о том, что  договор является действительным и исполненным в полном объеме.  

В совокупности с иными письменными доказательствами, представленными  сторонами спора, а также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК  РФ.  

4. Справка об исследовании документов ООО «Луч», произведенного 12 марта 2021  г. старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭПиПК  УМВД России по Белгородской области ФИО12, в которой установлено, что при  проведении инвентаризации на складе ООО «Луч» инвентаризационной комиссией  установлена недостача ТМЦ на общую сумму 2 718 742,09 руб., возникшая в результате  отгрузки со склада ТМЦ без надлежаще оформленных первичных документов и  отражения расходования в складском и бухгалтерском учете Общества.  

5. Приложения к протоколам осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> производственная площадка ООО «Энергострой», содержащий  фотографии замеров металлоконструкций (швеллер, труба) из которых смонтирована  кран-балка, размеры которых совпадают с номенклатурой товара, отраженного в  оспариваемых товарных накладных.  

6. Объяснение Гайдаш Н.А. А.Е. от 05.05.21 г. года, который подтверждает, что  осуществлял монтаж спорных ТМЦ на территории ООО «Система» по адресу:  

<

...>, принадлежащей истцу.  

7. Объяснение ФИО13, менеджера АО «Металлоторг» от 14 мая. 2021 г.,  которые содержат пояснения о порядке отгрузки спорных ТМЦ.  

8. Объяснение ФИО14 от 19.02.21 года, который подтверждает, что  осуществлял доставку спорных ТМЦ на территории ООО «Система» по адресу:  

<

...>, принадлежащей истцу.  

Кроме того, доводы истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО  «Луч» в период заключения спорных сделок, якобы был уволен с 01 апреля 2019 года,  опровергаются следующими документами:  

1. Приказы, заявления, подтверждающие, что в период заключения оспариваемых  сделок, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» и работал в должности  заместителя директора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года, с 02 июля 2019 года и по  настоящее время.  

2. Справка о дохода и суммах налога физлица ФИО2 за 2019 от  02.02.2023 г., в соответствии с которой: в период январь- декабрь 2019 года сумма  дохода, полученного в ООО «Луч», составила 878422, 29 руб.  

3.Сведения о страховом стаже застрахованного лица (Форма СЗВ-стаж)  ФИО2 за отчетный период 2019 год, которой подтверждается, что в период с  01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч».  

 Истец указывает, что с апреля 2019 года он не состоял в трудовых  отношениях с ООО «Луч» и не был представителем общества и не имел отношения к  материальным ценностям общества.  

 Сведения о его увольнении в апреля 2019 года - недостоверны, кроме того,  считаем, что нахождение в трудовых отношениях с ООО «Луч» не имеют значения при  оценке действий по получению ФИО2 ТМЦ по оспариваемым документам,  поскольку истец действовал по доверенности от ООО «Луч».  

В отношении позиции истца о не предоставлении ООО «Луч» первичных  бухгалтерских документов, как и ранее, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  недостача ТМЦ была установлена актом инвентаризации, возникла в результате  отгрузки ТМЦ без надлежаще оформленных первичных документов, поскольку  получение товара произведено по доверенности № 275 от 23.07.2019 г. ФИО2, который являлся заместителем генерального директора.  

 Фактически, первичные документы не были предоставлены в ООО «Луч», в связи  с чем другие экземпляры были истребованы у ООО «Металлоторг» при проведении  доследственной проверки УМВД России по г.Белгороду по заявлению ООО «Луч»  (материалы проверки КУСП № 9215).  

12 марта 2021 года специалистом-ревизором УЭП и ПК УМВД России по  Белгородской области ФИО15 проведено исследование документов ООО «Луч»,  в котором указано, что при проведении инвентаризации на складе ООО «Луч»  установлена недостача ТМЦ, возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без  надлежаще оформленных первичных учетных документов и отражения расходования в  складском и бухгалтерском учете. Что также подтверждает, что у ООО «Луч»  отсутствуют экземпляры первичных документов.  

 Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной  технической экспертизы в отношении оспариваемых документов.  

В соответствии с требованиями ст. 84 АПК РФ суд выбрал и назначил  проведение экспертизы в экспертном учреждении.  

В соответствии с требованиями ст. 24 АПК РФ установлен исчерпывающий  перечень оснований для отвода эксперта. Оснований для удовлетворения отвода  экспертов истцом не представлено.  

Довод истца о том, что он по прежнему настаивает на проведении экспертизы, но  только в государственном экспертном учреждении, не основан на требованиях АПК РФ,  поскольку закон не предусматривает каких-либо преимуществ государственного  экспертного учреждения перед коммерческим, выбор экспертного учреждения является  исключительной компетенцией суда. (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе")  

Кроме того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки  заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о  фальсификации другими способами.  

Оспариваемые хозяйственные операции были отражены в представленных в  налоговый орган налоговых декларациях ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» за 2019 год,  что полностью соотносится с содержанием оспариваемых документов относительно  дат их составления, оплаты ТМЦ; факт перемещения и получения товара  подтверждается подписями ФИО2, показаниями лиц, осуществлявших  

отгрузку и доставку ТМЦ на территорию предприятия, принадлежащую истцу; факт  получения и использования ТМЦ подтверждается протоколами осмотра места  происшествия по адресу: 

<

...>, ООО «Энергострой».  

Истец заявлял об отсутствии не только факта передачи товара, но и его оплаты,  что полностью опровергается представленными в дело документами – платежным  поручениям № 1392 от 23.07.2019 г., документами налоговой отчетности.  

 Представленные в материалы дела протоколы осмотра места происшествия  от 15.04.2021 г., 20.04.2021 г., 10.11.2021 г. и фототаблицы к протоколам с места  происшествия по адресу: 

<

...>, содержат фотографии  балки размером 30К1 (30 см), трубы ЭС219*6,0, что полностью соответствует  номенклатуре товара (наименование, размер), указанного в оспариваемых документах:  

универсальном передаточном документе (УПД) № бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение к  товарной накладной № б16672 от 26.07.2019) на сумму 467 017,26 руб.; универсальном  передаточном документе (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной  накладной № б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб., что подтверждает факт  получения ТМЦ в ООО «Металлоторг» ФИО2 и использования (монтажа) на  территории принадлежащих ему предприятий.  

 Совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО2,  действовавшему по доверенности ООО «Луч».  

 В соответствии с требованиями п. 71, 73,84 Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК  РФ). Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки  без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец  имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

 Истец не приводит доказательств того, каким образом оспариваемые  сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы и как его корпоративные  права будут восстановлены.  

В качестве неблагоприятных последствий от оспариваемых сделок истец  указывает, что оспариваемые документы послужили основанием для проведения  проверки правоохранительными органами в отношении ФИО2 по факту  

хищения ТМЦ по заявлению ООО «Луч». Соответственно, исключение оспариваемых  документов в качестве доказательств по материалу доследственной проверки, является  

целью исковых требований. 

По ходатайству ФИО2 материал проверки (КУСП ОП-2 УМВД России  по г.Белгороду № 9215 от 06.05.2021 г.), был истребован Арбитражным судом из  следственного органа и почти год находился в суде, что фактически исключило  возможность проведение полноценных оперативно-розыскных мероприятий в рамках  доследственной проверки.  

На основании изложенного суд, изучив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными сделок  от имени ООО «Луч», оформленных: - универсальным передаточным документом (УПД)   № бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной № б16670 от 23.07.2019) на  сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением  доверенности № 275 от 23.07.2019; универсальным передаточным документом (УПД) №  бк 7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН  

<

***>) отказать.  

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда  Белгородской области 60000 руб. уплаченных согласно чек-ордеру от 09.09.2021.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:36:02

 Кому выдана Кощин Владимир Федорович