ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30934/2018

г. Самара

25 июля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" – председатель ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ТСН "Согласие" - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-30934/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019)  (судья Мешкова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников недвижимости "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Согласие"  основного долга в размере 389954,03 руб., пени 39428,50 руб., пени, начисленных на сумму основного долга за период с 02.09.2018 по день фактической уплаты этой суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2018 суд вынес на основании ст. 227 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об изменении исковых требований, с учетом которого он просил суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Согласие», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» сумму основного долга по договору теплоснабжения №326 от 20.11.2017г. за период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 476 740 руб. 05 коп., и пени в размере 32 267 руб. 05 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму основного долга (в размере 476 740 руб. 05 коп.) за период с 20.03.2019г. по день фактической уплаты этой суммы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В последующем истцом в заявлении исх. от 18.04.2019 б/н заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 476740 руб. 05 коп., пени в размере 28125 руб. 93 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также взыскать судебные расходы по госпошлине.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-30934/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСН "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указал, что не имеется законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, поскольку ответчик перешел на прямые договора с ООО «КСК» и был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ТСН "Согласие" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Олтаир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»  и Товариществом собственников недвижимости «Согласие», заключен договор теплоснабжения №326 от 20.11.2017г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в многоквартирный дом расположенный: 

<

...>.

В свою очередь, ответчик принял обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно п. 5.4 указанного договора теплоснабжения, «Потребитель» вносит плату в адрес ТО, в срок до 15-ого числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В период с марта 2018г. по ноябрь 2018г. истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и направил в адрес последнего счета-фактуры и счета: №32 от 31.03.2018г., №43 от 30.04.2018г., №57 от 31.05.2018г., №80 от 30.06.2018г., №90 от 31.07.2018г., от 31.10.2018г. и от 30.11.2018г. 

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии ответчику подтверждается направленными в адрес ответчика и подписанными сторонами актами выполненных работ №1076т от 31.03.2018г., №1442т от 30.04.2018г., , № 1823т от 31.10.2018, №2193т от 30.11.2018г.

Однако ответчиком оплата потребленной тепловой энергии производилась не своевременно и не в полном объеме.

06.09.2018г. за №5401 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате за поставленную истцом тепловую энергию в размере 389 954 руб. 03 коп. за период с марта 2018г. по июль 2018г., а также 01.02.2019 направлялась претензия от 03.12.2018 № 7149/1 с требованием о погашении задолженности в размере 647702,30 руб., в том числе по счетам-фактурам за март, апрель, октябрь и ноябрь 2018 года, а также об уплате пени. 

Однако претензии истца ТСН не были удовлетворены добровольно, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, а затем и с уточненными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539-547, 544, 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ТСН « Согласие» перед истцом по договору №326 от 20.11.2017г. за теплоснабжение за апрель- ноябрь 2018г составляет 476 740,05 рублей. 

При этом, задолженность за март 2018г. у ТСН отсутствует, поскольку счет-фактура от 31.03.2018г на сумму 225187,38 руб. была оплачена следующим образом: платежными поручениями №117 от 19.11.18г на сумму 50000,00 руб., №124 от 11.12.18г на сумму 50000,00 руб., №134 от 27.12.18г на сумму 20000,00 руб., №4 от 25.01.19г на сумму 30000,00 руб., №14 от 25.02.19г на сумму 30000,00 руб., оплата жителями 4225,13 руб., платежным поручением №17 от 14.03.19r на сумму 40962,25 руб.

Также суд верно отметил, что задолженность ответчика образовалась по счетам фактурам: от 30.04.2018г на сумму 169022,00 руб., от 31.10.2018г на сумму 153859,02 руб., от 30.11.2018г на сумму 153859,02 руб., надлежащих доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, что следует из анализа подписанных сторонами актов выполненных работ за указанные периоды, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями, объяснениями сторон и др.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик утверждает, что счета не подтверждены актами выполненных работ, но в материалах дела, акты выполненных работ имеются и подписаны ответчиком без замечаний.

Истец согласно материалам дела выставляет счета и требует оплаты от ответчика за тепловую энергию по договору теплоснабжения в размере 1/12 норматива потребления тепловой энергии. 

Согласно п. 42(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. Названный пункт Постановления не может быть применен в данном деле, поскольку в нем говорится о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2018г. на сумму 516 966 руб. 35 коп., по которому ответчик признает задолженность за тепловую энергию. Также, ТСН «Согласие» в своем отзыве на исковое заявление не отрицает наличие задолженности по договору №326 от 20.11.2017г.

При этом, суд верно отметил, что практика, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, касается случая, в котором объем коммунального ресурса поставляемого по договору теплоснабжения осуществляется расчетным путем, что не соответствует обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на заявление в порядке уточнения, а также дополнительные документы, ответчик ссылается на то, что отсутствует спорная задолженность, расчеты проведены некорректно, поскольку согласно доводам ТСН прибор учета тепла СПТ-943 с учетом особенности программирования в конечно итоге выдает общее потребление тепловой энергии с учетом начисленных Гкал тепла за холодное водоснабжение МКД. 

Указанные доводы также правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.4.2. договора теплоснабжения №326 от 20.11.2017г. «Потребитель» несет ответственность за сохранность, исправное состояние принадлежащих «Потребителю» приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а также программные настройки приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, соответствующие рекомендациям изготовителей и проекту, согласованному с ТО. Узел учета тепла был принят в эксплуатацию 03.10.2017 г. о чем был составлен двусторонний Акт ввода в эксплуатацию узла \ чета тепловой энергии у потребителя.

Согласно представленному самим ответчиком акту опроса теплосчетчика от 26.03.2018 г. теплосчетчик опломбирован в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, видимых нарушений в комплектации оборудования, а также нарушения целостности контрольных пломб не обнаружено.

Срок поверки прибора учета СПТ-943 согласно объяснениям ответчика в возражениях закончился 11.07.2018.

Как следует из материалов дела и объяснений истца за период с октября 2017г. по апрель 2018г. расчет за тепловую энергию проводился по показаниям, которые передавались ТСН «Согласие» и оформлялись двусторонними актами, на основании которых выписывались счета-фактуры за фактически оказанные услуги.

Согласно свидетельству о поверке поверка прибора учета ответчиком произведена 01.08.2018 г. Монтаж и настройка прибора учета после поверки производилась ответчиком самостоятельно. Проведение повторного допуска в эксплуатацию прибора учета по состоянию на сегодняшний день в установленном Правилами коммерческого учета порядке ответчиком не производилось в установленном порядке, надлежащим доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ вопреки его доводам не представлено.

12 октября 2019г контролер ТЭС в соответствие с п.25, 91 Правил проводила визуальный осмотр установленного (смонтированного) после поверки узла учета. В ходе осмотра было установлено, что показания прибора учета, зафиксированные в апреле, не соответствуют показаниям на день осмотра. Потребитель не смог объяснить причину такой разницы и высказал предположение о его неисправности, что и было зафиксировано в акте от 12.10.2019г., на который ссылается ответчик.

18 марта 2019 г. (после поступления возражений от ТСН) специалисты истца осмотрели архив базы данных прибора учета в присутствии ответчика. В ходе изучения архива было выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно, удаление накопительных данных 23.10.2018 г. в 21 ч. 30 мин.

Информационное письмо ООО «ИНТ-Контроль», а также распечатка архива не могут являться допустимыми доказательствами (п.68 АПК РФ). В письме не указана дата исследования, нет ссылки на компетентность юридического лица но вопросу работоспособности прибора учета. 

Данный документ по своей сути не является ни заключением специалиста, ни заключением эксперта, при его подготовке лицо, составившее письмо не предупреждалось об ответственности за ложные заключения и показания. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с и.83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (тепловой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Ответчик не инициировал проверку в апреле 2018 г., акт не составлен, что свидетельствует об отсутствии сомнений в достоверности показаний прибора учета.

Схема потребления СП-3 указана в проекте на узел учета. И вычислитель производит расчет потребленной теплоэнергии согласно указанной в проекте схемы потребления.

Расчет за теплоэнергию производился по предоставляемым ответчиком показаниям прибора учета тепла.

По состоянию на 17.04.2019г. за ответчиком имеется не погашенная задолженность по договору теплоснабжения №320 от 20.11.2017г. в размере 476 740 руб. 05 коп., в том числе на основании счетов-фактур:

- от 30.04.2018г. в размере 169 022 руб. 00 коп.;

- от 3 1.10.2018г. в размере 153 859 руб. 02 коп.;

- от 30.1 1.2018г. в размере 153 859 руб. 02 коп.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии ответчику подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1442т от 30.04.2018г.. № 1823т от 31.10.2018, №2193т от 30.1 1.2018г.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 476740 руб. 05 коп., является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик - ТСН оплату за поставленную тепловую энергию произвел не своевременно с нарушением сроков, определенных договором, и не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно уточенному расчету истца размер пени за период с 17.05.2018 по19.03.2018 составил общий размер 28125 руб. 93 коп.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о неправильном расчете неустойки без учета части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом уточнения истцом исковых требований и расчета пени с учетом указанной нормы закона.

Представленный расчет пени проверен и правомерно судом признан обоснованным и соответствующим положениям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 28125 руб. 93 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга размере 476740 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии ответчику подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик производил оплату тепловой энергии согласно счетам-фактурам, несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Оплата счета-фактуры от 31.03.2018г. полностью произведена ответчиком лишь 14.03.2019г.

При этом, между ООО «КСК г.Отрадного» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2018г. на сумму 516 966 руб. 35 коп., по которому ответчик признает задолженность за тепловую энергию. Также, ТСН «Согласие» в своем отзыве на исковое заявление не отрицает наличие задолженности по договору теплоснабжения № 326 от 20.11.2017г.

Доводы ответчика о том, что отсутствует спорная задолженность, расчеты проведены некорректно, поскольку прибор учета тепла СПТ-943 с учетом особенности программирования в конечно итоге выдает общее потребление тепловой энергии с учетом начисленных Гкал тепла за холодное водоснабжение МКД являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2. договора теплоснабжения № 326 от 20.11.2017г. «Потребитель» несет ответственность за сохранность, исправное состояние принадлежащих «Потребителю» приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а также программные настройки приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, соответствующие рекомендациям изготовителей и проекту, согласованному с ТО. Узел учета тепла был принят в эксплуатацию 03.10.2017 г. о чем был составлен двусторонний Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно акту опроса теплосчетчика от 26.03.2018г. теплосчетчик опломбирован в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, видимых нарушений в комплектации оборудования, а также нарушения целостности контрольных пломб не обнаружено.

Срок поверки прибора учета СПТ-943 согласно объяснениям ответчика в возражениях закончился 11.07.2018. За период с октября 2017г. по апрель 2018г. расчет за тепловую энергию проводился по показаниям, которые передавались ТСН «Согласие» и оформлялись двусторонними актами, на основании которых выписывались счета-фактуры за фактически оказанные услуги.

Согласно свидетельству о поверке поверка прибора учета ответчиком произведена 01.08.2018 г. Монтаж и настройка прибора учета после поверки производилась ответчиком самостоятельно. Проведение повторного допуска в эксплуатацию прибора учета по состоянию на сегодняшний день в установленном Правилами коммерческого учета порядке ответчиком не производилось в установленном порядке, надлежащим доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ вопреки его доводам не представлено.

12 октября 2018г. контролер ТЭС в соответствие с п. 25, 91 Правил проводила визуальный осмотр установленного (смонтированного) после поверки узла учета. В ходе осмотра было установлено, что показания прибора учета, зафиксированные в апреле, не соответствуют показаниям на день осмотра. Потребитель не смог объяснить причину такой разницы и высказал предположение о его неисправности, что и было зафиксировано в акте от 12.10.2018г., на который ссылается ответчик.

18 марта 2019 г. (после поступления возражений от ТСН) специалисты ООО «КСК г. Отрадного» осмотрели архив базы данных прибора учета в присутствии ответчика. В ходе изучения архива было выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно, удаление накопительных данных 23.10.2018 г. в 21 ч. 30 мин.

При этом, информационное письмо ООО «ИНТ-Контроль», а также распечатка архива, на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами (п.68 АПК РФ). В письме не указана дата исследования, нет ссылки на компетентность юридического лица по вопросу работоспособности прибора учета.

Данный документ не является ни заключением специалиста, ни заключением эксперта, при его подготовке лицо, составившее письмо не предупреждалось об ответственности за ложные заключения и показания.

При этом, ответчик не инициировал проверку в апреле 2018 г., акт не составлен, что свидетельствует об отсутствии сомнений в достоверности показаний прибора учета.

Схема потребления СП-3 указана в проекте на узел учета. И вычислитель производит расчет потребленной теплоэнергии согласно указанной в проекте схемы потребления. Расчет за теплоэнергию производился по предоставляемым ответчиком показаниям прибора учета тепла.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-30934/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года по делу № А55-30934/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина