АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1495/2023

25 января 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических  средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Холецкой А.Ю., Шабновой Т.В.,  рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

по встречному исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  недействительным договора, взыскании денежных средств,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Чайка»,  Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  

при участии представителей сторон: 

от ООО «Высота» - ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024, ФИО4  по доверенности № 2 от 09.01.2024, имеются доказательства наличия высшего  юридического образования, личности удостоверены на основании паспорта граждан  Российской Федерации;  

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности № рег.1-671 от 22.02.2023, по  доверенности № рег.4-337 от 03.11.2023, имеются доказательства наличия высшего  юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина  Российской Федерации;  

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности № рег.1-670 от 22.02.2023, имеются  доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на  основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

в отсутствие явки третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – Обшество, истец  по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Виктории Викторовне (далее – предприниматели, ответчики по первоначальному иску,  истцы встречному по иску), в соответствии с которым просит суд о взыскании суммы  гарантийного платежа в размере 29 944 000,00 руб., штрафа за уклонение от заключения  основного договора в размере эквивалентном 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ  РФ, неосновательного обогащения в размере 36 759 350,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 058 187,24 руб.  

Определением от 27.01.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А83-1495/2023, назначено предварительное судебное  заседание.  

Протокольным определением от 20.04.2023, руководствуясь положениями статьи  137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному  разбирательству.  

От Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Индивидуального предпринимателя ФИО2 22.06.2023 через  канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление, согласно  которому истцы (по встречному иску) просят суд (с учетом уточнения от 15.01.2024):  

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи  нежилого помещения от 25 января 2021 года, заключенный между Индивидуальным  предпринимателем ФИО1, действующим в своих интересах  и как представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2, с одной стороны, и ООО «Высота»;  

- взыскать солидарно с ООО «Высота» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя  ФИО1, в равных долях, убытки, в размере 11 100 000, 00 рублей  упущенной выгоды за период 2021-2023 года;  

- взыскать солидарно с ООО «Высота» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя  ФИО1, в равных долях пени, предусмотренные пунктом 4.6.  предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2021 года:  850 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа,  за период с 11.09.2021 по 09.01.2024; 836 000,00 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ  РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.12.2021 по 09.01.2024.  

Определением от 26.07.2023 судом принято к производству встречное исковое  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Индивидуального предпринимателя ФИО2 для совместного  рассмотрения в рамках дела № А83-1495/2023 с первоначальным исковым заявлением  Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю  ФИО2.  

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», Администрация города Ялта  Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым.  

В судебное заседание, имевшее место 15.01.2024 после перерыва, прибыли  представители сторон.  

Представители истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержали в  полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.  

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) против удовлетворения  первоначального иска категорически возражал, встречный иск поддержал в полном  объеме. Также ответчиками поддержаны заявленные ходатайства: о приостановлении  

производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-5778/2023, о  фальсификации доказательств по делу, о назначении по делу судебной экспертизы, об  истребовании доказательств по делу.  

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом  протокольным определением от 15.01.2024, поскольку доказательств невозможности  рассмотрения данного дела вступления в законную силу решения по делу № 2-5778/2023  не предоставлено.  

Также, протокольным определением судом отклонено ходатайство ответчика по  первоначальному иску о назначении по делу экономической судебной экспертизы с целью  подтверждения размера упущенной выгоды, ввиду следующего.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Входящие в предмет доказывания вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, не требуют для своего разъяснения специальных знаний, в этой связи суд  приходит к выводу об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы и,  соответственно, для удовлетворения ходатайства.  

Ходатайства предпринимателей о фальсификации доверенности отклонены судом  протокольным определением, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2  статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на  исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства. В этой связи ходатайство ответчиков по  первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, с целью проверки доводов  обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, также подлежит  отклонению.  

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчиками по первоначальному  иску об истребовании доказательств по делу суд также отказывает ввиду следующего.  

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление  отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, предприниматели фактически  возлагают на общество обязанность доказывания собственных возражений, что  противоречит принципу состязательности сторон, установленному статьёй 9 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  ходатайств предпринимателей об истребовании доказательств по делу.  

Ранее заявленное ходатайство ответчиков по первоначальному иску о вынесении  частного определения, отклонено судом, поскольку в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ  при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения  законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного  самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе  вынести частное определение. В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при  рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле,  иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки  преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы  дознания или предварительного следствия.  

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает в действиях лиц,  участвующих в деле, признаков преступления, не усматривает случаев, требующих  устранения нарушения законодательства органами или лицами, указанными в части 1  статьи 188.1 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, вынесение  частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ввиду чего,  суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Кроме того, суд расценивает указанные ходатайства ответчиков по  первоначальному иску, в том числе заявления об отводе судьи, предъявленные как  привило не заблаговременно и в ходе судебных заседаний, как направленным на срыв  судебных заседаний, затягивание судебного процесса и злоупотребление  процессуальными правами.  

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  предпринимателями обязательств по предварительному договору купли-продажи  объектов недвижимого имущества от 25.01.2021, что привело к незаключению основного  договора и возникновению обязательства по возврату обеспечительного платежа.  Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, у  последнего возникло неосновательное обогащение.  

Ответчики по первоначальному иску возражали против удовлетворения  первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое  заявление. Указывали на наличие оснований для признания предварительного договора  недействительным, причинением убытков, что послужило основанием для предъявления  встречных исковых требований.  

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» и  Администрация города Ялта Республики Крым заявили ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие представителей.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено  следующее.  

25.01.2021 между ИП ФИО1 (Ответчик 1/ Продавец 1), ИП ФИО2  (Ответчик 2/ Продавец 2) в лице представителя по доверенности ФИО1 и ООО  «ВЫСОТА» (Истец/ Покупатель) был заключен предварительный Договор купли-продажи  недвижимого имущества (далее по тексту «Договор»).  

В соответствии с условиями Договора Стороны пришли к согласию заключить в  будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества («Основной договор»),  предметом которого будет являться здание (на момент подписания настоящего  Предварительного договора - нежилое помещение), находящееся по адресу: Российская  Федерация, 

<

...> (пятьдесят тире «а»),  площадью: 291,9 (двести девяносто одна целая девять десятых) кв.м., этаж № 1 (один), с  кадастровым номером: 90:25:010101:26, особые отметки: помещения с 1-1 по 1-10 бара  «Зеленый» (п. 1Л. Договора).  

Согласно п. 1.4. Договора, Основной договор купли-продажи должен быть заключен  Сторонами в срок, не позднее 01 августа 2021 года.  

Пунктом 2.1. Договора определено, что по предварительной договоренности между  Сторонами стоимость Объекта продажи составляет сумму в рублях, эквивалентную: 3 000  000 (трём миллионам) долларов США (USD). Оплата производится в рублях РФ по курсу  Центрального банка РФ (далее - ЦБ РФ), действующему на дату оплаты.  

Подпунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с  даты подписания Предварительного договора купли-продажи, Покупатель оплачивает  Продавцам обеспечительный (гарантийный) платеж (статья 381.1. ГК РФ) в сумме,  эквивалентной: 400 000 (четыреста тысяч) долларов США {USD), в рублях РФ по курсу ЦБ  РФ, действующему на день платежа.  

Платежным поручением № 75 от 26.01.2021г. ООО «ВЫСОТА» перечислило ИП  ФИО1 - 14 972 000 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи)  рублей, 00 копеек, что по состоянию на дату платежа эквивалентно: 200 008 (двумстам  тысячам и восьми) долларов США.  

Платежным поручением № 74 от 26.01.2021 г. ООО «ВЫСОТА» перечислило ИП  ФИО2 - 14 972 000 рублей, 00 копеек, что по состоянию на дату платежа  эквивалентно: 200 008 долларов США.  

Таким образом, как указывает истец, обеспечительный платеж в оговоренные сроки  был оплачен Покупателем (Истцом) в полном объёме.  

Во исполнение графика платежей, предусмотренного п. 2.3.2. Договора, платежным  поручением № 144 от 04.03.2021г. ООО «ВЫСОТА» перечислило ИП ФИО1 - 18  379 675 рублей, 00 копеек, что по состоянию на дату платежа эквивалентно: 250 000  долларов США.  

Платежным поручением № 145 от 04.03.2021г. ООО «ВЫСОТА» перечислило ИП  ФИО2 Б.В. - 18 379 675 рублей, 00 копеек, что по состоянию на дату платежа  эквивалентно 250000 долларов США.  

Таким образом, общая сумма, денежных средств перечисленных истцом составляет 66  703 360,00 рублей.  

Вместе с тем, обязательство, направленное на заключение основного договора,  предпринимателями не исполнено.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.12.2022  обществом в адрес предпринимателей направлялась претензия с требованием возврата  денежных средств.  

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено,  Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» обратилось с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав,  а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными  способами, предусмотренными законом.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются  договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного  договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.  Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить  предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного  договора.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен,  основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения  предварительного договора.  

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от  заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4  статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного  договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения  обязательства по заключению договора.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,  если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не  будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить  этот договор.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу п. 5.6. Договора, обязательства, предусмотренные настоящим Договором,  прекращаются, если до окончания срока, в который Стороны должны заключить основной  

Договор, он не будет заключен либо одна из Сторон не направит другой стороне  предложение заключить основной Договор.  

В соответствии п. 5.7. Договора, условие, указанное в п.п. 3.4.2. настоящего  Договора (Продавцы принимают на себя обязательства обратиться в уполномоченный  орган (органы) и осуществить государственную регистрацию права собственности на  здание, прекратив право собственности на помещения), является существенным и его  неисполнение влечет прекращение действия настоящего Договора и невозможность  заключения Основного договора.  

Согласно п. 5.11. Договора, все уведомления и сообщения, направляемые в  соответствии с настоящим Договором, должны составляться в письменной форме и  направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу,  указанному в договоре, телеграммой, либо иной формой доставки, обеспечивающей  фиксирование такого уведомления. Выполнение данных требований считается  надлежащим уведомлением. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения стороной подтверждения о вручении указанного уведомления либо дата  получения информации об отсутствии стороны по ее адресу, указанному в договоре.  

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений.  

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления  действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, в течение которого стороны  обязались заключить основной договор, был согласован сторонами.  

Как следует из материалов дела, в срок до 01.08.2021 основной договор заключен  не был, сделка купли-продажи не совершена, в связи с чем, на основании 5.6. Договора  прекратил своё действие.  

По состоянию на 01.08.2021 (конечная дата заключения основного договора), как и  на момент направления досудебной претензии, доказательств направления ответчиком  (Продавцам) в адрес Истца (Покупателя) уведомления о выполнении существенного  условия, определенного п.п. 3.4.2. Договора, и как следствие, уведомления о готовности к  совершению основной сделки, в материалы дела не предоставлено.  

В период с 02.08.2021 по 04.12.2022 истец по первоначальному иску обращался к  ответчикам (Продавцам) с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств,  что не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, доказательств обратного суду  не предоставлено.  

В силу вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в течение  установленного периода с момента заключения предварительного договора основной  договор сторонами не заключен, действие предварительного договора купли-продажи  недвижимого имущества прекратилось 01.08.2021.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может  определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то  есть не зависит от воли и действий сторон.  

Судом установлено, что срок заключения предварительного договора определен  сторонами и в соответствии с п. 1.4. Договора основной договор купли-продажи должен  был быть заключен сторонами в срок, не позднее 01.08.2021.  

Вместе с тем, продавец в разумный срок каких-либо мер по заключению основного  договора не осуществил, как и не предпринял мер для уведомления покупателя о переносе  сроков заключения основного договора, что является нарушением правил делового  

оборота. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его готовности  заключить основной договор купли-продажи до 01.08.2021.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни  одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение  срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в  заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока  обязательство по заключению основного договора прекращается.  

Кроме того, предложение заключить договор позже установленного срока уже не  имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного  договора через суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  18.12.2018 № 305-ЭС18-12143.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что предварительный  договор уже был прекращен в связи с не наступлением всех отлагательных условий и  истечением срока, на который он заключен, доводы ответчиков по первоначальному иску  об уклонении истца от заключения основного договора в апреле 2023 года, наличие  переписки между сторонами, в том числе относительно мирного урегулирования спора,  подлежат отклонению судом.  

Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора и у него отсутствуют  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной  оплаты в связи прекращением действия договора, в рамках настоящего дела истец  правомерно требует возврата гарантийного платежа по предварительному договору  купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 в размере 29 944 000,00 рублей.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть  обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж).  

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в  абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

Учитывая, что ответчиками обязательства по предварительному договору не  исполнены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.  

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные на общую  сумму 36 759 350,00 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату  истцу. Указанное не оспорено ответчиком по первоначальному иску, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчиков по первоначальному иску, не признаются обоснованными  ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела  доказательствам и установленным судом обстоятельствам.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и  требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям,  изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу о том,  что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» о  взыскании гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи  недвижимого имущества от 25.01.2021 в размере 29 944 000,00 рублей, неосновательного  обогащения в размере 36 759 350,00 рублей являются правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В рамках настоящего дела, истец по первоначальному иску просит суд о  взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств, согласно статье 395 ГК  РФ, за период с 03.08.2023 по 10.01.2023 в размере 5 052 187,24 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы  долга и за период с 01.07.2020 по 25.05.2023. Расчет процентов приведен в  детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.  

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела факты,  свидетельствующие о прекращении срока действия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2021, истцом по первоначальному  иску правомерно определено началом периода неосновательного удержания денежных  средств – 03.08.2021.  

При этом истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28  марта 2022 г. № 497 ввиду следующего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее  Постановление № 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам  обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе  граждан).  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве за период действия моратория на требования, возникшие до  введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения  моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются.  

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения  моратория, что составляет 2 060 537,78 рублей.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за неисполнение денежного  обязательства, согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.01.2023 составляет 2 997 649,46 рублей (5 052 187,24 - 2 060 537,78).  

Доказательств оплаты данной суммы, ответчиками по первоначальному иску не  представлено.  

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен судом и  подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом  расчетов, суд находит требование о взыскании процентов правомерным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за неисполнение денежного  обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.01.2023 составляет 2 997 649,46 рублей.  

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания процентов в размере 2  060 537,78 рублей (5 052 187,24 – 2 997 649,46) следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВЫСОТА» штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме  эквивалентной 20 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату фактического платежа.  

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен возврат обеспечительного платежа и штрафа  в размере, эквивалентном: 20 000 (двадцати тысячам) долларов США в рублях по курсу  ЦБ РФ, действующему на день платежа.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа за уклонение от заключения  основного договора в сумме эквивалентной 20 000,00 долларов США в рублях по  официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического  платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Относительно встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя  ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» в части  признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого  имущества от 25.01.2021, суд отмечает следующее.  

Учитывая установленные судом факты, исходя из презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений, разумности их действий, суд приходит к  выводу, что заключая предварительный договор и последующее получение от истца по  первоначальному иску денежных средств во исполнение данного договора, подтверждает  как полную осведомленность ответчиков по первоначальному иску об условиях данного  договора как при его заключении, так и при последующем принятии его исполнения со  стороны истца.  

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску), в обоснование  своих доводов, обратились также с заявлением о фальсификации протокола общего  собрания Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА». Кроме того,  предпринимателями заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет,  

установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации» "поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались".  

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно  заключить, что при рассмотрении настоящего спора, ответчики по первоначальному иску,  действуя недобросовестно, ставят под сомнение как полномочия представителя,  действующего на основании доверенности от имени Общества, так и достоверность  протокола общего собрания, при этом получив значительные финансовые средства за счет  исполнения своих обязательств по предварительному договору со стороны Общества с  ограниченной ответственностью «ВЫСОТА». Указанный факт не оспаривается  ответчиком. Был предметом обсуждения в судебных заседаниях при рассмотрении  настоящего дела и стал поводом для возможного мирового урегулирования спора.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по первоначальному  иску своим последующим поведением давали основание другим лицам, в частности истцу  по первоначальному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении  заключенного от его имени договора, приемки его исполнения при перечислении  денежных средств со стороны истца по первоначальному иску, в связи с чем в силу  принципа "эстоппель", заявление ответчика о его недействительности (незаключенности)  не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со  стороны истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску).  

Принцип "эстоппель" является одним из средств достижения правовой  определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое  и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить и изменение ответчиками по  первоначальному иску своей первоначальной позиции по делу, в том числе при уточнении  требования 15.01.2024, заявляя требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом  4.6. Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2021,  учитывая первоначально заявленное встречное требование о признании данного договора  недействительным.  

Также, суд считает необходимым обратить внимание, что, по правилам части 1  статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем  назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.  

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.  

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в  разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который  заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных  

действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.  

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также  материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации протокола  общего собрания и, как следствие, заявление о назначении судебной экспертизы,  подлежат отклонению и направлены исключительно на умышленное затягивание  процесса.  

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что предварительный договор  от 25.01.2021 заключен под влиянием обмана и введения в заблуждения, подлежат  отклонению судом как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения  материалами дела.  

Таким образом, предпринимателями не подтверждены доводы, изложенные в  обоснование заявленных встречных исковых требований.  

Кроме того, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску)  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Предварительный договор купли-продажи недвижимости заключен 25.01.2021,  истец по встречному иску являлся стороной указанного договора, следовательно, ему  стало известно о нем с момента его заключения, соответственно, срок исковой давности  следует исчислять с даты заключения данного договора.  

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим встречным исковым заявлением  истцы обратились 22.06.2023, то есть за пределами установленного законом годичного  срока исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении встречных требований в части признания недействительным  предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2021,  заключенного между Индивидуальным предпринимателем Степаненко Борисом  

Викторовичем, действующим в своих интересах и как представитель Индивидуального  предпринимателя ФИО2, с одной стороны, и ООО «Высота».  

В этой связи, доводы истцов по встречному иску о том, что срок исковой давности  не пропущен, признается судом несостоятельным.  

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных  правовых норм, оснований для удовлетворения встречных исковых требований  Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВЫСОТА» в части признания недействительным предварительного  договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021, не имеется.  

Как следствие, на основании вышеизложенного, встречные исковые требования  ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания солидарно с ООО «Высота» в пользу ФИО2 и ФИО1, в равных долях, убытков, в  размере 11 100 000, 00 рублей упущенной выгоды за период 2021-2023 года; пеней,  предусмотренных пунктом 4.6. предварительного договора купли-продажи нежилого  помещения от 25 января 2021 года: 850 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ,  действующему на момент платежа, за период с 11.09.2021 по 09.01.2024; 836 000,00  долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за  период с 11.12.2021 по 09.01.2024, не полежат удовлетворению.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим  процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое  фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей сумма государственной  пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000  рублей, но не более 200 000 рублей, а при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о  присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины  составляет 6 000 рублей.  

Так, сумма государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение  настоящего первоначального иска составляет 200 000,00 рублей.  

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ВЫСОТА» подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 194  365,00,00 рублей.  

При подаче встречного искового заявления истцами уплачена государственная  пошлина в размере 84500,00 рублей, что подтверждается квитанциями № 607 от 21.06.2023  на сумму 42250,00 рублей, № 605 от 21.07.2023 на сумму 42250,00 рублей. В дальнейшем,  15.01.2024 истцами по встречному иску увеличены заявленные требования.  

Так, сумма государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение  настоящего встречного иска, с учетом уточнения требований, составляет 200 000,00  рублей.  

В этой связи, учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, с  Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 115 500,00 руб. (200 000,00 - 84500,00), по 57 750,00 рублей с каждого.  

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 23 июня 2023 года  обеспечительные меры по данному делу сохраняют свое действие до фактического  исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» денежные  средства в размере 69 700 999,46 рублей, из них: гарантийный платёж по  предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 в  размере 29 944 000,00 рублей, неосновательное обогащение в размере 36 759 350,00  рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 997 649,46 рублей.  

3. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» штраф за  уклонение от заключения основного договора в сумме эквивалентной 20 000,00 долларов  США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на  дату фактического платежа.  

4. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде  первой инстанции в размере 194 365,00 рублей.  

5. В части требований о взыскании процентов за неисполнение денежного  обязательства, согласно статье 395 ГК, в размере 2 060 537,78 рублей отказать.  

6. В удовлетворении встречных исковых требований, отказать. 

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 57750,00 рублей.  

8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  57750,00 рублей.  

9. Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 23 июня  2023 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют свое действие до  фактического исполнения решения суда.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук