959/2018-356423(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57393/2014

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11690/2018, 13АП-11689/2018, 13АП-11686/2018)  Парамонова Е.В. и ООО «РГС «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 № А56-  57393/2014/субс.1 о прекращении производства по делу (судья Муха Т.М.), принятое  по заявлению ООО «РГС «СитиИнвест» о привлечении Парамонова Е.В. к  субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ХимПромТехнология»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ХимПромТехнология»  прекращено производство по заявлению ООО «РГС «СитиИнвест» о привлечении  Парамонова Е.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной  ответственности в размере 229 548 000 руб.  

 Суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о  банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, т.к. должник уже не  находится в процедуре банкротстве и отсутствует как сам реестр требований  кредиторов, так и лицо, его ведущее.  

 На определение суда ООО «РГС «СитиИнвест» и Парамоновым Е.В. поданы  апелляционные жалобы.  

 ООО «РГС «СитиИнвест» в своей апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемый судебный акт, указав, что основания для прекращения производства  отсутствовали, т.к. заявление было подано за полгода до обращения с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; при  рассмотрении указанного ходатайства суду следовало приостановить производство  по делу о банкротстве, поскольку было не рассмотрено заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

 Парамонов Е.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить  обжалуемый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального  права, т.к. им было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об участии в  судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы  видеоконференц-связи.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о  банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу,  то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует  рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого  определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее  принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Согласно определению суда первой инстанции от 06.10.2017 (дата  резолютивной части) производство по делу о банкротстве ООО  «ХимПромТехнология» прекращено.  

 Апелляционный суд исходит из того, что заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, в том числе и иных контролирующих должника лиц  (включая участников должника) направлено, прежде всего, на пополнение  конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.  Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве должника  прекращено, то, по сути, отпали основания для рассмотрения настоящего  заявления.  

 При таких обстоятельствах, исходя из применения по аналогии положений  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС  РФ N 35 от 22.06.2012, апелляционный суд полагает, что заявление ООО «РГС  «СитиИнвест» подлежало оставлению без рассмотрения. Вместе с тем,  прекращение судом первой инстанции производства по данному заявлению не  привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку данное  заявление в любом случае не подлежало рассмотрению по существу в период  ,когда производство по делу о банкротстве уже было прекращено.  

 Доводы ООО «РГС «СитиИнвест» подлежат отклонению, как направленные,  по сути, на обжалование иного судебного акта – определения о прекращении  

производства по делу о банкротстве. Предметом проверки в настоящем  производстве эти доводы быть не могут.  

 Процессуальный довод ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании суда  апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи также  подлежит отклонению. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с  отсутствием технической возможности ее проведения, при том, что ответчик  находится под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по СПб и ЛО, не  противоречит положениям статьи 153.1 АПК РФ.  

 Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2018 по делу № А56-57393/2014/субс.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 И.В. Сотов